Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82668/2019

20 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СПАО "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЯТНИЦКАЯ 12/СТР.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб 40(Мазалов С.В., Королева А.Е.), ОГРН:  1027739362474; 1027739362474);

ответчик ООО "Инавтотрак Лизинг" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб ДОМ 57, КОРПУС 2, ЛИТ.А, ПОМЕЩЕНИЕ 68, ОГРН:  1047855137780);

о взыскании 

при участии

 - от истца – не явился (уведомлен)

- от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инавтотрак Лизинг" (далее – Ответчик)  ущерба в порядке регресса в размере 18.300 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явились   

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

         Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Peugeot 308, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер 

<

***>. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственником транспортного средства Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Общество с ограниченной ответственностью "Ииавтотрак Лизинг". 

 На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 1018030250 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номера 1018030250), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 18.300  руб.

В связи с чем, Истец был вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил,    на день совершения ДТП ООО «ИНАВТОТРАК ЛИЗИНГ» не владело и не использовало в своей деятельности автомобиль 

<

...> поскольку передало его в лизинг организации ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС».

 

Таким образом, ООО «ИНАВТОТРАК ЛИЗИНГ» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).» 

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию транспортного средства, в силу принадлежащего им права. В данной ситуации этим гражданином являлся ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, при аренде транспортного средства без предоставления услуг управления, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор, в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику. Исковые требования не подлежат удовлетворению. (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 12.12.2017 г. по делу № А56-40674/2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием Ответчика.

При таких обстоятельствах, судом  не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

            Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.