﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5123/19 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело № А76-22394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу№ А76-22394/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Кутепов А.С. (доверенность от 24.01.2018№ 11-01-44/13);

товарищества собственников недвижимости «Цвилинга, 36» (далее – товарищество, истец) – Клепиков Д.А. (доверенность от 13.12.2018).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации об обязании освободить проезд и проход через арку многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, путем демонтажа нежилой вставки, предусмотренной для подземного перехода на территорию объекта незавершенного строительства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены, суд возложил на администрацию обязанность освободить проезд и проход через арку многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36 путем демонтажа нежилой вставки, предусмотренной для подземного перехода на территорию объекта незавершенного строительства; кроме того, с администрации в пользу товарищества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что спорная нежилая вставка является капитальным сооружением (элементом объекта незавершённого строительства), в связи с чем товариществом избран ненадлежащий способ защиты права. Названное обстоятельство, по мнению администрации, подтверждается решением суда общей юрисдикции от 29.03.2017 по делу № 2-13379/2016. Администрация также указывает на то, что обжалуемым решением не предусмотрен срок его исполнения, вместе с тем в силу положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации  срок для сноса самовольной постройки устанавливается  с учетом характера данного объекта, но не может составлять менее чем три месяца. Таким образом, по мнению заявителя, обжалуемое решение суда является неисполнимым. Администрация ссылается на отсутствие у товарищества полномочий на предъявление искового заявления в защиту прав жильцов дома по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36. Заявитель также полагает, что спорный объект не нарушает право истца на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511001:793, так как в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области рассматривается дело № А76-1967/2019 по спору о границах указанного участка.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу администрации – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, является объектом культурного наследия «Дом жилой Облисполкома» (паспорт памятника архитектуры).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2018 правообладателями земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511001:793, площадью 10 784 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Указанный многоквартирный дом имеет арку, посредством которой предусматривался проход с улицы во двор дома. Со стороны двора многоквартирного дома к стене дома пристроена нежилая конструкция, полностью перекрывающая проход через указанную арку.

Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Гео-Кадастр-Сервис» от 01.02.2019 арка (нежилая конструкция) многоквартирного дома находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511001:793.

Постановлением Правительства Челябинской области от 15.09.2015 № 456-п утверждены границы зон охраны, режимы использования земель в границах данных зон объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом облисполкома» по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 54 /ул. Цвиллинга, 36 / ул. Кирова, 177. Пунктом 5 указанного постановления в границах охранной зоны объекта культурного наследия «Жилой дом облисполкома» разрешается, в том числе восстановление прохода и проезда в арке; запрещается возведение новых объектов капитального и некапитального строительства, производство любых строительных и отделочных работ без утвержденной научно-проектной документации.

Протоколами общего собрания жителей дома № 36 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске от 09.12.2013, 10.12.2013, 11.12.2013 установлено, что застройка арки нежилой конструкцией лишила собственников дома прохода к остановкам общественного транспорта и к подъездам жилого дома, создала угрозу безопасности людей, препятствует проезду спецтехники и экстренной эвакуации жителей.

Согласно протоколу от 21.04.2017 № 1 отчетно-перевыборного собрания товарищества председатель Никифорова И.М. наделена правом выступать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме 36 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске в защиту интересов собственников перед администрацией района, города, области в арбитражных в судах и в судах общей юрисдикции.

Товарищество 05.02.2018 направило администрации письмо № 11 с просьбой дать согласие на демонтаж незаконно возведенных конструкций в арке и восстановление первичного исторического облика арки.

Согласно письму администрации от 07.03.2018 № 84-2 нежилая вставка предусмотрена для подземного перехода на территорию объекта незавершенного строительства, площадью 4872,7 кв. м, степенью готовности 55%, расположенного по проспекту Ленина в Центральном районе в квартале, ограниченном улицами: Цвиллинга/Ленина/Кирова/Коммуны, собственником которого является город Челябинск, включена в реестр муниципального имущества города Челябинска. Администрацией прорабатываются возможные варианты завершения строительства, в том числе освобождения пожарного проезда через арку многоквартирного дома путем демонтажа нежилой вставки.

Товарищество, ссылаясь на то, что застройка арки жилого дома лишает собственников нежилых помещений прохода, создает угрозу безопасности, препятствует проезду спецтехники, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего 

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22). 

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт наличия конструкции, расположенной на принадлежащем собственникам помещений в жилом доме земельном участке, которая перекрывает проход и проезд через арку многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36.

Из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы, усматривается, что администрация, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с наличием у спорного сооружения признаков объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 29 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» учет объектов недвижимости осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из системного толкования вышеуказанных норм права судами установлено, что доказательством наличия у объекта статуса объекта недвижимости является, в том числе учет такого объекта в Едином государственном реестре недвижимости, между тем какие-либо доказательства регистрации прав на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости в материалы дела не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие документов, позволяющих оценить спорную конструкцию с точки зрения наличия у нее статуса объекта недвижимости, кроме того, судами принято во внимание, что ответчиком не представлены кадастровый, технический паспорт либо иной документ, свидетельствующий о наличии неразрывной связи спорной конструкции с землей и невозможности её демонтажа без несоразмерного ущерба, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного сооружения признаков и статуса объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не доказано наличие у спорной конструкции статуса объекта недвижимости, а также не доказан факт возведения спорной конструкции на основании полученного разрешения на строительство или иного документа, позволяющего сделать вывод о легальности её возведения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что спорная конструкция перекрывает проход и проезд через арку многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска товарищества и возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорной нежилой вставки.

 Ссылка администрации на то, что спорная конструкция является частью легально возведенного объекта незавершенного строительства не принята судом апелляционной инстанции с учетом того, что доказательства наличия легально возведенного объекта незавершенного строительства, права на который зарегистрированы за ответчиком, а также доказательств, позволяющих оценить спорную конструкцию с точки зрения наличия у нее статуса объекта недвижимости (технический паспорт, разрешение на строительство), в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод администрации об отсутствии у товарищества полномочий на предъявление искового заявления в защиту прав жильцов дома по адресу: г. Челябинск, ул. Цвилинга, 36, также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно ими отклонен с учетом норм статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола от 21.04.2017 №1 отчетно-перевыборного собрания ТСН «Цвиллинга, 36», из которого следует, что председатель Никифорова И.М. наделена правом выступать от имени всех собственников помещений в защиту интересов собственников перед администрацией района, города, области в арбитражных в судах и в судах общей юрисдикции.

Ссылка администрация, изложенная в кассационной жалобе на то, что обжалуемое решение суда является неисполнимым в связи с тем, что в нем не указан срок для освобождения арки жилого дома, является необоснованной.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения суда на администрацию возложена обязанность по освобождению проезда и прохода через акру много квартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36, путем демонтажа нежилой вставки, предусмотренной для подземного перехода на территорию объекта незавершённого строительства.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия у спорной конструкции признаков объекта капитального строительства, препятствия для оперативного его демонтажа отсутствуют, а ссылки администрации на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Довод администрации о том, что спорный объект не нарушает право истца на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511001:793, так как в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области рассматривается дело № А76-1967/2019 по спору о границах указанного участка, не принимается, с учетом того, что спорная конструкция находится непосредственно под многоквартирным жилым домом, в связи с чем занятый ей земельный участок не может принадлежать иным лицам, кроме как собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. Доказательства иного суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением от 10.07.2019 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-22394/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-22394/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-22394/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.Г. Беляева 

 

Судьи							М.В. Торопова 

 

И.А. Татаринова