﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-5987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-5987/2020 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, край Алтайский, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (658920 Алтайский край, Кулундинский район, село Кулунда, улица Первомайская, дом 29, ОГРН 1022202239840, ИНН 2253002732) о взыскании задолженности по контрактам энергоснабжения.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Алтайкрайэнерго» - Шматко К.Ф. по доверенности от 28.10.2020 № 47.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                            с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (далее – отдел «Кулундинский») о взыскании                           1 240 074 рублей 05 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период с декабря 2017 года по март 2020 года.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Отдел «Кулундинский», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой,                          в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также заявляет о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что проверки должны проводиться 1 раз в год, однако последняя проверка проведена 13.12.2017, а следующая только в 2019 году, представители истца беспрепятственно проверяли приборы учёта (далее – ПУ), сравнивали их показания, замечаний не было, претензий о затемнении окошка ПУ, недостатке света, плохой видимости абоненту не заявлялось; акт от 13.12.2017 не является достоверным доказательством, так как в нём не указано, на каком объекте он составлен (нет номера дома), если эти показания действительно зафиксированы,                      то почему истец не обратил внимание на передачу в последующем ответчиком меньших показаний; отдел «Кулундинский» не мог потребить                  с 30.09.2019 по 16.03.2020 предъявленный ему объём электроэнергии                         в размере 286 717 кВт; в 2019 году здание не эксплуатировалось.

В отзыве общество «Алтайкрайэнерго» возражает против доводов отдела «Кулундинский», просит обжалуемые судебные акты оставить                        без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Алтайкрайэнерго» и отделом «Кулундинский» с 2016 года сложились гражданско-правовые отношения по энергоснабжению                            на основании последовательно заключённых государственных контрактов.

Точкой поставки является объект, расположенный по адресу: село Кулунда, улица Первомайская, дом 30 (далее – объект).

Для учёта потребления электроснабжения на объекте установлен счётчик Меркурий 230АМ-02 № 00618696.

Согласно представленным отчётам последние показания после обнуления счётчика переданы абонентом в апреле 2017 года, и они согласуются с актом проверки расчётного прибора учёта от 19.04.2017, подписанным сторонами. 

Из представленных актов проверки ПУ следует, что они проводились 13.12.2017, 30.09.2019, 25.12.2019, 30.12.2019, 09.01.2020, 16.03.2020. Все акты подписаны сторонами без разногласий. Из данных актов видно, что ПУ являлся расчётным, срок проведения поверки истекает в 2027 году, сведений о неисправности ПУ, вмешательстве в его работу в актах                          не зафиксировано, данных о демонтаже, выводе ПУ из эксплуатации, сторонами не представлено.

В ходе проверки в декабре 2019 года, а далее и в январе 2020 года выявлено, что ПУ расположен в плохо освещённом помещении, в закрытом щите, на панели вырезано окно для снятия показаний не в полную ширину счётного механизма, замутнено окно, что повлияло на достоверное снятие показаний, а именно последняя цифра справа не передавалась ответчиком, в связи с чем ему предписано обществом заменить ПУ.

Полагая, что отдел «Кулундинский» с 2017 года передавал некорректные данные по показаниям спорного ПУ, обществом «Алтайкрайэнерго» произведён расчёт стоимости электроэнергии, потреблённой абонентом за период с декабря 2017 года (показания зафиксированы актом от 13.12.2017) по март 2020 года (акт от 16.03.2020)                     на общую сумму 1 240 074 рубля 05 копеек.

Неоплата отделом «Кулундинский» задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 401, 486, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 136, 145, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                     от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, исходили из того, что весь спорный период ПУ на объекте ответчика являлся расчётным и его показания должны приниматься для определения объёма потребления электроэнергии, установив обоснованность представления истцом в качестве достоверных            для исчисления потреблённого объёма электроэнергии показаний ПУ, зафиксированных в актах от 13.12.2017 и 16.03.2020, правильность представленного истцом расчёта исковых требований, произведённого путём вычисления разницы показаний и распределения её на расчётные периоды пропорционально с целью учёта тарифов, действовавших в каждом расчётном периоде, с расчётом нагрузочных потерь, за вычетом произведённой оплаты; отсутствия оснований для применения расчётного способа, недоказанности ответчиком факта неисправности расчётного ПУ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, вместе с тем пришёл к выводу о взыскании заявленной задолженности за период с октября 2019 года по март 2020 года, проверив расчёт истца, который ответчиком не оспорен, признал его правильным.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям,   связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью                          и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения я (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются,                если иное не установлено законом, иными правовыми актами или                               не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние                 и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов                                 и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии,                          а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях,                          о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта энергии предполагает необходимость исчисления количества потреблённой энергии по показаниям такого прибора учёта.

В пункте 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлено, что определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта.

При этом под эксплуатацией прибора учёта понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвёртый пункта 145 Основных положений № 442).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                     по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе контракты, отчёты, акты, свидетельские показания, установив факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период                            на объекте, по адресу: село Кулунда, улица Первомайская, дом 30, принимая во внимание, что весь спорный период ПУ на объекте ответчика являлся расчётным и его показания должны приниматься для определения объёма потребления им электроэнергии, учитывая, что снятие ответчиком показаний с ПУ в спорный период осуществлялось с ошибками, проверив представленный истцом расчёт исковых требований и признав его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы ответчика о периодичности проведения проверок со ссылками на акты и действия потребителя по передаче показаний с ПУ, а также                        об объёме потреблённого им ресурса, подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на установленные                   по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства и приведённые выше нормы материального права.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Названные правомочия судами осуществлены в полном объёме.

С учётом изложенного суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Л.А. Крюкова

													С.Д. Мальцев