ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело №А40-3278-18-55-24

19 февраля 2018 г.                                                                                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 19.02.2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО «КОМПАНИЯ ФЕРОНИКА» (ОГРН 

<

***>)

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Сокольники» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в сумме 2 039 290 руб. 70 коп. 

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 20 от 01.02.2018г.

от Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ФЕРОНИКА»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Сокольники» о взыскании суммы долга в размере 1 973 570 руб. 80 коп. и неустойки в размере 93 399 руб. 23 коп.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Суд принимает во внимание, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд полагает, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода  к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону. 

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу № А40-40134/16-118-346).

Дело рассмотрено в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМПАНИЯ ФЕРОНИКА» (далее – Истец, поставщик) и ГБУ города Москвы «Жилищник района Сокольники» (далее – Ответчик, заказчик) был заключен договор на поставку материалов для ремонта подъездов для нужд ГБУ города Москвы «Жилищник района Сокольники» № 74732, согласно условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить материалы для ремонта подъездов для нужд ГБУ города Москвы «Жилищник района Сокольники» по перечню, в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение №1) и Спецификации (Приложение №2), а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 973 570,80 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме и в установленный Договором срок: товар передан ответчику 28.07.2017 г. по Товарной накладной №35, подписанной обеими сторонами, в которой отражена его (товара) номенклатура и количество, соответствующие условиям Договора, и в удостоверение поставки обеими сторонами также был подписан Акт приёмки-передачи товара от 28.07.2017 г., подтверждающий как фактическое количество (объём) и надлежащее качество поставленного товара, так и подлежащую оплате истцу итоговую сумму за поставку по Договору - 1 973 570, 80 руб.

В этот же день по результатам поставки в адрес ответчика был выставлен счёт №34 от 28.07.2017 г. на оплату поставленного товара (копия прилагается), однако оплата по Договору не произведена им до настоящего времени.

Согласно п. 2.5 Договора Заказчик оплачивает поставленный Поставщиком товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета нарасчетный счет Поставщика. Оплата производится на основании подписанного обеими  Сторонами Акта приема-передачи товара и иных документов, подтверждающих объем поставленного товара (товарно-транспортных  накладных/товарных  накладных)  в  течение  30 (тридцати) календарных дней, начиная от даты выставления Поставщиком счета на оплату. Авансовый платеж Договором не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, сумма долга составила 1 973 570 руб. 80 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товара не представил. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по Договору.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени на основании п. 7.2 договора  в размере 93 399 руб. 23 коп. за период с 29.08.2017 г. по 15.02.2018 г.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 167 348 руб.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 110, 123,156,170-176,180-182 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Сокольники» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ФЕРОНИКА» (ОГРН 

<

***>) 1 973 570 руб. 80 коп. (Один миллион девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят рублей 80 копеек) задолженности, 93 399 руб. 23 коп. (Девяносто три тысячи триста девяносто девять рублей 23 копейки) неустойки, 33 196 руб. (Тридцать три тысячи сто девяносто шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Сокольники» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 139 руб. (Сто тридцать девять рублей 00 копеек).

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик