ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17085/18

09 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.18, зарегистрированной в реестре за № 77/308/н/77-2018-1-1227,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6 по доверенности от 02.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу №А41-17085/18, принятое судьей Уддиной В.З., по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО5, отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 (т. 1, л.д. 2-6).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 82-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 85-90).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года в отношении ФИО4 была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор должника - ФИО2 указала, что финансовый управляющий ФИО5 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непроведении собраний кредиторов должника, ненаправлении кредиторам отчетов финансового управляющего, несовершении действий по оспариванию сделок должника, неопубликовании сведений о проведении анализа финансового состояния должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения финансовым управляющим должника норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор должника - ФИО2 указала, что финансовый управляющий ФИО5 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непроведении собраний кредиторов должника, ненаправлении кредиторам отчетов финансового управляющего, несовершении действий по оспариванию сделок должника, неопубликовании сведений о проведении анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указывалось выше, ФИО5 был утвержден финансовым управляющим ФИО4 решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года.

29.12.18 финансовым управляющим ФИО5 кредиторам ФИО4, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе ФИО2 по месту регистрации, был направлен квартальный отчет финансового управляющего, что подтверждается реестром отправки писем № 1 от 29.12.18.

29.03.19 и 19.06.19 финансовым управляющим всем кредиторам должника, в том числе ФИО2, были направлены очередные квартальные отчеты, что подтверждается реестром отправки писем № 1 от 29.03.19 и реестром отправки писем № 1 от 19.06.19.

При этом поскольку корреспонденция направлялась простыми письмами, наличие квитанции, содержащей уникальный идентификатор почтового отправления, позволяющий отследить отправление, не предусмотрено в соответствии с правилами ФГУП "Почта России".

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязательную публикацию финансового анализа должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления

Согласно абзацам 2, 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также исполнять иные, предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Из материалов дела следует, что 31.10.18 между арбитражным управляющим ФИО7 и финансовым управляющим ФИО5 был подписан акт приема-передачи в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО7 передает подлинник запроса в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.08.18 исх. №03-08, подлинник запроса в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России от 10.08.18 исх. № 09-08, подлинник ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 14.09.18 исх. № 45/19-738, подлинник запроса в РЭП ГИБДД Волоколамского ОГО ОВД Московской области от 03.10.18 исх. № 12-10, подлинник запроса в ОГИБДД УМВД России и регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД УМВД по Ленинскому району от 03.10.18 исх. № 13-10.

В своем ответе МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 14.09.18 исх. № 45/19-738 на запрос № 09-08 от 10.08.18 сообщило, что по сведениям Госавтоинспекции России по г. Москве на гражданина ФИО4 за период с 01.01.15 было зарегистрировано два автомобиля БМВ.

Документы, послужившие основанием для снятия с государственного регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных на гражданина ФИО4, в указанном ответе представлены не были, так как транспортные средства не снимались с государственного регистрационного учета в отделении регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Поскольку из полученного ответа невозможно было сделать однозначный вывод об оспоримости сделок по отчуждению данного имущества финансовым управляющим ФИО5 15.11.18 были направлены запросы в государственные органы с целью нахождения имущества, принадлежащего должнику.

Согласно полученному финансовым управляющим ФИО5 18.12.18 ответу из МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, по сведениям ФИС ГИБДД - М по состоянию на 30.11.18 на имя ФИО4 ранее был зарегистрирован автомобиль марки БМВ 520D, 2016 года выпуска, (VIN): 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***> регистрационные действия проводились 08.02.18 в МРЭО ГИБДД № 1 г. Санкт-Петербурга; также на имя ФИО4 был зарегистрирован автомобиль марки БМВ 3281, 2011 года выпуска, (VIN): 

<

***>, регистрационный знак: А144А0777, регистрационные действия по постановке на учет проводились 29.07.16 в РЭО О ГИБДД УМВД РОССИИ по г.о. Подольска и перерегистрация на другого владельца - 02.08.16 в РЭП ГИБДД Волоколамского ОВД.

29.01.19 финансовым управляющим ФИО5 было получено сопроводительное письмо исх. №01-01 от 16.01.19 от арбитражного управляющего ФИО7 с приложением ответов из ГИБДД с приложениями документов, послуживших основанием для снятия с государственного регистрационного учета транспортных средств, ранее зарегистрированных за ФИО4

Проведя анализ представленных документов, финансовый управляющий усмотрел основания для оспаривания сделок по отчуждению имущества должника, в связи с чем 13.03.19 и 01.04.19 подал в Арбитражный суд Московской области соответствующие заявления.

Таким образом, финансовым управляющим предпринимаются меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем обжалования его сделок.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

При этом статья 213.8 Закона о банкротстве не содержит особых требований к проведению собрания кредиторов должника-гражданина в процедуре реализации имущества, а также не устанавливает специальных сроков, в которых такое собрание должно быть проведено. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. 

Нормы о проведении в ходе процедуры реализации имущества гражданина периодических и систематических собраний кредиторов, в рамках которых финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием о ходе такой процедуры, аналогичной норме пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе глава X "Банкротство гражданина" Закона, не содержит. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязан проводить собрание кредиторов должника - гражданина исключительно при возникновении вопросов, решение которых в силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Поскольку вопросов, решение которых относилось бы к исключительной компетенции собрания кредиторов должника и требовало созыва такового, не возникало в ходе проведения процедуры банкротства ФИО4, оснований полагать нарушение финансовым управляющим ФИО5 норм Закона о банкротстве в части созыва собраний кредиторов не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта нарушения финансовым управляющим ФИО5 норм действующего законодательства при проведении процедур банкротства в отношении ФИО4

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку доказательств нарушения прав должника и его кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ФИО5 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-17085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина