АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Дело №

А56-65558/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и         Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» ФИО1 о (доверенность от 25.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Росстро» ФИО2 (доверенность от 16.03.2020), 

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Росстро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-65558/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Сталь», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Росстро», адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО3, дом 130, литера А, часть помещений 1Н, 3Н, комната № 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 611 504 руб. 61 коп. задолженности и 321 458 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 16.11.2021 по договору поставки от 18.07.2018 № 10-18 (далее – Договор      № 10-18); 1 618 393 руб. 02 коп. задолженности и 328 587 руб. 28 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 16.11.2021 по договору поставки от 02.07.2018 № 5-18 (далее – Договор № 5-18); 1 823 022 руб. 52 коп. задолженности и 229 188 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 16.11.2021 по договору поставки от 27.05.2019 № 3-19 (далее – Договор № 3-19); 1 649 269 руб. 64 коп. задолженности и 377 799 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 16.11.2021 по договору поставки от 22.01.2018 № 1-18 (далее – Договор № 1-18), а также о возмещении судебных расходов.

Решением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск. Компания настаивает, что Общество не исполнило обязательства по спорным договорам. Кроме того, податель жалобы считает, что дело неправомерно рассмотрено по копиям документов, оригиналы которых не были представлены суду и ответчику.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договоров № 10-18, 5-18, 3-19, 1-18 Общество (поставщик) обязалось по поручению Компании (покупателя) разработать проектную документацию на продукцию (разделы КМД), указанную в спецификациях (приложения № 1 к договорам), в соответствии с переданным покупателем поставщику в производство работ техническим заданием либо комплектом КМ на разработку документации на продукцию, а также осуществить поставку продукции; покупатель обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с преамбулой спецификации № 1 к договорам стоимость выполненных работ по Договору № 10-18 составила 1 584 646 руб. 20 коп., по Договору № 5-18 – 2 071 419 руб. 80 коп., по Договору № 3-19 – 3 458 022 руб., по Договору № 1-18 – 6 411 036 руб. 31 коп.

По Договору № 10-18 оплата данных работ производится покупателем в следующем порядке: 475 000 руб. аванса покупатель перечисляет поставщику в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора № 10-18; 375 000 руб. – в течение 3 дней после поставки первой партии продукции; 375 000 руб. – в течение 3 дней после поставки второй партии продукции; 375 000 руб. – в течение 3 дней после поставки третьей партии продукции; 359 646 руб. 20 коп. – в течение 3 дней после поставки четвертой партии продукции (пункты 4.1.1, 4.1.2 Договора № 10-18, пункты 1 – 5 спецификации      № 1 к Договору № 10-18).

По Договору № 5-18 оплата данных работ производится покупателем в следующем порядке: 625 000 руб. аванса покупатель перечисляет поставщику в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора № 5-18; 480 000 руб. – в течение 3 дней после поставки первой партии продукции; 480 000 руб. – в течение 3 дней после поставки второй партии продукции; 480 000 руб. – в течение 3 дней после поставки третьей партии продукции; 486 419 руб. 80 коп. – в течение 3 дней после поставки четвертой партии продукции (пункты 4.1.1, 4.1.2 Договора № 5-18, пункты 1 – 5 спецификации        № 1 к Договору № 5-18).

По Договору № 3-19 оплата данных работ производится покупателем в следующем порядке: 1 035 000 руб. аванса покупатель перечисляет поставщику в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора № 3-19; 600 000 руб. – в течение 3 дней после поставки первой партии продукции; 600 000 руб. – в течение 3 дней после поставки второй партии продукции; 600 000 руб. – в течение 3 дней после поставки третьей партии продукции; 623 022 руб. 52 коп. – в течение 3 дней после поставки четвертой партии продукции (пункты 4.1.1, 4.1.2 Договора № 3-19, пункты 1 – 5 спецификации       № 1 к Договору № 3-19).

По Договору № 1-18 оплата данных работ производится покупателем в следующем порядке: 2 245 000 руб. аванса покупатель перечисляет поставщику в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора № 1-18; 425 000 руб. – в течение 3 дней после поставки первой партии продукции; 425 000 руб. – в течение 3 дней после поставки второй партии продукции; 414 254 руб. 50 коп. – в течение 3 дней после поставки третьей партии продукции; 425 000 руб. – в течение 3 дней после поставки четвертой партии продукции; 425 000 руб. – в течение 3 дней после поставки пятой партии продукции; 425 000 руб. – в течение 3 дней после поставки шестой партии продукции; 425 000 руб. – в течение 3 дней после поставки седьмой партии продукции; 425 000 руб. – в течение 3 дней после поставки восьмой партии продукции; 425 000 руб. – в течение 3 дней после поставки девятой партии продукции; 346 781 руб. 81 коп. – в течение 3 дней после поставки десятой партии продукции (пункты 4.1.1, 4.1.2 Договора № 1-18, пункты 1 – 5 спецификации № 1 к Договору № 1-18).

Обязательства по договорам со стороны поставщика были       исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными       обеими сторонами и заверенными печатями актами сдачи-приемки металлоконструкций от 23.08.2018 на 1 611 504 руб. 61 коп. по Договору      № 10-18, от 14.08.2018 на 2 071 419 руб. 80 коп. по Договору № 5-18, от 30.09.2019 на 2 458 022 руб. 52 коп. по Договору № 3-19, от 01.04.2018 на 6 411 036 руб. 31 коп. по Договору № 1-18.

Покупатель принятые обязательства исполнил не в полном объеме, в результате чего задолженность по Договору № 10-18 составила 1 611 504 руб. 61 коп., по Договору № 5-18 – 1 618 393 руб. 02 коп., по Договору № 3-19 – 1 823 022 руб. 52 коп., по Договору № 1-18 – 1 649 269 руб. 64 коп.

Начислив на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество направило в адрес Компании претензии с требованиями о погашении задолженности и процентов.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В рассматриваемом случае по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 701 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его. При этом суд исходил из того, что между сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки металлоконструкций к спорным договорам. Суд также отметил, что представленный в материалы дела протокол осмотра доказательства от 02.11.2021, заверенный нотариусом, подтверждает факт направления всех чертежей КМД Компании по электронной почте, однако какие-либо возражения к этим чертежам, а также к изготовленным на основании указанных чертежей товарам от Компании не поступали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом отклонил ходатайство Компании о проведении экспертизы, поскольку данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о неисполнении Обществом обязательств по спорным договорам рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела по копиям документов не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон. 

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлена обязанность подтверждать требования только подлинниками документов, то при отсутствии в деле нетождественных копий документов, а также с учетом того, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные истцом копии документов правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-65558/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Росстро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина