АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5887/2022

г. Тюмень

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Амкор» 

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании убытков в размере 2 534 247 рублей

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, федеральное государственное автономное общеобразовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет»

И встречное исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1

Общества с ограниченной ответственностью «Амкор» 

О взыскании задолженности и неустойки в размере 1 081 934, 93 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «Амкор»: ФИО3 на основании доверенности № 3 от 11 октября 2021 года (том 2 л.д. 137-143 - участвовала в судебном заседании 12 апреля 2023 года).

ИП ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, его представитель ФИО4 на основании доверенности. 

От третьих лиц: не явились. 

 

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 6-8). 

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 34-36, том 3 л.д. 36-38), также заявил встречный иск (том 1 л.д. 38-40, том 3 л.д. 33-35), который определением Суда от 14 июня 2022 года принят к производству (том 1 л.д. 48).

ООО «Амкор» возражает против удовлетворения встречного иска, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 53-54), письменные пояснения (том 1 л.д. 93-94) и возражения против назначения судебной экспертизы (том 1 л.д. 136-137).

ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» также представило отзыв (том 1 л.д. 50-51) и письменные пояснения (том 1 л.д. 108-111).

19 октября 2022 года Суд вынес определение, в соответствии с которым назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение экспертам АНО Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт», установил срок проведения экспертизы до 05 декабря 2022 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 1 л.д. 142-145).

13 декабря 2022 года Суд вынес определение о продлении срока проведения экспертизы до 09 января 2023 года (том 2 л.д. 21-22). 

17 января 2023 года заместитель председателя арбитражного суда Тюменской области Скачкова О.А. вынесла определение о замене судьи на судью Лоскутова В.В. (том 2 л.д. 23). 

В связи с поступлением в Суд заключения эксперта (том 2 л.д. 38-117), 13 февраля 2023 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 2 л.д. 132).

ООО «Амкор» представил письменные возражения на заключение эксперта (том 2 л.д. 147-152) и дополнительные пояснения (том 3 л.д. 46-47).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 28 марта 2023 года в 09 часов 40 минут 12 апреля 2023 года (том 3 л.д. 55).

12 апреля 2023 года Судом вынесено определение о недопуске участию в судебном заседании в качестве представителя ООО «Амкор» ФИО5

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут 17 апреля 2023 года. После перерыва заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут 18 апреля 2023 года. После перерыва заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 30 минут 19 апреля 2023 года. После перерыва заседание продолжено, ИП ФИО1 уменьшил свои требования в части процентов до 55 972, 30 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав ИП ФИО1 и его представителя, Суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

25 февраля 2021 года ООО «Амкор» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключили договор подряда № 1, согласно которому ИП ФИО1 обязался выполнить работы, указанные в спецификациях, являющихся приложением к договору, в том числе, согласно спецификации № 1 – разработка электронных схем, печать и пайка плат по заданию заказчика, общей стоимостью 1 089 000 рублей, а также согласно спецификации № 2 – пуско-наладочные работы, общей стоимостью 1 862 250 рублей (том 1 л.д. 11-14, том 3 л.д. 5-11)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение вышеуказанных работ было необходимо для выполнения ООО «Амкор» своих обязательств перед ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по договору на поставку товара № 0.1.59-02/662/20 от 21 августа 2020 года (том 1 л.д. 55-73).

20 апреля 2021 года ООО «Амкор» и ИП ФИО1 подписали акт № 3, согласно которому ИП ФИО1 выполнил работы по спецификации № 2 на сумму 1 862 250 рублей, при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 3 л.д. 12). 23 апреля 2021 года ООО «Амкор» и ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию (том 3 л.д. 20).

Также ООО «Амкор» и ИП ФИО1 без замечаний подписали акты выполнения работ по спецификации № 1 от 25 февраля 2021 года на сумму 594 000 рублей, в том числе № 1 от 28 февраля 2021 года, № 2 от 31 марта 2021 года, № 4 от 30 апреля 2021 года, № 9 от 31 мая 2021 года, № 10 от 30 июня 2021 года и № 11 от 31 июля 2021 года (том 3 л.д. 14-19), при рассмотрении данного спора у сторон отсутствуют претензии к работам в этой части. 

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Платежными поручениями № 670 от 12 августа 2021 года и № 692 от 16 августа 2021 года, ООО «Амкор» оплатило ИП ФИО1 862 500 рублей по спецификации № 2 от 25 февраля 2021 года (том 3 л.д. 13).

11 октября 2021 года представители ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и ОО «Амкор» составили акт о выявленных недостатках оборудования, в котором перечислили неисправности, выявленные в оборудовании, поставленном ООО «Амкор» по договору поставки (том 1 л.д. 16, 76-77). Полагая, что эти неисправности возникли по вине ИП ФИО1, ООО «Амкор» направило ему требование об устранении недостатков работ за № 1194 от 19 октября 2021 года (том 1 л.д. 15, 74-75). 

При этом еще 13 октября 2021 года ООО «Амкор» заключило договор подряда № 011-ИП с ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить пуско-наладочные работы за 2 534 247 рублей (том 1 л.д. 17-20). 

После исполнения этого договора и устранения неисправностей товара (том 1 л.д. 23, 78, том 3 л.д. 21), ООО «Амкор» потребовало от ИП ФИО1 возместить затраты на устранение недостатков в размере 2 534 247 рублей, с чем ИП ФИО1 не согласился (том 1 л.д. 21-22, том 3 л.д. 22-25). 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Как указано в пункте 1 статьи 723 этого же Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку по спецификации № 2 от 25 февраля 2021 года ООО «Амкор» оплатило ИП ФИО1 только 862 500 рублей (том 3 л.д. 13), во встречном иске ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Амкор» задолженность в размере 999 750 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 194, 93 рублей, начисленные за период с 30 августа 2021 года по 30 мая 2022 года (том 3 л.д. 27-30).   

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заключении № 598-1-72-А70-5887/2022-81 от 03 февраля 2023 года, подготовленном АНО Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» по результатам проведения судебной экспертизы (том 2 л.д. 38-117), даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Установить, возможно ли введение в эксплуатацию оборудования: установки для термодинамических исследований глубинных и рекомбинированных проб нефти и газоконденсата и измерения электрического сопротивления образцов керна (установка для исследования свойств пластовых флюидов AMR-F 1004) – с неисправностями, отраженными в Акте выявления недостатков оборудования от 11 октября 2021 года, составленным в рамках договора от 21 августа 2020 года № 0.1.1.59-02/662/20. 

Ответ: Нет, невозможно, так как при наличии неисправностей, отраженных в акте выявления недостатков оборудования от 11 октября 2021 года, составленного в рамках договора от 21 августа 2020 года № 0.1.1.59-02/662/20 – Установка для исследования свойств пластовых флюидов AMR-F 1004 считается неработоспособной, а такое состояние противоречит акту ввода обрудования в эксплуатацию 23 апреля 2021 года, составленным в рамках договора от 21 августа 2020 года года № 0.1.1.59-02/662/20.

2. Могли ли проводимые индивидуальным предпринимателем ФИО1 во исполнение обязательств по договору подряда № 1 от 25 февраля 2021 года работы, привести к неисправностям оборудования, отраженным в Акте выявления недостатков оборудования от 11 октября 2021 года? 

Ответ: Нет, не могли, так как целями проведения пуско-наладочных работ является сборка, настройка и запуск в эксплуатацию комплекса оборудования «Установка для исследования свойств пластовых флюидов AMR-F 1004», успешное завершение которых оформлено актом ввода оборудования в эксплуатацию 23 апреля 2021 года, составленным в рамках договора от 21 августа 2020 года № 0.1.1.59-02/662/20. Характер неисправностей, установленный экспертом, хронология их возникновения – взаимоисключает признание оборудования работоспособным.

3. Могли ли быть устранены неисправности, отраженные в акте выявления недостатков оборудования от 11 октября 2021 года, путем проведения работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 во исполнение обязательств по договору подряда № 011-ИП от 13 октября 2021 года? 

Ответ: Могли, однако часть неисправностей была устранены ранее возникновения договорных отношений между ООО «Амкор» и ИП ФИО2 по договору подряда № 11-ИП.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма экспертного заключения также соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому Суд считает возражения ООО «Амкор» не обоснованными.

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, Суд считает установленным, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по спецификации № 2 от 25 февраля 2021 года, а все неисправности, указанные в акте от 11 октября 2021 года, возникли не в результате некачественного выполнения пуско-наладочных работ ИП ФИО1, а в результате недостатков оборудования, поставленного ООО «Амкор», в связи с чем первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В спецификации № 2 от 25 февраля 2021 года установлено, что оплата оказанных услуг производится в безналичном порядке в срок 130 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

С учетом подписания сторонами акта № 3 от 20 апреля 2021 года ООО «Амкор» должно было произвести оплату не позднее 29 августа 2021 года, поэтому встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 999 750 рублей (1 862 250 рублей - 862 500 рублей) подлежат удовлетворению.

Также, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании с ОО «Амкор» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 972, 30 рублей, начисленных с 30 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, согласно представленному расчету. 

При подаче встречного искового заявления ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 23 819 рублей (том 1 л.д. 42, том 3 л.д. 2-3). 

В связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату ИП ФИО6 государственная пошлина в размере 262 рубля.  

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина взыскивается с ООО «Амкор» в пользу ИП ФИО1.

Также с ООО «Амкор» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 220 000 рублей, внесенные на депозит арбитражного суда Тюменской области (том 1 л.д. 119-121, том 2 л.д. 1-2, том 3 л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 299 279 рублей 30 копеек, в том числе задолженность в размере 999 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 972 рубля 30 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 220 000 рублей и государственную пошлину в размере 23 557 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.