ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10464/2024

г. Киров

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2025, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 15.08.2024 (мотивированное решение от 27.08.2024) по делу № А82-10464/2024 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в суд к товариществу собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» (далее – ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 18 863 рублей 16 копеек, в том числе 18 723 рублей 32 копеек задолженности за поставленную в феврале, марте 2024 года тепловую энергию, 139 рублей 84 копеек пени за период с 15.04.2024 по 03.06.2024, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.08.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

27.08.2024 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель пояснил, что представил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал на недоказанность исковых требований и представил контррасчет; истец расчеты ответчика не опроверг, свои расчеты объемов КР на СОИ в порядке пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), не представил, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал, тем не менее, суд требования удовлетворил. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют расчеты VКР на СОИ, Vпотр и Vодпу в подтверждение размера вменяемой задолженности, при этом согласно расчета Товарищества объем VКР на СОИ за февраль и март 2024 года является отрицательным, то есть задолженность у Товарищества перед Обществом за спорный период отсутствует. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10464/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что при направлении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указав на невозможность самостоятельного расчета потребления на ОДН, при этом материалами дела подтверждено, что претензия от 25.04.2024 была направлена ответчику. По мнению Общества, довод ответчика о неинформативности досудебной претензии по причине отсутствия в ней исходных данных для расчета по сути представляет собой несогласие с предъявленной к оплате суммой долга; заявляя о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчик конкретных возражений по расчету не заявил. Истец отмечает, что не имел возможности для опровержения доводов ответчика в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку все документы были направленны ответчиком после установленного судом срока.

В подтверждение доводов отзыва истцом представлены расчет объема КР на СОИ, ведомость индивидуальных и квартирных счетчиков, сведения о начислениях за ГВС за февраль 2024г, сведения о начислениях за ГВС за март 2024г., журнал учета тепловой энергии, обоснование перерасчетов за февраль 2024г., обоснование перерасчетов за март 2024г.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истцом в материалы дела представлена копия решения Кировского районного суда г. Ярославля от 11.10.2024 по делу № 2а-4920/2024.

29.11.2024 ответчиком представлена позиция, согласно которой истец неверно рассчитывает объем Vодпу в марте 2024 года: объем теплоносителя, поставленный на дом в марте 2024 года, составил 318,18 куб.м, по данным истца объем теплоносителя составил 333,65 куб.м, что не соответствует действительности. Также Товарищество считает, что истец неверно определяет объемы коммунального ресурса, выставляемые к оплате потребителям в спорный период; наибольший объем расхождений в расчетах сторон образовался в результате отсутствия на территории Ярославской области нормативов потребления горячего водоснабжения в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. По мнению заявителя, использование истцом нормативов, установленных Постановлением мэрии г. Ярославля № 1340, (далее – Постановление № 1340) в расчетах объема Vпотр прямо влияет на объем VКР на СОИ, нарушает права ответчика и в целом недопустимо. Ответчиком приведены возражения по начислениям в феврале 2024 года по квартире 49, в марте 2024 года по квартирам 4, 36, 44, 55, 74.

Обществом 12.12.2024 представлены пояснения по определению у объема Vодпу в марте 2024 года. В отношении перевода количества тепловой энергии из массы (т) в объем (м3) истец указал, что данные ОДПУ не позволяют определить фактическую температуру горячей воды, поэтому истцом в расчетах использовалось значение плотности горячей воды, учтенное при формировании тарифов на тепловую энергию (0,97781 т/м3). Также Обществом приведены обоснования расчетов по указанным Товариществом квартирам.

Определением от 16.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Правительство Ярославской области (далее – Правительство ЯО).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области 09.01.2025 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Министерству строительства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое было переименовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, суд апелляционной инстанции считает необходимым провести его замену на правопреемника - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (далее – Министерство строительства и ЖКХ).

Правительство ЯО в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального комплекса, разработке нормативов потребления коммунальных услуг осуществляет Министерство строительства и ЖКХ. Учитывая изложенное, Правительство полагает, что не является участником спорных правоотношений.

Товарищество в дополнительных пояснениях указывает, что истцом не приведено правовое обоснование с указанием на конкретный нормативный правовой акт, позволяющий выставлять к оплате «0» по квартире №74 в отсутствие сведений о проживающих и собственниках квартиры.

28.01.2025 истцом представлены справочные расчеты; отчет 85 за июль 2024, отчет по перерасчетам по кв. 74. Общество пояснило, что из представленных отчета №85 за июль 2024 и отчета по перерасчетам по кв. 74 следует, что в июле 2024 по кв. 74 произведены доначисления за прошлый период, в т.ч. за февраль-март 2023, что влечет за собой снижение КР на СОИ для ответчика на величину начислений за февраль-март 2023 по кв. 74, т.е. сохраняет баланс начислений КР на СОИ в целом по договору.

В правовой позиции от 03.02.2025 Товарищество не согласилось с представленными истцом справочными расчетами, настаивает на правильности расчетов ответчика. Товарищество возражает против применения в расчетах нормативов, установленных Постановлением Правительства ЯО № 1135-П и Постановления мэра № 1340; использование указанных нормативов в расчетах объема Vпотр прямо влияет на объем VКР на СОИ, нарушает права ответчика и в целом недопустимо.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела по существу, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

С февраля по март 2024 года истец осуществил подачу тепловой энергии в управляемый Товариществом МКД, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы и расшифровки к УПД за спорный период.

Ответчик своевременно оплату потребленной тепловой энергии не произвел. 

По расчету истца задолженность Товарищества составляет 18 723 рубля 32 копейки; истец также просит взыскать пени в размере 139 рублей 84 копеек за период с 15.04.2024 по 03.06.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Претензией от 25.04.2024 истец потребовал у ответчика погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленной тепловой энергии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленных сторонами дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается; разногласия сторон возникли в отношении объема поставленного в спорный период ресурса.

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась в жилой дом, правоотношения по отпуску и оплате горячей воды, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил № 124.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, , пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ответчик указывает, что истцом неверно определен объем Vодпу в марте 2024 года: объем теплоносителя, зафиксированный в журнале учета тепловой энергии и теплоносителя за март 2024 года, составил 310,131 тонну, средняя температура в теплопроводе составила 75 С, что соответствует коэффициенту плотности воды 0,97468 кг/м3, таким образом, объем теплоносителя, поставленный в дом, в марте 2024 года составил 318,18 куб.м.

Истец пояснил, что объем Vодпу за март 2024 года определен им в размере 315,001 тонны в связи с тем, что 18.03.2024 имело место изменение режима потребления – вместо подающего трубопровода потребление осуществлялось с обратного трубопровода, в связи с чем показания расходомера получили отрицательные значения (М1 – М2 = dG или 42,168 – 47,038 = - 4,87). На указанную величину потребителю был досчитан объем потребленного ресурса (310,131 + 4,87 = 315,001).

Пояснения Общества подтверждаются представленным в материалы дела журналом учета тепловой энергии и теплоносителя за март 2024 года, в котором 18.03.2024 указано отрицательное значение массы теплоносителя; указанные пояснения ответчиком не опровергнуты, дополнительное обоснование отсутствия необходимости учитывать указываемые истцом особенности потребления в один из расчетных дней спорного периода Товариществом не приведено; с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает расчет истца в данной части обоснованной.

В отношении примененного коэффициента плотности для перевода количества тепловой энергии из массы (т) в объем (м3), Общество сообщило, что им использован коэффициент плотности воды в размере 0,97781 т/куб.м, который был учтен органом регулирования при формировании тарифа на теплоноситель.

Товарищество использует в расчетах значения плотности горячей воды 0,97468 кг/м3 согласно таблице № 5.1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, соответствующее показателю средней температуры теплоносителя, зафиксированному прибором учета в размере 75 С.

Вместе с тем, данная таблица Постановлением Правительства РФ от 13.09.2022 № 1598 была исключена из Правил с 01.03.2023.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в соответствии с проектной документацией отдельный преобразователь расхода на системе ГВС МКД по адресу 

<

...> не предусмотрен; в МКД отсутствует отдельный учет потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, существующий узел учета регистрирует потребление тепловой энергии и теплоносителя на системах отопления и ГВС суммарно; расходомеры и датчики температуры установлены на подающем и обратном трубопроводах до точки разделения на систему отопления и горячего водоснабжения; таким образом, ОДПУ не позволяет определить фактическую температуру горячей воды, поэтому истцом в расчетах использовалось значение плотности горячей воды, учтенное при формировании тарифов на тепловую энергию (0,97781 т/м3). 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства наличия отдельного учета, позволяющего определить фактическую температуру воды в системе горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия возможности определения фактической температуры теплоносителя в системе ГВС спорного МКД, оснований для применения при переводе коэффициентов плотности воды, указанных в таблице № 5.1 Правил № 306, не имеется; истцом правомерно используется показатель, примененный регулирующим органом при расчете тарифа.

В отношении доводов Товарищества об отсутствии на территории Ярославской области нормативов потребления горячего водоснабжения в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В марте 2023 года признано недействующим Постановления мэра г. Ярославля от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле» (далее – Постановление № 2609) по иску ООО «Суздальская слобода» со дня вступления решения суда в законную силу (апелляционное определение Ярославского областного суда от 09.09.2022 по делу № 33а-5468/2022).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.10.2024 (изготовлено 25.10.2024) по делу № 2а-4920/2024 постановление мэра города Ярославля от 30.06.2000 № 1340 «О ставках и тарифах на жилищно - коммунальные услуги в г. Ярославле» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование правомерности произведенных перерасчетов истец сослался на позицию Министерства ЖКХ, изложенную в письме от 06.10.2022 № 18-9568/2022, согласно которой с момента признания недействующим постановления № 2609 постановление № 1340 возобновило свое действие.

Ответчик настаивает, что применение в расчетах нормативов, утвержденных как Постановлением № 2609, так и Постановлением №1340, нарушает права и законные интересы Товарищества ввиду необоснованного завышения объема коммунального ресурса на содержание общего имущества дома.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Согласно пункту 8 данного Постановления если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Как указано в 5 указанного Постановления, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. 

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из судебных актов, которыми признано недействующим Постановление № 2609, следует, что основанием для этого послужило в том числе то обстоятельство, что оно было издано мэрией города Ярославля по вопросу, относящемуся к компетенции муниципалитета г. Ярославля, в отсутствие соответствующих полномочий; указанный вывод сделан судами исходя из отсутствия официальной публикации решения муниципалитета г. Ярославля от 24.01.1996 № 75 «О передаче мэру города полномочий по регулированию цен и тарифов».

Исходя из пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Позиция суда в рамках дела № 33а-5468/2022 об отсутствии у мэра города Ярославля полномочий на издание нормативных актов об утверждении нормативов потребления также обоснована положениями Устава города Ярославля.

Наличие в судебных актах по делу № 33а-5468/2022 выводов об отсутствии у мэра г. Ярославля полномочий на принятие нормативного акта об установлении нормативов потребления на территории муниципального образования являлось безусловным препятствием для разъяснений о необходимости либо возможности применения изданного двумя годами ранее тем же неуполномоченным лицом нормативного акта об утверждении нормативов; позиция Министерства строительства и ЖКХ о возможности применения нормативов, установленных постановлением № 1340, с даты отмены постановления № 2609 противоречит как положениям нормативных правовых актов, так и выводам судов в деле № 33а-5468/2022.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, и в отсутствие вступившего в силу судебного акта о признании недействующим постановления № 1340 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания данного постановления подлежащим применению в отношениях сторон.

При этом постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях (прилагаются) (пункт 2.2), которые, согласно пункту 3.2 данного постановления применяются с 01.01.2026. Указанный срок введения нормативов неоднократно откладывался Правительством ЯО.

Министерство строительства и ЖКХ в рамках дела № А82-11271/2023 сообщило, что нормативы в Постановлении № 1135-п являются количественными показателями, рассчитанными в соответствии требованиями Правил № 306; расчет выполнен в 2016 году расчетным методом; исходные данные, использованные для расчета указанных нормативов, взяты за наблюдаемый период, предшествующий утверждению нормативов Постановлением № 1135-п.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным использование в качестве корректных показателей, характеризующих нормативные объемы потребления горячей воды при отсутствии прибора учета, количественные значения объема, соответствующие нормативам, указанным в Постановлении № 1135-п.

Указанное, вопреки мнению Товарищества, не свидетельствует о применении нормативного акта, не вступившего в законную силу, а указывает на то, что судом при разрешении спора использованы расчетные величины, содержащиеся в не вступившем в силу нормативном правовом акте.

Довод Товарищества о том, что в отсутствие утвержденных уполномоченным органом нормативов расчет объема КР на СОИ в спорный период необходимо производить на основании подпункта «в» пункта 21.1 Правил № 124 исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

Как указывалось выше, из подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды или из норматива потребления горячей воды (в отсутствие приборов учета).

Таким образом, при наличии в спорном МКД ОДПУ горячей воды использование предлагаемого ответчиком расчетного способа, не предполагающего учет сведений о потреблении по ОДПУ, будет противоречить вышеприведенным нормам законодательства. 

Истцом в материалы дела представлены справочные расчеты КР на СОИ с применением количественного значения норматива потребления по постановлению № 1135-п, из которых следует, что при применении истцом в расчетах с потребителями количественных значений нормативов, установленных Постановлением № 1340, объем КР на СОИ составляет меньшую величину по сравнению с объемами, определенными с учетом применения в расчетах количественных значений нормативов, установленных Постановлением № 1135-п. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае расчет истцом КР на СОИ за спорный период согласно нормативам, установленным Постановлением № 1340, прав ответчика не нарушается.

Товариществом также приведены возражения в отношении начисленных истцом объемов по отдельным квартирам.

По квартире 49 (февраль 2024 года) ответчик не согласен с произведенным истцом перерасчетом -2,1 куб.м.; Товарищество указывает, что снятие 20 дней из предыдущего расчетного периода, расчет в котором производился по нормативу ввиду отсутствия ИПУ, выполнено вразрез требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Пунктом 37 Правил № 354 в качестве расчетного периода установлен один календарный месяц, при этом Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрено произведение перерасчетов по дням. 

Истец пояснил, что начисления за январь 2024 года выполнены исходя из норматива потребления на 1 проживающего в размере 3,255 куб.м.; с 12.01.2024 в эксплуатацию введены ИПУ ГВС, в феврале предоставлены показания ИПУ 1,6 (0,47+1,13), выполнено начисление по показаниям 1,6 куб.м и перерасчет -2,1 куб.м (3,255/31*20), итого предъявлено -0,5 куб.м (1,6+(-2,1)).

Аналогичные возражения заявлены ответчиком по квартире № 4 (март 2024 года), по которой истец производит перерасчет за неполный период – за 18 дней ноября 2023 года в связи с вводом ИПУ в эксплуатацию 13.11.2023.

В рассматриваемом случае корректировка истцом начислений по нормативу с даты ввода приборов учета в эксплуатацию с учетом снятых показаний соответствует установленному законодательно приоритету приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным и отвечает интересам потребителей об определении фактически потребленного объема ресурса. 

В отношении квартиры № 36 (март 2024 года) в связи с отсутствием показаний с февраля 2022 года расчет производится истцом и ответчиком по нормативу, разногласия сторон касаются количества зарегистрированных в данной квартире граждан.

По данным истца в спорной квартире до февраля 2024 было три собственника и двое зарегистрированных граждан, начисления за ГВС производились исходя из двух зарегистрированных граждан; в марте 2024 года в адрес истца поступила информация о снятии граждан с регистрационного учета: 03.06.2022 (ФИО3) и 18.01.2024 (ФИО4), в расчетную базу внесены изменения и произведено снятие начислений с 03.06.2022 по 17.01.2024 в связи с выпиской ФИО3 С 18.01.2024 произведено снятие начислений в связи с выпиской ФИО4 Одновременно с данными о снятии граждан с регистрационного учета поступила информация о количестве собственников квартиры (до 29.01.2024 – 3 собственника – семья ФИО5, с 29.01.2024 – 2 собственника - семья Н-ных), с 18.01.2024 по 28.01.2024 выполнено начисление на 3х собственников помещения, с 29.01.2024 - на 2х собственников.

Товарищество полагает, что проведение перерасчета в случае несвоевременного информирования исполнителя коммунальной услуги об уменьшении количества зарегистрированных граждан действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено; проведение незаконного перерасчета потребителю привело к завышению объема VКР на СОИ в марте 2024 года на 57,29 куб.м.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пунктах 27, 30, 31 Правил № 354 указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5-рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Некорректные начисления, произведенные истцом по квартире № 36 в отсутствие актуальных сведений, фактически являлись следствием ненадлежащего исполнения собственниками помещений обязанности по предоставлению Обществу корректных данных; при этом несоблюдение гражданами срока, установленного в пункте 34 Правил № 354, само по себе не является основанием для отказа в перерасчете платы; данный срок не является пресекательным, поскольку Правила № 354 не предусматривают отказ в перерасчете в связи в его несоблюдением. В связи с изложенным расчеты истца, основанные на документально подтвержденных сведениях о количестве собственников и зарегистрированных, произведены правомерно.

По квартирам № 44, 55, 74 (март 2024 года) Товарищество указывает, что истец в нарушение требований пункта 60 Правил № 354 в отсутствии переданных потребителями показаний ИПУ производит начисления в размере 0 куб.м., тем самым искусственно завышает объем КР на СОИ, следовательно, нарушает права и законные интересы ответчика. 

В отношении квартир 44, 55 истец пояснил, что гражданами в марте 2024 года предоставлены показания ИПУ, расход по показаниям составил 0 куб.м, (ведомость индивидуальных и квартирных счетчиков – отчет № 14 представлен истцом в эл.виде 03.10.2024).  

Из подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания ИПУ, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть «Интернет» и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

При этом действующее законодательство не предоставляет исполнителю коммунальных услуг право при наличии показаний ИПУ, переданных потребителем, в отсутствие документов, свидетельствующих о их недостоверности, не принимать данные показания при определении объема обязательств потребителя.

Поскольку использованные Обществом сведения об актуальных показаниях ИПУ Товариществом не опровергнуты надлежащими доказательствами, возражений, порождающих обоснованные и явные сомнения в правильности определения истцом объема потребления коммунальной услуги, ответчиком не заявлено, доводы заявителя в данной части признаются апелляционным судом необоснованными.

По квартире 74 Общество пояснило, что данная квартира не оборудована ИПУ, в квартире нет зарегистрированных граждан, собственник умер в 2019 году (выписка из домовой книги от 22.07.2024 представлена истцом в эл.виде 12.12.2024); информация о наследниках у истца отсутствует.

Пунктом 56(2) Правил № 354, регламентирующим порядок расчета объема потребленного ресурса при отсутствии ИПУ, определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, вне зависимости от того, обладал ли истец информацией о наследниках либо нет, имелись основания для учета объемов, подлежащих предъявлению по указанной квартире, при расчете объемов КР на СОИ в отношении ответчика.

При этом 28.01.2025 истцом представлены в материалы дела отчет № 85 за июль 2024 года, а также отчет по перерасчетам по кв. 74, из которых следует, что в июле 2024 года Обществом по спорной квартире произведены доначисления, в том числе, за рассматриваемые в настоящем деле периоды (февраль-март 2024 года). 

Истец считает, что поскольку указанный перерасчет по кв. 74, произведенный в июле 2024 года, влечет за собой снижение объема КР на СОИ для ответчика, баланс начислений в целом по договору с ответчиком выравнивается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом предъявления Обществом помимо требования о взыскании долга за спорный период также требования взыскании с Товарищества пени, объем начислений по квартире 74 должен быть учтен при определении обязательств за спорный период, при этом Компания не лишена права произвести корректировку начислений в июле 2024 года.

Согласно представленному Обществом справочному расчету при учете начислений по кв.74 в спорном расчетном периоде с применением нормативов № 1340 стоимость объема КР на СОИ за февраль 2024 года составит 2 191 рубль 12 копеек, за март 2024 года 15 400 рублей 07 копеек, всего за исковой период 17 591 рубль 19 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 139 рублей 84 копеек за период с 15.04.2024 по 03.06.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

С учетом признания судом частично обоснованными требований истца за спорный период, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы пени.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 191,12

16.03.2024

14.04.2024

30

9,50 %

0

2 191,12 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.

2 191,12

15.04.2024

03.06.2024

50

9,50 %

1/300

2 191,12 × 50 × 1/300 × 9.5%

34,69 р.

Итого:

34,69 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

15 400,07

16.04.2024

15.05.2024

30

9,50 %

0

15 400,07 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.

15 400,07

16.05.2024

03.06.2024

19

9,50 %

1/300

15 400,07 × 19 × 1/300 × 9.5%

92,66 р.

Итого:

92,66 р.

Таким образом, за период с 15.04.2024 по 03.06.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 рублей 35 копеек с дальнейшим взысканием пени с 04.06.2024 по день оплаты задолженности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 879 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной Товарищества судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 182 рублей подлежат взысканию с Общества..

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2024 по делу № А82-10464/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне третьего лица: в связи с реорганизацией в форме присоединения заменить Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 591 рубль 19 копеек задолженности за поставленную в феврале, марте 2024 года тепловую энергию, 127 рублей 35 копеек пени за период с 15.04.2024 по 03.06.2024, а также 1 879 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу товарищества собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» 182 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с товарищества собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 591 рубль 19 копеек задолженности за поставленную в феврале, марте 2024 года тепловую энергию, 127 рублей 35 копеек пени за период с 15.04.2024 по 03.06.2024, а также 1 697 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее начисление пени производить с суммы долга – 17 591 рубль 19 копеек с 04.06.2024 по день оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар