СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-18166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 652300, 

<

...>) ФИО3 (рег. номер 07АП-11782/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года ( судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-18166/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 652300, 

<

...>) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231», город Топки ФИО3 об истребовании документов у ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года) открытое акционерное общество «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 652300, 

<

...> (далее – ОАО «ДЭП № 231», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 30 ноября 2017 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27 ноября 2017 года; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 29 июня 2017 года.

           В Арбитражный суд Кемеровской области 06 июня 2017 года поступило заявление исполняющего конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании от бывшего главного бухгалтера ОАО «ДЭП № 231» – ФИО4 первичной (бухгалтерской) документации.

           Заявление мотивировано тем, что перечисленные документы бывшим руководителем должника управляющему переданы не были, ФИО2 указал, что необходимая документация находится у ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231», город Топки ФИО3 об истребовании документов у ФИО4.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231» ФИО3 с определением суда от 14.07.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

          Указав, что в связи с письменными пояснениями ФИО2 о невозможности передать документы по дебиторской задолженности ввиду их нахождения у иного лица, бывшего главного бухгалтера должника ФИО4, в  ее адрес было направлено соответствующее требование. ФИО4 требование получила, однако запрашиваемые документы не представила. Пояснения ФИО4 и выводы суда по факту нахождения истребуемых документов по адресу 

<

...>, не обоснованы. Считает, что суд для осуществления проверки доказательств ФИО4 обязан был привлечь в качестве свидетеля или третьего лица, собственника помещения либо иного владельца, с целью подтверждения ее доводов.

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что в административном здании по адресу : 

<

...> был расположен кабинет, который все сотрудники именовали архивом всех документов должника. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

          В судебном заседании ФИО2 с доводами апелляционной жалобы согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

         Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

         Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

         Из материалов дела следует, что руководитель должника в ответ на требование управляющего должником от 31 октября 2016 года направил управляющему оборотно- сальдовые ведомости за период январь-октябрь 2016 года с расшифровкой значений бухгалтерского отчета за 2015 год и на 01.11.2016 года.

         В письменных пояснениях от 17 января 2017 года руководитель должника сообщил управляющему, что в отношении имеющейся и указанной дебиторской задолженности по

балансу осуществляется подготовка первичных документов к передаче.

         29 марта 2017 года внешний управляющий затребовал от руководителя передачи документов по дебиторской задолженности согласно счету 60 (расчет с поставщиками и подрядчиками). В ответ на данное требование руководитель сообщил, что документов у него нет, а находятся они у бывшего главного бухгалтера ФИО4

         12 мая 2017 года управляющий обратился к ФИО4 с требование о предоставлении документов в отношении дебиторской задолженности.

         Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением указал, что согласно письму руководителя установлено нахождение отсутствующих документов по дебиторской задолженности у бывшего бухгалтера ФИО4 

         Поскольку ФИО4 не передает необходимые документы, управляющий просит их у неё истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231» ФИО3 об истребовании документов у ФИО4, исходил из того, что   

доказательств передачи руководителем должника ФИО4 бухгалтерской документации по дебиторской задолженности в материалах дела не имеется.

         Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, а также индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

          В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

         На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

          Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

          В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

          На основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

          Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

          Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. А также то, что была передана иному лицу, как например об этом утверждается в настоящем деле.

           Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств передачи руководителем должника ФИО4 бухгалтерской документации по дебиторской задолженности в материалах дела не имеется. 

           То обстоятельство, что бухгалтер работал с документами должника дома, само по себе не свидетельствует, что у неё имелись документы по спорной дебиторской задолженности, кроме той, которая передана руководителю 17 ноября 2016 года, 21 ноября 2016 года. Отсутствие расшифровок содержания папок, указанных в актах приема-передачи, не подтверждает получение бухгалтером от руководителя должника документации по дебиторской задолженности.

           Руководитель должника в силу статей 6 Федерального закона «Об бухгалтерском учете», статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязан был обеспечить сохранность документации, в том числе посредством проверки полноты документов, переданных ему бывшим бухгалтером по актам приема-передачи с перечнем документов, которые были получены бухгалтером для выполнения поручения руководителя.

          Не доказано, что спорные документы были необходимы бухгалтеру в период её работы на дому.

          Как следует из пояснений руководителя, у должника в штате были юристы, которые в 2016 году осуществляли работу с дебиторской задолженностью, что не исключает возможность нахождение необходимых документов в указанный период именно у юристов, а не у бухгалтера.

          Довод подателя жалобы о том, что пояснения ФИО4 и выводы суда по факту нахождения истребуемых документов по адресу 

<

...>, не обоснованы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

          Из пояснений бухгалтера и руководителя следует, что все документы должника после прекращения его деятельности размещены в помещении по адресу 

<

...>. Поскольку ответственность за сохранность имущества должника возложена непосредственно на руководителя, именно он должен был обеспечить размещения в этом помещении всей имеющейся документации должника и её сохранность.

           Ссылка подателя жалобы о том, что суд для осуществления проверки доказательств ФИО4 обязан был привлечь в качестве свидетеля или третьего лица, собственника помещения либо иного владельца, с целью подтверждения ее доводов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

          Как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о нахождении документов должника по дебиторской задолженности непосредственно у бывшего бухгалтера. Не обоснованные документально доводы руководителя о нахождении документации у бухгалтера и предположения управляющего на этот счет не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований. То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.3.4 Трудового договора № 210 от 18 мая 2011 года между должником и ФИО4 главный бухгалтер должен обеспечивать сохранность используемой документации, не свидетельствует об использовании ею в спорный период и не обеспечение сохранности конкретных документов, в отношении которых заявлено рассматриваемое заявление.

           Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при получении информации о возможности нахождения документации должника по конкретному адресу - помещение по адресу 

<

...> обязан принять все необходимые и достаточные меры для проверки этих обстоятельств, а руководитель должника должен организовать такую проверку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231», город Топки ФИО3 об истребовании документов у ФИО4.

  Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

  По правилам  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. 

  Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года по делу № А27-18166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                     О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев