﻿Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7674/2021

г. Хабаровск

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264, адрес: 680025, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Первостроителей, д. 1 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ОГРН 1072724001393, ИНН 2724103237, адрес: 680003, Хабаровский край,  г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 178 Б)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колона № 83», Краевое государственное  казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог»

о взыскании 33 003 029 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - Мещеряков И.С. по доверенности от 26.05.2021 г.;

от ответчика - Рязанцева Н.А. по доверенности от 14.05.2021 г., Сысолятин П.А. по доверенности от 29.12.2020 г.;

от третьих лиц:

от КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» - Денисов М.Н. по доверенности от 22.01.2021 г.;

от ОАО «ПМК №83» - не явился, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» долга по оплате выполненных работ в размере 33 003 029 руб. 00 коп. по договору субподряда № 570 от 21.08.2017 г.

Определением от 09.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «ПМК № 83» и КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Третье лицо - ОАО «ПМК №83», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, возражений не заявило.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося третьего лица - ОАО «ПМК №83».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании факт пропуска срока исковой давности не оспорил, в связи с чем, указал на нецелесообразность  назначения судом экспертизы по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 570, предметом которого является: «Выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к н. Комсомольску-на-Амуре на участке км148-км 158» (работы, объект). 

По условиям данного договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, а генподрядчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

 Согласно пункту 2.1, цена договора определяется в соответствии с Приложением 2, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 33 003 029 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не ранее поступления денежных средств по оплате за данные виды работ от заказчика – КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения договора по 20.08.2017 г.

Факт выполнения работ по договору № 570 от 26.06.2017 г. истец подтвердил представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за август 2017 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.08.2017 г. на сумму 33 003 029 руб. 00 коп.

Как указал истец, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем, возник долг в размере 33 003 029 руб. 00 коп.

Истец 11.04.2021 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является принятие результата работ заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, Возражая против заявленных исковых требований, указал на пропуск истцом исковой давности,  ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору № 570 от 26.06.2017 г. истец подтвердил представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за август 2017 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.08.2017 г. на сумму 33 003 029 руб. 00 коп.

Согласно условий договора, оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не ранее поступления денежных средств по оплате за данные виды работ от заказчика – КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по оплате за данные виды работ от заказчика – КГКУ «Хабаровскуправтодор» поступили  после истечения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  подтверждающих наличие обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности,  истец не представил.

Между тем, истец обратился в суд с иском 20.05.2021 г. (согласно штампу суда).

Следовательно, с вышеуказанных дат истцу стало известно о том, что его право нарушено, истец мог обратиться в суд за восстановлением своего права в пределах срока исковой давности, чего он не сделал.

Представитель ответчика в судебном заседании факт пропуска срока исковой давности не оспорил, в связи с чем, указал на нецелесообразность  назначения судом экспертизы по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  188 015 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

     Судья                                                                                 С.И. Дюкова