ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78583/17

23 апреля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ДНП «Новый Мир» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу № А41-78583/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к ДНП «Новый Мир» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП «Новый мир» о взыскании задолженности в размере 352 197 руб. 82 коп., законной неустойки за период с 16.05.2017 по 20.09.2017 в размере 12 017 руб. 73 коп., законной неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ДНП «Новый Мир» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 ""О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ДНП «Новый мир» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 90171814, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору.

В приложении № 5 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом отпущено в период апрель, июнь 2017  на объекты ответчика, указанные в договоре, электроэнергию на общую сумму 352 197 руб. 82 коп.

В целях оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, истцом были выставлены счет и счета-фактуры на сумму 352 197 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по договору по оплате стоимости поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, ПАО «Мосэнергосбыт», начислив неустойку, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета и счета-фактуры.

Помимо этого, в материалы дела  представлены счета по договору за спорный период, в которых за  спорный период в столбце потери указано значение «О» (ноль).

Таким образом, ПАО «Мосэнергосбыт» не предъявляло абоненту к оплате потери в электрических сетях.

Объем электрической энергии также определен на основании показаний приборов учета и без учета потерь в сетях.

Из счетов, выставляемых абоненту ежемесячно, содержащих сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договора на поставку электроэнергии с ПАО «Мосэнергосбыт» и присоединенным к сетям ответчика, усматривается, что из объема электроэнергии, определенной по счетчику ответчика, произведены вычеты по всем абонентам, с которым у истца заключен.

Соответственно, как видно из представленного в материалы дела счета за апрель 2017 года исключен объем 84 756 кВтч, из счета за июнь 2017 года – 38 312 кВтч.

Таким образом, вычет бытовых абонентов произведен в полном объеме и подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на п. 173, 175  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442.

Между тем, в данных пунктах Основных положений речь ведется об осуществлении сетевой организации проведении проверок, между тем ПАО «Мосэнергосбыт» не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В связи с чем, данная ссылка в апелляционной жалобе на п. 173, 175  Основных положений, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 подтверждены актами приема-передачи электрической энергии, счетами на оплату, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2017 по 20.09.2017 в размере 12 017 руб.73 коп. и законной неустойки за период с 21.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Проверив правильность расчета  размера неустойки, апелляционный суд считает обоснованный расчет неустойки за период с 16.05.2017 по 20.09.2017  в сумме  16 205 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования на день принятия судебного акта судом первой инстанции- 7,75%.

Однако, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскании неустойки, поскольку истцом заявлено требование о взыскание суммы неустойки в размере 12 017 руб. 73 коп. и судом данное требование удовлетворено.

Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности за период с 21.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

При таких основаниях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу № А41-78583/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

         Судья

 

Е.Н. Короткова