АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9597/2021

Дело № А65-21336/2019

г. Казань

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом Казанским специализированным управлением «Гидроспецстрой» ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» – ФИО2, доверенность от 07.06.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – ФИО3, доверенность от 31.12.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» – ФИО4, доверенность от 13.05.2022,

акционерным обществом «Казметрострой» – ФИО5, доверенность от 28.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект», общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 

по делу № А65-21336/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (далее – АО КСУ «Гидроспецстрой», должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 АО КСУ «Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО6 ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий АО КСУ «Гидроспецстрой» ФИО1 с заявлением к ответчикам – ООО «Гидропроект» и ООО «Дельта» о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 17.05.2017, заключенный между должником и ООО «Гидропроект» и единой цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «Дельта» на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворных сделок, а также прикрываемой сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «Дельта» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, и применении последствий их недействительности в виде возврата должнику недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2017, заключенный между АО КСУ «Гидроспестрой» и ООО «Гидропроект». 

Признано недействительным соглашение об отступном от 08.12.2017 № 1, заключенное между ООО «Гидропроект» и ООО «Дельта». 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Дельта» возвратить в собственность АО КСУ «Гидроспецстрой» следующего имущества: 

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную базу и склады), общей площадью 7600 кв.м, с кадастровым номером 16:50:080901:9, находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; 

- механическая мастерская (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:158; 3- этажная; инвентарный номер 17183, литер А,А1,А2, объект № 5), общей площадью 1155,40 кв.м, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; 

- склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:77;  1-этажный; инвентарный номер 17183, литер Г, объект № 4), общей площадью 454,1 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; 

- склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:84; 1-этажный; инвентарный номер 17183, литер З, объект № 7), общей площадью 74,4 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; 

- склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:27; 2-х этажный; инвентарный номер 17183, литер Ж, объект № 6), общей площадью 309,4 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; 

- проходная (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:75; 2-этажный; инвентарный номер 17183, литер В, объект № 3), общей площадью 29,4 кв.м, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>. 

Взыскано с ООО «Гидропроект» 437 100 руб. - стоимость следующих объектов недвижимости: 

- склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:155; 1-этажный; инвентарный номер 17183, литер Б, объект № 5), общей площадью 74,4 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; 

- склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:85; 1-этажный; инвентарный номер 17183, литер Е, объект № 5), общей площадью 74,4 кв.м, находящийся по адресу: 3 А65-21336/2019 Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда первой инстанции от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Гидропроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 в полном объеме. 

Кассационная жалоба общества «Гидпроект» мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам об истечении исковой давности по требованиям о признании договоров аренды недействительными сделками; выводы судов о мнимости арендных отношений противоречат представленным первичным бухгалтерским документам; конкурсным управляющим не было доказано намерение общества «Гидпроект» причинить вред.

ООО «Дельта» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассатор полагает, что выводы судов о наличии фактической аффилированности участников оспариваемых сделок и должника не мотивирован; факт хранения обществом «Дельта» в течение нескольких лет бухгалтерской документации должника сам по себе не свидетельствует о наличии связи между должником и обществом «Дельта». Кассатор также считает необоснованным отказ судов в применении исковой давности к заявленным конкурсным управляющим требований о мнимости договоров аренды.

Присутствующие в судебном заседании представители обществ «Гидпроект» и «Дельта» настаивают на удовлетворении своих кассационных жалоб.

АО «Казметстрой» представило мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022 по настоящему делу произведена замена судьи Ивановой А.Г., ранее входившей в состав судебной коллегии по рассмотрению кассационных жалоб, на судью Коноплеву М.В., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб в соответствии с положениями пункта статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО КСУ «Гидроспецстрой» (продавец) и ООО «Гидропроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2017 (далее - договор), в соответствии с предметом которого продавец передал в собственность покупателя указанные в договоре 8 (восемь) объектов недвижимости, оцененных сторонами в совокупности в размере 10 000 000,00 руб.

Судами также установлено, что оплата по указанному договору купли-продажи от 17.05.2017 произведена обществом «Гидропроект» путем зачета встречного однородного требования к должнику, возникшего из договоров аренды, а именно: договора от 01.11.2012 аренды молота сваебойного дизельного СП-77 2007 года; договора от 01.08.2014 аренды силовой установки GIKEN EU200; договора от 30.08.2010 аренды установки горизонтального направленного бурения DD-8, по которым должник выступал в качестве арендатора. 

На основании акта взаимозачета от 17.05.2017 № 4 сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договорам аренды оборудования от 30.08.2010, 01.11.2012, 01.08.2014 и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2017 на сумму 10 000 000 руб.

Затем, как установлено судами, 6 (шесть) объектов недвижимости, а именно: земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:9, механическая мастерская площадью 1 155,40 кв. метров, склад площадью 454,1 кв.м, склад площадью 74,4 кв. метров, склад площадью 309,4 кв. метров и проходная площадью 29,4 кв. метров были отчуждены обществом «Гидропроект» по соглашению об отступном № 1 от 08.12.2017 в пользу общества «Дельта» (прежнее наименование: ООО «ЧОО «Дельта»). 

Согласно условий соглашения об отступном № 1 от 08.12.2017, передачей права собственности на указанные 6 (шесть) объектов недвижимости (ранее приобретенных у должника) общество «Гидпроект» погасило свою задолженность перед обществом «Дельта» по договорам беспроцентного займа № 1 от 10.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. (со сроком возврата суммы займа до 30.11.2017), № 2 от 31.07.2017 на сумму 3 800 000 руб. (со сроком возврата суммы займа до 30.11.2017), № 3 от 01.09.2017 на сумму 7 070 000 руб. (со сроком возврата суммы займа до 30.11.2017).

Согласно выпискам из ЕГРН регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости в пользу ООО «Дельта» состоялась 20.12.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимости от 17.05.2017 и соглашение об отступном № 1 от 08.12.2017 представляют собой единую цепочку сделок по выводу имущества должника, заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном предоставлении, между заинтересованными лицами, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в суд.

В отношении недвижимого имущества (гаражи), отчужденного по договору от 17.05.2017 купли-продажи объектов недвижимости и соглашению № 1 об отступном от 08.12.2017, суды, принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 20.12.2017, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.07.2019, признали, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела и может быть оспорена по специальному основанию недействительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от 17.05.2017 и акт взаимозачета № 4 от 17.05.2017, заключенные между должником и обществом «Гидропроект» в части объектов недвижимости, отчужденных впоследствии обществом «Гидропроект» в пользу общества «Дельта», а также соглашение об отступном № 1 от 08.12.2017 являются притворными сделками, прикрываемые сделку по отчуждению имущества должника в пользу общества «Дельта», поскольку в результате совершения цепочки сделок имущество должника было в конечном итоге в течение короткого срока (менее семи месяцев) отчуждено в пользу общества «Дельта», которое стало конечным выгодоприобретателем. 

При этом судами установлено, что на дату совершения договора от 17.05.2017 купли-продажи объектов недвижимости у должника имелись обязательства перед ООО «Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург» (правопреемство ООО «Союзметалл») в размере 24 395 233,11 руб. по договору № 160101 от 27.12.2012 на разработку проектной и рабочей документации, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу № А56-66437/2015 об утверждении мирового соглашения; перед ПАО «Камгэсэнергострой» в размере 21 503 769,26 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу № А65-24032/2016; перед ООО «Союзшахтоосушение» (правопреемство ФИО8) по оплате задолженности в размере 613 922,50 руб. по акту выполненных работ от 31.10.2016 № 2 и в размере 581 250 руб. по одностороннему акту выполненных работ №3 от 31.01.2017, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу № А65-27929/2017.

С учетом указанных обстоятельств суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что уже по состоянию на 17.05.2017 (дата заключения оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества должником в пользу общества «Дельта» была совершена должником безвозмездно и в отношении аффилированных лиц, суды установили следующие обстоятельства.

Между должником у ООО «Гидропроект» был заключен договор аренды оборудования от 01.11.2012, по которому ООО «Гидропроект» предоставило должнику в аренду молот сваебойный дизельный СП-77 2007 года выпуска со ставкой арендной платы в размере 75 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора). 

Также между должником у ООО «Гидропроект» был заключен договор аренды оборудования от 01.08.2014, по которому ООО «Гидропроект» предоставило должнику в аренду силовую установку GIKEN EU200 со ставкой арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

В обоснование реальности договоров аренды ответчиками были представлены ежемесячные акты, согласно которым за период с 31.10.2010 по 31.03.2017 совокупный размер арендной платы, подлежащей уплате должником, составил 27 625 000 руб.

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 по указанным договорам аренды у должника по состоянию на 01.12.2015 образовалась задолженность в размере 13 535 565,85 руб.

По данному факту ООО «Гидропроект» направило в адрес АО КСУ «Гидроспецстрой» претензию от 09.12.2015. 

В ответ на указанную претензию должник письмом № 04/488 от 16.12.2015 предложил ООО «Гидропроект» отступное в виде передачи права собственности на ряд объектов недвижимости. Впоследствии стороны 17.05.2017 заключили оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, установив цену в размере 10 000 000 руб.

В дальнейшем, как установлено судами, 2 (два) объекта недвижимости были сняты обществом «Гидропроект» с кадастрового учета в связи с тем, что они прекратили свое существование путем сноса: склад (кадастровый номер 16:50:080903:155) общей площадью 74,4 кв.м и склад (кадастровый номер 16:50:080901:85) общей площадью 74,4 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>.

Судами также установлено, что между ООО «Дельта» (заимодавец) и ООО «Гидропроект» (заемщик) были заключены: договор беспроцентного займа № 1 от 10.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 30.11.2017, договор беспроцентного займа № 2 от 31.07.2017 на сумму 3 800 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 30.11.2017, а также договор беспроцентного займа № 3 от 01.09.2017 на сумму 7 070 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 30.11.2017, подписанные с обеих сторон ФИО9 как руководителем общества «Дельта» и общества «Гидропроект». Во исполнение условий указанных договоров займа ООО «Дельта» перечислило на расчетный счет ООО «Гидропроект» денежные средства в общем размере 11 870 000 руб. 

ООО «Гидропроект» не смогло погасить задолженность по договору займа, в связи с чем передало по соглашению об отступном № 1 от 08.12.2017 в пользу ООО «Дельта» право собственности на следующие приобретенные у должника объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, а именно: 

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную базу и склады), общей площадью 7600 кв.м, с кадастровым номером 16:50:080901:9; 

- механическая мастерская (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:158; 3- этажная), общей площадью 1155,40 кв.м; 

- склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:77; 1-этажный), общей площадью 454,1 кв.м; 

- склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:84; 1-этажный), общей площадью 74,4 кв.м; 

- склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:27; 2-этажный), общей площадью 309,4 кв.м; 

- проходная (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:75; 2-этажный), общей площадью 29,4 кв.м. 

По акту приема-передачи от 08.12.2017 указанные объекты недвижимости были переданы обществу «Дельта», которое 20.12.2017 зарегистрировало за собой право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке.

При разрешении спора суды также пришли к выводу о фактической аффилированности должника и общества «Дельта» через аффилированность сторон с обществом «Гидропроект».

При этом суды, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о допустимости доказывания в деле о банкротстве фактической общности экономических интересов лиц, согласились с доводами конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности должника, общества «Гидропроект» и общества «Дельта», приняв во внимание факты выдачи должником в пользу ООО «Гидропроект» денежных средств на крупную сумму (всего должником в пользу ООО «Гидропроект» было выдано в качестве займов 53 845 200 руб.) по договорам беспроцентного займа и без заключения каких-либо обеспечительных сделок, что само по себе противоречит основной цели предпринимательской деятельности (извлечения прибыли)  и  возможно лишь при наличии дружественных и доверительных взаимоотношений между заемщиком и заимодавцем. 

Суды также учли и тот факт, что руководителем должника и общества «Гидропроект» в разные периоды времени было одно и то же лицо – ФИО10: он был директором ООО «Гидропроект» в период с 28.05.2010 по 01.12.2015 и генеральным директором должника в период с 20.10.2016 по 19.07.2017, указанное обстоятельство  расценено судами как попытка избежать формального критерия отнесения сторон к аффилированным лицам. 

Суды также усмотрели наличие признаков ведения обществом «Гидропроект» общей хозяйственной деятельности с должником, выразившейся в совершении банковских платежей от должника ответчику, который, как следует из выписок по расчетным счетам общества «Гидропроект» № 40702810262860100347 и № 40702810833060100347, открытым в ПАО Банк «ФК Открытие» и приобщенным конкурсным управляющим в материалы дела, впоследствии перечислял эти денежные  средства в пользу третьих лиц с указанием на то, что оплата производится за должника. При этом выписки практически не содержат платежей, совершенных ООО «Гидропроект» во исполнение своих собственных обязательств, что также свидетельствует о ведении должником и ответчиком общей хозяйственной деятельности.

Судами также установлено, что организации находились по единому адресу: 

<

...>, который по данным ЕГРЮЛ является официальным местом нахождения общества «Гидропроект», а также указывался должником в качестве почтового адреса на некоторых документах, в частности, на оспариваемом договоре купли-продажи недвижимости от 17.05.2017, что расценено судами как доказательством фактического нахождения организаций по одному адресу.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что директором общества «Гидропроект» в период с 22.12.2016 по 12.11.2017 являлся ФИО9, который с 03.03.2006 по настоящий момент является директором общества «Дельта», а с 02.11.2017 также является 100% участником общества «Дельта». 

Именно им (как директором общества «Дельта» и одновременно директором общества «Гидропроект») были подписаны договоры беспроцентного займа на общую сумму в 11 870 000 руб., заключенные между обществом «Дельта» (заимодавец) и обществом «Гидропроект» (заемщик). При этом, как отмечено судами, заключению сделок не предшествовало предоставление какого-либо обеспечения со стороны общества «Гидропроект», что не является типичным поведением сторон при совершении подобных сделок.

Согласно постановлению о возвращении документов от 24.09.2021, составленному в рамках уголовного дела № 12101920041000031, возбужденного 13.04.2021 в отношении ФИО11 (бывшего руководителя должника) и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, были изъяты, а затем переданы конкурсному управляющему должником документы должника из помещения по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности общества «Дельта».

Факт хранения в течение нескольких лет обществом «Дельта» документов должника, истребованных судом у бывшего руководителя должника в рамках дела о его банкротстве, расценен судами как дополнительное доказательство того, что данные организации всегда были связаны друг с другом, хранили документы друг друга в одном помещении, что также указывает на их аффилированность.

Установив фактическую аффилированность сторон оспариваемых сделок, суды применили повышенный стандарт доказывания к ответчикам, а потому при отсутствии доказательств наличия экономической целесообразности в совершении и доказательств реальной возможности заключения и исполнения указанных выше сделок, установив, что акт взаимозачета № 4 от 17.05.2017 в действительности был направлен на прекращение только одного обязательства – по оплате задолженности по договору купли-продажи, и по сути прикрывал собою договор дарения, пришли к выводу о том, что все сделки, лежащие в основе обязательств должника, погашенных оспариваемыми договором купли-продажи объектов недвижимости от 17.05.2017, актом взаимозачета от № 4 от 17.05.2017, заключенные между должником и обществом «Гидропроект», а также соглашение об отступном № 1 от 08.12.2017, заключенное между обществом «Гидропроект» и обществом «Дельта», являются мнимыми сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суды приняли во внимание довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника какой-либо экономической необходимости в аренде предоставляемого обществом «Гидропроект» оборудования в силу наличия у должника в собственности схожей по техническим характеристикам техники, а также отметили, что на балансе общества «Гидропроект» сдаваемое в аренду оборудование не отражено. 

На этом основании суды пришли к выводу об отсутствии доказательств действительного наличия у общества «Гидропроект» указанного имущества, доказательств реальной передачи обществом «Гидропроект» оборудования по договорам аренды должнику, а также доказательств фактического использования такого оборудования в хозяйственной деятельности должника, дополнительно отметив, что ответчик не опроверг доводы об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении таких сделок.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о занижении стоимости движимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 17.05.2017, суды приняли во внимание заключение эксперта № 87/10 от 19.10.2021, составленное по результатом судебной экспертизы, согласно которому совокупная рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости по состоянию на 24.05.2017 составляет 36 817 800 руб. с НДС и 34 001 959 руб. без НДС. 

В отсутствие доказательств реальности совершения всей совокупности указанных выше сделок и с учетом наличия признаков аффилированности между должником, обществом «Гидропроект» и обществом «Дельта» суды пришли к выводу о безвозмездности оспариваемых сделок, а также о том, что общество «Дельта» является конечным бенефициаром, получившим выгоду от совершения цепочки сделок по отчуждению имущества должника.

На этом основании судами установлено наличие оснований для признания договора купли-продажи от 17.05.2017, акта взаимозачета № 4 от 17.05.2017 и соглашения об отступном № 1 от 08.12.2017 в качестве ничтожных в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), прикрывающих безвозмездный вывод имущества должника в пользу конечного бенефициара – общества «Дельта».  

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества должника в пользу общества «Дельта», прикрываемые договором купли-продажи от 17.05.2017 и соглашением об отступном № 1 от 08.12.2017, совершены безвозмездно и между фактически аффилированными лицами, суды пришли к выводу о доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признали оспариваемые сделки недействительными.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, суды указали, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, а заявление о признании сделки недействительной подано в пределах трехлетнего срока (24.12.2020), то конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Применяя последствия недействительности сделок в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суды установили, что согласно сведениям из ЕГРН, 2 (два) объекта недвижимости были сняты с кадастрового учета в связи со сносом: 

- склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:155; 1-этажный; инвентарный номер 17183, литер Б, объект № 5), общей площадью 74,4 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; 

- склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:85; 1-этажный; инвентарный номер 17183, литер Е, объект № 5), общей площадью 74,4 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>,

в связи с чем признали, что с учетом данного обстоятельства применение последствий недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости в натуре невозможно и взыскали с общества «Гидропроект» в конкурсную массу должника действительную стоимость указанных объектов движимого имущества в размере 437 100,00 руб., определенную в соответствии с заключением эксперта № 87/10 от 19.10.2021.

Установив наличие цепочки сделок по отчуждению объектов недвижимости в пользу общества «Дельта», суды применили последствие недействительности цепочки сделок в порядке реституции в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости в натуре, одновременно отклонив виндикационное требование конкурсного управляющего.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

В указанном определении изложена правовая позиция, согласно которой возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 правовой позиции, отсутствие, в том числе, экономической целесообразности самой сделки дополнительно свидетельствует об отсутствии реальности договора.

При этом заинтересованные лица к должнику должны исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие у общества «Гидропроект» переданного в аренду оборудования, отсутствие разумного обоснования экономической целесообразности передачи ответчиком должнику оборудования в аренду, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии встречного предоставления при передаче должником имущества по оспариваемым договору купли-продажи и соглашению об отступном в пользу аффилированных лиц (обществ «Гидропроект» и «Дельта») с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суды правомерно признали спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом следует отметить, что заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит также ошибочным применение судами к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ .

В пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий должником утвержден решением суда от 25.12.2019, а заявление о признании сделок недействительными было подано 24.12.2020 (согласно данным почтовой квитанции), то годичный срок исковой давности не пропущен.

В этой связи ошибочные выводы судов о применении положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 181 ГК РФ не привели к принятию неправильного решения.

Довод кассаторов о ненадлежащей оценке судами заявлений о пропуске конкурсным управляющим исковой давности по договорам аренды отклоняется судебной коллегией.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Вместе с тем действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Рассматриваемое дело отягощено банкротным элементом на стороне истца, от имени которого осуществляет правомочия конкурсный управляющий, в связи с чем начало течения срока исковой давности в настоящей ситуации определяется, прежде всего, моментом, когда первый арбитражный управляющий как лицо, отвечающее критерию независимости, имел реальную возможность узнать о сделке и подать соответствующее исковое заявление (пункт 32 постановления Пленума № 63).

Кроме того, судами установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, согласованно действующими в процессе вывода имущества должника в пользу конечного бенефициара – общества «Дельта», что подтверждает вывод судов о том, что об обстоятельствах, изложенных в рассматриваемом иске, должник в лице конкурсного управляющего, являющегося независимым от аффилированных лиц, любом случае не могло узнать ранее даты назначения конкурсного управляющего - 17.06.2020.

Довод заявителей кассационных жалоб о недоказанности аффилированности между должником и ответчиками, подлежит отклонению, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, которая в данном случае установлена судами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 206-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителей жалоб на то, что указывая на аффилированность должника с обществами «Гидропроект» и «Дельта», суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, которое было отменено судом кассационной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 выводы нижестоящих судов о наличии фактической аффилированности между должником и обществами «Гидропроект»  и «Дельта» ошибочными не признавались; отмена судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение обусловлены иными основаниями.

В рамках же настоящего обособленного спора указанные обстоятельства не опровергнуты.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022  по делу № А65-21336/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиМ.В. Коноплёва 

В.А. Моисеев