ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32219/2012

16 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от ООО «Бёрч Трейд»: Нечаевой Е.В. по доверенности от 10.01.2019,

от внешнего управляющего Гучинского В.А. по доверенности от 10.11.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34121/2018)  ООО «Бёрч Трейд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-32219/2012/сд.3 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению ООО «Бёрч Трейд» 

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софид»,

установил:

ООО «Бёрч Трейд» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софид» обратилось с заявлением о  признании  недействительной односторонней сделки - отказа внешнего управляющего от исполнения договора от 19.04.2016  купли-продажи имущества ООО «Софид». Заявитель  ссылался, что отказ от исполнения договора не мотивирован, нарушает права и законные интересы ООО «Бёрч Трейд», обнаруживает признаки злоупотребления правом со стороны управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018 производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как признано, что доводы заявителя являлись предметом обособленного спора по делу № А56-32219/2012/ж1, в рамках которого признан незаконным отказ внешнего управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016, и указанный судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Бёрч Трейд» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, оспаривая вывод о тождественности споров. Действия управляющего и сделка оцениваются судами через разные категории: так, действие управляющего не может быть признано недействительным в силу прямого указания закона. Оно может быть признано незаконным, в то время как требование о признании односторонней сделки недействительной является самостоятельным способом защиты права и самостоятельным требованием. В судебном заседании представитель не смог назвать последствия признания отказа недействительным, которые следует применить.

Представитель внешнего управляющего  в отзыве  и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, отметив, что требования, заявленные в настоящем споре, являлись предметом обособленного спора А56-32219/2012/ж.1, и судебный акт вступил в законную силу 02.11.2018. Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2018 план внешнего управления признан недействительным. А настоящий спор инициирован после отмены апелляционным судом  определения от 20.04.2018 по жалобе на  действия внешнего управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения внешнего управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 в отношении ООО «Софид»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 ООО «Софид» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 06.03.2014, стр. 39. В рамках конкурсного производства было размещено сообщение №42185 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Софид» от 11.04.2016 № РАД-81336 победителем торгов признано ООО «Бёрч Трейд», предложившее максимальную цену за имущество.

Между ООО «Бёрч Трейд»  (покупателем) и ООО «Софид» в лице конкурсного управляющего Евстигнеева Ильи Игоревича, выступающего в качестве продавца, заключен договор купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016. 

Определением от 09.11.2017 в отношении ООО «Софид» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович. 24.12.2017 внешним управляющим ООО «Софид» заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи имущества от 19.04.2016 на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

ООО «Бёрч Трейд»  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось с  жалобой на действие внешнего управляющего и просило признать незаконным отказ внешнего управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016. Обращаясь с жалобой, её податель указывал на то, что внешним управляющим заявлен отказ от исполнения договора от 19.04.2016, заключенного заявителем и конкурсным управляющим Евстигнеевым И.И. на торгах, в соответствии с которым заявитель приобрел имущество, принадлежащее должнику, однако 24.12.2017 от внешнего управляющего получено письмо с отказом от договора, который не мотивирован,  нарушил права и законные интересы заявителя, обнаруживает признаки злоупотребления правом со стороны управляющего. Суд первой инстанции счел   обоснованными доводы подателя жалобы о нарушении его прав и законных  интересов, и определением от 20.04.2018 отказ внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения договора купли-продажи от 19.04.2016 признал незаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 определение от 20.04.2018 в части признания незаконным отказа внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016 отменено. Производство по жалобе ООО «Бёрч Трейд» как приобретателя имущества на действия внешнего управляющего в указанной части прекращено, как конкурсного кредитора – отказано.

02.07.2018  ООО «Бёрч Трейд», ссылаясь на статью 102 Закона о банкротстве и нормы ГК РФ, обратилось с заявлением о признании недействительным как односторонней сделки  отказа внешнего управляющего от 24.12.2017 от исполнения договора купли-продажи имущества ООО «Софид» от 19.04.2016, заключенного на основании протокола от 11.04.2016 №РАД-81336 о результатах проведения открытых торгов, как односторонней сделки недействительной.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018   отменено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 оставлено в силе.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно применил  пункт 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. 

Тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Правовая квалификация ни к предмету, ни к основанию иска не относится (п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В рамках обособленного спора № А56-32219/2012/ж.1 признан незаконным отказ внешнего управляющего от исполнения договора купли-продажи недвижимого  имущества от 19.04.2016, тем самым права подателя апелляционной жалобы как стороны сделки восстановлены.

В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве  внешний управляющий осуществляет юридически значимые действия от имени должника

В соответствии со статьей 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Предмет – действие внешнего управляющего по отказу от сделки – тождественен предмету о признании этого отказа незаконным. Фактические обстоятельства связаны с одним событием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные в настоящем споре требования тождественны требованиям, ранее рассмотренным арбитражным судом в рамках обособленного спора № А56-32219/2012/ж.1. В связи с этим производство по настоящему спору правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как следует из размещённой в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве, в рамках другого обособленного спора по заявлению ООО «Бёрч Трейд» в части использования должником недвижимого имущества, приобретенного ООО «Бёрч Трейд» на торгах, проведенных в процедуре конкурсного производства, постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2018 план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов от 19.01.2018, признан недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен