АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44245/2021

21 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Д.И. Дрожжиным, после перерыва помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44245/2021 по  иску публичного акционерного общества  «Т ПЛЮС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4082856 руб. 01 коп.,

третьи лица: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3, ООО «Прима» (ОГРН 

<

***>), ООО «Паллада» Магазин №60 (ОГРН 

<

***>), КИРОВСКАЯ РАЙОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ИНВАЛИДОВ" (ВОИ) (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИДЕР ФИНАНС» (ИНН 

<

***>, ООО «ФОРМАЦИЯ» (ИНН 

<

***>), АНО «ЕКАТЕРИНБУРСКИЙ МУЗЫКАЛЬНО-ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР «СЦЕНА» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «ДОМ КНИГИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПИРАМИДА» (ИНН 

<

***>), ООО «ОПТИМИСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «КУПИ МОТОР» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРЕЙДЖ» (ИНН 

<

***>), ООО МПЗ «БРУСЯНСКИЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «АСТРОН» (ИНН 

<

***>), МЕСТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ «САМБО НФ» ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН 

<

***>), СВЕРДЛОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ВСЕРОССИЙСКОЙ ТВОРЧЕСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ" (ИНН 

<

***>), ООО «ОЛИМП СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «МИРАКЛ» (ИНН 

<

***>), ФИО6,  ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>), Екатеринбургская общественная организация Спортивный клуб каратэ кекусинкай «Идущие к солнцу» (ИНН 

<

***>), ООО «Мика» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралкомплектстройсервис» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «Стройсинтез» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), ООО «АА-Н» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), , ИП ФИО11, ООО «Алк групп» (ИНН 

<

***>), ООО ЖКО «Трансмаш» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИОН-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>); ООО «Сантос» (ИНН 

<

***>); ФИО12 (

<

***>); ООО «СК Регионстрой» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>); Свердловскую региональную общественную организацию «Физкультурно-спортивный клуб «Синие камни» (ИНН 

<

***>); Екатеринбургскую городскую общественную организацию «Союз советских офицеров» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>); ООО «Магнолия» (ИНН 

<

***>); Благотворительный фонд «Гражданин» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>); ООО ЧОП «Лекс» (ИНН 

<

***>); некоммерческую организацию Фонд "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>); ООО «Аскания-Лайтс» (ИНН 

<

***>); ООО «Капитал Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «МонтажУрал» (ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО17, представитель по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: ФИО18, представитель по доверенности от 28.03.2024.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ПАО  «Т ПЛЮС обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 4082856 руб. 01 коп. долга потребленную в период с 01.04.2018-30.04.2018, 01.07.218-31.12.2018, 01.01.2019-31.05.2019, 01.10.2019-01.12.2019, 01.01.2020-31.12.2020, 01.01.2021-31.06.2021 тепловую энергию.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2021.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 16.11.2021.

Истцом представлены пояснения относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для сверки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью проведения сверки расчетов, судебное заседание подлежит отложению на 16.12.2021.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для сверки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью проведения сверки расчетов, судебное заседание подлежит отложению на 21.01.2022.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для сверки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью проведения сверки расчетов, судебное заседание подлежит отложению на 22.002.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3701487 руб. 46 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 14.04.2022.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛЭНД КРУЙЗЕР КЛАБ УРАЛ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3698382 руб. 60 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ООО «ЛЭНД КРУЙЗЕР КЛАБ УРАЛ» пояснило, что в его помещении отопления нет, проходит только обратный трубопровод, что зафиксировано в акте совместного осмотра.

Истец на требованиях настаивал, так как помещение находится в контуре дома.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству сторон, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 16.06.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что принял возражения ответчика:

1.  Белинского 165 В - снятие начислений отражено ранее, к расчету от 23.05.2022;

2.  Блюхера 75/1 - акт от 18.05.2022, указано, что объект на данный момент не эксплуатируется. Оснований корректировать ГВС за 2021 год нет, на отсутствие водоразборных точек не указано.

3.  ФИО19 26 - корректировка по ГВС, акт от 17.02.2022;

4.  Июльская 53 - в контррасчета (далее - КР) отражено снятие по отоплению (01.21-05.21);

5.  Кировградская 41 (60,8 кв.м.) - начисление только по ГВС;

6.  Крауля 82 (11,7) - в КР отражено снятие за 01.21-03.21, за 04.21 - частично, перенесены не все начисления;

7.  ФИО20 4 - (110,9) - в КР отражено снятие по отоплению за 01.2021-05.2021;

8.  ФИО20 8 (89,1) - в КР отражено снятие начислений по отоплению 18.02.2021-31.05.2021;

9.  Кузнечная 84 - в КР отражено снятие начислений по отоплению 20.04.2021-31.05.2021;

10. Куйбышева 103 (34,1) - в КР отражено снятие по ГВС, акт от 11.11.2021;

11. Куйбышева 84/2 (40,3) - начисления за 01.01.21-09.03.21 в ТГЭ1812-66786/МКД проводились в период апрель 2021, начисления за 01.01.21-09.03.21 в дог. ТГЭ1812-66434-7/МКД отсутствуют;

12. ФИО21 151 - в КР отражено начисление на 1 водоразборную точку, акт от 03.03.2022;

13. ФИО22 101 (2,1) - снятие по ГВС в КР отражено ранее, акт от 19.01.2021;

14. ФИО22 59 (114,7) - в КР отражено снятие по отоплению 12.02.2021-31.05.2021;

15. Московская 225/2 - в КР отражено снятие по ГВС, акт от 25.02.2022;

16. Обороны 1 (31,4) - в КР отражено снятие по ГВС, акт от 14.07.2020;

17. Парковый 41/2 (394,9) в КР отражено начисление на 1 водоразборную точку, акт от 30.06.2020;

18.       Рассветная 13 - акт от 01.03.2022 года, трубопровод ГВС заходит в помещение, есть вход (возможность установки пломбы), установлена только в 2022 году;

19.  ФИО23 11 (246,8) - в КР отражено снятие по отоплению с 01.03.2021 (начисления за 01-02.21 не производились, отсутствуют), акт от 23.12.2020;

20.  Студенческая 2 (50,8) - в ОП апрель 22 переноса начислений не проводилось. Начисления имеются только за часть -03.21 (за 04-05.21 и часть 03.21 были сняты в ОП июнь 2021);

21.       Студенческая 4 (77,5) - в KP отражено снятие по отоплению 01.04.2021-31.05.2021;

22.       Фестивальная 3 (176,2) - в КР отражено начисление по ГВС на 3 водоразборные точки (03.21 -снятие, 04.21-06.21 - доначисление);

23.       Черниговский 11 (116,6) - в КР отражено снятие по ГВС, акт от 14.12.2021;

24.       ФИО24 20 (34,4) - в ОП апрель 22 корректировка по данному адресу не проводилась, начисления в дог. ТГЭ1812-66434-7/МКД с 05.04.21, снятие не отражено в КР, акт от 09.07.2020;

Определением суда от 24.05.2022 в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ИП ФИО3. Между ДУМИ и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>. Договор теплоснабжения между ПАО Т Плюс ИП ФИО3 заключен 01.06.2022, в настоящем деле спорный период более ранний, таким образом, истец полагает, что требование о взыскании задолженности за тепло, отпущенное в адрес объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (296,1 кв.м.) правомерны.

Просит взыскать 3543596 руб. 33 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены дополнительные возражения по начислениям платы за отопление по МКД ул. Челюскинцев, 60 по помещениям 170,7 кв.м, 85,9 кв.м, ул. Чкалова, 117 по 18,4 кв.м.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 11.08.2022.

От третьего лица ООО «ЛЭНД КРУЙЗЕР КЛАБ УРАЛ» поступило ходатайство о приобщении документов – технического заключения по наличию/отсутствию системы отопления в нежилом помещении.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 06.09.2022.

В судебном заседании ответчиком представлено дополнение к отзыву в котором указал на ряд разногласий по начислениям, в том числе на двойное начисление, на начисления по потребителя с которыми есть прямые договоры, по сроку исковой давности, по помещениям, в которых отсутствует ГВС и отопление.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу в частности по помещениям по ул. Хмелева, 18, Космонавтов, 45.

ООО «ЛЭНД КРУЙЗЕР КЛАБ УРАЛ» представило отзыв, в котором указало на разногласия в начислениях, представлен контррасчет на сумму 1529 руб. 86 коп. Кроме того, указывает, что плата должна вноситься в адрес управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прима» (ОГРН 

<

***>), ООО «Паллада» Магазин №60 (ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание отложено на 30.09.2022.

В судебном заседании ООО «Паллада» Магазин №60 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КИРОВСКАЯ РАЙОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ИНВАЛИДОВ" (ВОИ) (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИДЕР ФИНАНС» (ИНН 

<

***>, ООО «ФОРМАЦИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «МАСТЕРСКАЯ СВЕТА» (ИНН 

<

***>), АНО «ЕКАТЕРИНБУРСКИЙ МУЗЫКАЛЬНО-ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР «СЦЕНА» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «ЭНЕРГОГРАД» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «ДОМ КНИГИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПИРАМИДА» (ИНН 

<

***>), ООО «ОПТИМИСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «КУПИ МОТОР» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРЕЙДЖ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО25 (ИНН 

<

***>), ООО МПЗ «БРУСЯНСКИЙ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО26 (ИНН 

<

***>), ООО «АСТРОН» (ИНН 

<

***>), МЕСТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ «САМБО НФ» ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН 

<

***>), ООО «УРАЛЬСКАЯ ЗВЕЗДА» (ИНН 

<

***>), ООО «КОМПОНЕНТ УРАЛ» (ИНН 

<

***>), СВЕРДЛОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ВСЕРОССИЙСКОЙ ТВОРЧЕСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ" (ИНН 

<

***>), ООО «ОЛИМП СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО27 (ИНН 

<

***>), ООО «ЛЕВАНА» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «МИРАКЛ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО28 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО29 (ИНН 

<

***>).

Судебное заседание отложено на 10.11.2022.

Истцом представлены возражения на отзыв, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 3406813 руб. 35 коп. долг. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО30.

Судебное заседание отложено на 13.12.2022.

Истцом заявлено ходатайство об утончении исковых требований. Просит взыскать 3367720 руб. 61 коп. долг. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание  отложено на 17.01.2023.

Истцом заявлено ходатайство об утончении исковых требований. Просит взыскать 3358494 руб. 60 коп. долг. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором указывает на разногласия по начислениям по ряду помещений.

От третьих лиц ИП ФИО2, ООО «Мастерская света» поступило ходатайство о приобщении документов- технического заключения о наличии/отсутствии системы отопления в нежилом помещении, договора теплоснабжения. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 

<

***>).

В связи с привлечением третьего лица, предоставлением новых документов, судебное заседание подлежит отложению на 09.02.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 3332262 руб. 99 коп. долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>), Екатеринбургскую общественную организацию Спортивный клуб картэ кекусинкай «Идущие к солнцу» (ИНН 

<

***>), ООО «Мика» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралкомплектстройсервис» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>).

От третьего лица ООО «Мастерская света» поступили возражения относительно начислений по ГВС.

В связи с привлечением третьего лица, предоставлением новых документов, судебное заседание подлежит отложению на 13.04.2023.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройсинтез» (ИНН 

<

***>).

Судебное заседание отложено на 25.05.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 3275307 руб. 81 коп. долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «АА-Н» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьего лица ООО «Стройинтез» поступил отзыв, в котором указывает, что его помещения являются неотапливаемыми, проходящий транзитный трубопровод относится к Центр культуры «Эльмаш».

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), ООО «АА-Н» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>).

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца расчета по ОДН на отопление по помещениям, которые по отзыву ДУМИ являются неотапливаемыми.

Судебное заседание отложено на 23.06.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в части распределения судебных расходов. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении технических заключений по спорным помещениям в обоснование доводов об отсутствии отопления. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО11

Судебное заседание отложено до 18.08.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 3268472 руб. 29 коп. долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем третьего лица, привлеченного к участию в деле ООО «АА-Н»  представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что его помещение является неотапливаемым. Кроме того заявлено ходатайство об истребовании у истца проектной документации по отопительной системе помещения площадью 98,7 кв.м., о выделении требований в отдельное производство. Ходатайство о выделении требований в отдельное производство принято судом к рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алк групп» (ИНН 

<

***>), ООО ЖКО «Трансмаш» (ИНН 

<

***>).

Судебное заседание отложено до 05.09.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 3268472 руб. 21 коп. Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что в результате сверки расчетов, разногласия в сумме 2166683 руб. 77 коп. урегулированы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости выделения части требований, заявленных ПАО «Т Плюс» к ДУМИ  о взыскании задолженности в сумме 38254 руб. 20 коп. (третье лицо ООО «Мастерская света) и требования ПАО «Т Плюс» к ДУМИ  о взыскании задолженности в сумме 2166683 руб. 77 коп. (урегулированные разногласия),  в отдельное производство.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 17.10.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом произведенных корректировок по Блюхера 75/1, ФИО4, 4, ФИО4,9, Раасветная,13, Высоцкого,20. Просит взыскать 1039919 руб. 39 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении разногласий по начислениям.

От третьего лица ООО «А-АН» поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство. Ходатайство о выделении требований в отдельное производство принято судом к рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛИОН-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>); ООО «Сантос» (ИНН 

<

***>); ФИО12 (

<

***>); ООО «СК Регионстрой» (ИНН 

<

***>); ООО «СК УРАЛ» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>); Свердловская региональная Общественная организация «Физкультурно-спортивный клуб «Синие камни» (ИНН 

<

***>); Екатеринбургская городская Общественная организация «Союз советских офицеров» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>); ООО «Магнолия» (ИНН 

<

***>); Благотворительный фонд «Гражданин» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>); ООО ЧОП «Лекс» (ИНН 

<

***>); ООО «Дизельтехника» (ИНН 

<

***>); НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФОНД "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>); ООО «Аскания-Лайтс» (ИНН 

<

***>); ООО «Капитал Плюс» (ИНН 

<

***>).

Судебное заседание отложено до 01.12.2023.

От ООО «АА-Н» поступил дополнительный отзыв.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом произведенных корректировок по ул. Восточная, 34, ФИО24, 20, 8 Марта, 86, ФИО4, 9. Просит взыскать 1031114 руб. 23 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НО Фонд «Екатеринбурский центр развития предпринимательства» (ИНН 

<

***>).

В связи с привлечением третьих лиц к участию в деле судебное заседание подлежит отложению до 07.02.2024.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, заявлено ходатайство об исключении привлеченных к участию в деле третьих лиц: ООО «ЛЭНД КРУЙЗЕР КЛАБ УРАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «МАСТЕРСКАЯ СВЕТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭНЕРГОГРАД» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО25 (ИНН 

<

***>), ООО «УРАЛЬСКАЯ ЗВЕЗДА» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛЕВАНА» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО28 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО29 (ИНН 

<

***>), ФИО30, ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 

<

***>), ООО «Дизельтехника» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО26 (ИНН 

<

***>), ООО «КОМПОНЕНТ УРАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «СК УРАЛ» (ИНН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание отложено до 12.04.2024.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 990 982 руб. 13 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения лиц, привлеченных к участию в деле, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения. Договор теплоснабжения ТГЭ1812-66434-6/МКД не заключен (далее - Договор).

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Истцом за периоды с 01.04.2018-30.04.2018, 01.10.2018 – 31.12.2018, 01.01.2019 – 31.05.2019, 01.01.2020-30.04.2020, 01.12.2020-31.12.2020, 01.01.2021 – 31.06.2006.2021  на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, сумма долга ответчика составила  990982 руб. 13 коп. с учетом уточнения исковых требований.

Возражения ответчика о необходимости исключения из взыскиваемого    долга денежных средств в сумме 5048 руб. 52 коп. за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение по адресу ул. Куйбышева, 84/2, судом отклонены.

По точке поставке по ул. Куйбышева 84/2 спорное нежилое помещение площадью 40,3 кв.м принадлежит на праве собственности ответчику, который в силу ст.210 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию  своего имущества. Сумма задолженности за поставку тепла в период с марта 2021 по июнь 2021 в сумме 5 048,52 руб. ДУМИ не оплачена.

В указанном ответчиком договоре теплоснабжения №ТГЭ1812-59827/МКД с ООО "Астрон"  данное помещение отсутствует, с арендатором заключен договор на поставку тепла в отношении помещения площадью 43,1 кв.м. по ул. Сыромолотова 26-1.

Представленная Ответчиком копия договора теплоснабжения №ТГЭ1812-59827/МКД, который, по мнению ДУМИ, заключен на спорную точку поставки по ул. Куйбышева 84/2 на нежилое помещение площадью 40,3 кв.м, у истца отсутствует.

В связи с покупкой ООО «Астрон» нежилого помещения площадью 41,4 кв.м. (увеличение размера площади), расположенного по адресу 

<

...>, Дополнительным соглашением стороны согласовали включить с 18 августа 2023г. данную точку поставки.

Истец указал, что до этой даты арендатор помещения не обращался с заявкой на включение в договор теплоснабжения №ТГЭ1812-59827/МКД данного объекта.

Суд счел обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения задолженности за период с марта 2021 по май 2021 года в сумме 4538,78 руб. за помещение площадью 52, 2 кв.м по адресу: ул. Куйбышева, 84/2 (арендатор ООО «Олимп Сервис») по следующим причинам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 по делу № А60-35150/2022 установлено, что с 01.09.2019 объект передан в пользование ООО «ОЛИМП СЕРВИС» на основании договора аренды № 59000748. В предмете договора указано: 1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду Объект муниципального нежилого фонда (далее - Объект), расположенный по адресу: Россия, 

<

...> встроенное помещение, назначение: нежилое, номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 4-6. 12-13, 23-24. 30-31 (Выписка из ЕГРП о правах на объект от 07.06.2016. кадастровый (или условный) номер 66:41:0206032:15727), материал стен - кирпич. Полное благоустройство ("освещение, отопление, ГВС. ХВС, канализация), применяется коэффициент территориального расположения объекта - 1,5, без отдельного входа, кроме того, используются места общего пользования: 1 этаж - помещения №№ 7, 14-15, 20, 22а, 38, общей площадью 52,2 кв.м, уточняющие характеристики расположения Объекта: этаж, номер на поэтажном плане) общей площадью 117,8 кв.м. То есть площадь по договору аренды 170=117,8+52,2, арендатором заключен договор теплоснабжения № ТГЭ1812-65489-ТС/МКД с 01.01.2020, площадь объекта в котором указана 170кв.м. Соответственно, начисления в сумме 4538 руб. 78 подлежат исключению.

В части долга в размере 4040 руб. 88 коп. по помещению по ул. ФИО31, 21/1 суд счел доводы ответчика обоснованными.

                Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023  по делу № А60-40716/2022 установлены следующие обстоятельства.

Между СГО ВТОО «Союз художников» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №52814/ МКД от 16.06.2017. В приложении к договору теплоснабжения №52814/МКД указана площадь 778,1 кв.м. кадастровый номер 66:41:0704037:2608. Однако, арендатор СГО ВТОО «Союз художников» представил договор безвозмездного пользования заключенный с ДУМИ, где указано, что спорная площадь 31,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0704037:2740, находится в пользовании у СГО ВТОО «Союз Художников» и он ежемесячно производит оплату задолженности по договору теплоснабжения №52814/МКД от 01.01.2017, заключенному с ПАО Т Плюс. Арендатор СГО ВТОО «Союз художников» представил договор безвозмездного пользования, заключенный с ДУМИ, где указано, что спорная площадь 31,1 кв.м. кадастровый номер 66:41:0704037:2740, находится в пользовании у СГО ВТОО «Союз Художников» и он ежемесячно производит оплату задолженности по договору теплоснабжения №52814/МКД от 01.01.2017, заключенному с ПАО Т Плюс.

Также подлежит исключению задолженность по НЖП по адресу: А. Валека, 12 за март – апрель 19026 руб. 50 коп., за май 2021 – 2299 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу № А60-37967/2023 установлено, что в отношении объекта А.Валека, 12 (1181 кв.м)  истцом начислена задолженность за отопление. Помещение находилось в пользовании ООО «Дом книги» на основании договора аренды № 19000521. Арендатором заключен договор теплоснабжения № 50553-ВоТГК. В договоре теплоснабжения указана площадь 2 145,3 кв.м. ООО «Дом книги» является собственником помещения площадью 1830,60 кв.м. Соответственно, из 1181 кв.м, переданных в пользование ООО «Дом книги», 314,7 кв.м (2145,7-1830,6) вошли в договор теплоснабжения. Поэтому начисления должны быть на площадь 866,3 кв.м (1181-314,7).

Между тем суд отклонил доводы ответчика относительно применения его расчета в отношении поставленной тепловой энергии в МКД по адресу: ул. Подгорная, 2, где с марта по апрель 2021 долг исчислен с применением норматива, соответственно, услуга отопления за май 2021 года не подлежит взысканию в сумме 2822 руб. 89 коп., поскольку норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 № 2714, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2012 № 4532) и составляет 0,033 Гкал/кв.м при отопительном периоде 7 месяцев, при этом, месяц май в отопительный период, составляющий семь месяцев (октябрь - декабрь, январь - апрель), не входит, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику к оплате тепловой энергии на нужды отопления за май 2021 года.

Из материалов дела следует, что МКД по указанному адресу оборудован общедомовым прибором учета. Таким образом, расчет начислений объема тепла производится в течение отопительного периода (п. 42.1 Правил № 354).

Суд отклонил возражения ответчика относительно необходимости исключения суммы за отопление за март 2021 года по НЖП по адресу: ул. ФИО31, 84.

По адресу ФИО31, 84 имеется два объекта: 182,1 кв.м  и 10,7 кв.м  - ранее с 01.01.20 по 25.02.22 было в контракте с ДУМИ. Согласно обращению о заключении договора теплоснабжения имеется ссылка именно на площадь 174,3 кв.м. По решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №  A60-60758/2019 помещение возвращено в ДУМИ и перенесено в договор с ДУМИ с той же площадью. Фактически данное помещение с кадастровым номером 66:41:0704037:419 имело площадь 183,5 кв.м.  В настоящее время его площадь   изменена на 182,1, кадастровый номер   не изменился.

С 09.04.2021 г. в отношении данного помещения заключен договор с ООО "Белый лис". Таким образом, за период с 01.10.2020 по 08.04.2021 г. начисления в отношении помещения площадью 183,5 кв.м  должны быть в договоре с ДУМИ.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом  срока исковой давности судом отклонены, поскольку фактически требования предъявлены с октября 2018 (иск поступил в суд 31.08.2021).

Доводы ответчика относительно неотапливаемости  части нежилых помещений судом отклонены, поскольку по части помещений имеются вступившие в законную силу преюдициальные судебные акты, кроме того, истец исходит из данных технических паспортов спорных помещений, согласно которым все площади здания являются отапливаемыми:

 

Адрес

Период

Отопление

Отзыв ДУМИ

Возражение ПАО «Т Плюс»

1

ФИО19

26 - (94,0)

03.21-05.21

9011,46

Акт от 18.07.2018 (радиаторы отопления отсутствуют, магистральный трубопровод с теплоизоляцией),

акт от 17.02.2023

(изоляция)

В спорном МКД внутридомовая инженерная система отопления подключена к централизованной системе отопления. Согласно

данным технического все площади квартир здания и помещения являются отапливаемыми: 2230 кв.м = 1865,7 кв.м. (общая площадь жилых помещений) + 364,3 кв.м. (общая площадь нежилых помещений), 

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-40716/2022 (Постановлениями СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД от 13.03.2024 (стр.11 постановления) и Постановлением по делу А60-61520/2020 от 11.03.2024), ст. 69 АПК РФ

2

Восточная 34 (82,5)

03.21-06.21

6642,92

Неотапливаемое: акт от 12.12.2022

МКД с централизованной системой отопления. Согласно данным технического паспорта на МКД

 

(радиаторы отсутствуют, транзитные трубопроводы заизолированы

все площади квартир здания и помещения являются отапливаемыми: 4 866,9 кв.м = 4494,6 кв.м. (общая площадь жилых помещений) + 372,3 кв.м. (общая площадь нежилых помещений), Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-37967/2023, решение суда вступило в законную силу 02.05.2024, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А60-61520/2020 от 11.03.2024, ст. 69 АПК РФ

3

Обороны

пл. 1(31,4)

03.21-05.21

4284,88

Неотапливаемое: акт ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от 14.03.2019 (подключение отопления отсутствует), акт от 25.01.2022 изоляция, температура в помещении - минус 9 градусов, акт от 03.02.2023 (изоляция), договор с ПАО «Т Плюс» от 01.01.2022 (нет отопления)

Согласно данным технического паспорта на МКД,

все площади квартир здания и помещения являются отапливаемыми: 2 543,4 кв.м = 2 353,6 кв.м. (общая площадь жилых помещений) + 189,8 кв.м. (общая площадь нежилых помещений),

приложение №3 от 13.10.2023; Акт от 01.01.2022 составлен после спорного периода, в порядке ст. 68-69 АПК РФ не является относимым доказательством в настоящем споре. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-61520/2020 (стр.8 п.19, решение суда вступило в законную силу на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, ст. 69 АПК РФ

4

Победы 16 (151,8)

03.21-05.21

13714,23

Договор аренды от 28.05.2018 (нет отопления), акт от 29.03.2023 (радиаторы отсутствуют); технический паспорт

Согласно технического паспорта на жилой дом Победы 16, общая полезная площадь дома равна отапливаемой 3203,7 кв.м., согласно справке БТИ

общая полезная площадь МКД 3189 кв. (ЖП 2091,20+НЖП 1097,8). Данные помещения по ТП - отапливаемые, изменений в техдокументацию не вносились. Разница размера площади ТП и Справки БТИ 19,8 кв.м. не влияет на расчет начислений объема тепла помещений ответчика. Согласно акту обследования от 29.03.2023 , подписанного ПАО Т Плюс, АО «Орджоникидзевская УЖК» и

собственником помещения установлено следующее: радиаторы отопления отсутствуют, транзитные трубопроводы без изоляции в помещении 139,1 кв.м., транзитные трубопроводы частично в изоляции в помещении 151,8 кв.м. и 12,9 кв.м. Техпаспорт на нежилое помещение представленный ответчиком, составлен без учета данных из техпаспорта МКД в целом (ст.25-26 ЖК РФ).

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-40716/2022 (Постановлениями СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД от 13.03.2024 (стр.10 постановления) и Постановлением по делу А60-61520/2020 от 11.03.2024) и в рамках дела А60-37967/2023 - решением суда (вступило в законную силу 02.05.2024), ст. 69 АПК РФ

5

Победы 16 (139,1)

03.21-05.21

12566,86

Договор аренды от 28.05.2018 (нет

отопления), акт от 29.03.2023 (радиаторы отсутствуют), технический паспорт

Возражение аналогичное изложенному в  пункте 4 таблицы.

6

Сибирски й тракт 15- 296,1

03.21-05.21

23163,25

акт ДУМИ от 13.12.1019

(старая магистраль отопления отключена,

радиаторы демонтированы), доп. соглашение от 16.11.2022 к договору с

Техпаспорт на МКД, все нежилые помещения Отапливаемые, приложение №6 от 13.10.2023. Преюдиция - А60-61540/2020 решение вступило в силу 08.12.2022. Так же преюдиция установлена постановлением суда апелляционной инстанции по делу А60-40716/2022.

7

Армавире кая 23 (165,1)

03.21-05.21

14480,44

Согласно Акту от 03.10.2022, составленному с участием истца, в помещении отсутствует система отопления. В договоре аренды от 10.12.2019 указано: помещение «неблагоустроенное». Технический паспорт -помещение является

неотапливаемым Комментарий истца: Армавирская 23 (165,1) -

по ТП и в 1С все помещения отапливаемые. Акт от 2022 года, что в помещении 165,1 не предусмотрено радиаторов. Для расчета как неотаплив. требуется согласование с УП.

Согласно технического паспорта на МКД, III «Благоустройство» отапливаемой площадью дома является 1477, кв.м. (жилая площадь 1312,2 + нежилое помещение 165,1 кв.м.) 

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-40716/2022 (Постановлением СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 13.03.2024 (абз.3

стр.10 постановления), также в рамках дела А60-37967/2023 - решением суда (вступило в законную силу 02.05.2024), ст. 69 АПК РФ

8

Байкальск ая 52343,0 м2

03.21-05.21

30079,78

Акт обследования ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от 12.11.2021 (отопительные приборы отсутствуют), договор

с ПАО «Т Плюс» от 01.06.2022 (нагрузка на отопление - 0). В деле № А60-40716/2022 - расчет ОДН.

Техническим паспортом на МКД установлены (отапливаемая площадь МКД 3 639,8 кв.м.,

включает площадь жилых помещений 3 284,7 кв.м. и площадь нежилого помещения 355,1 кв . м . ) 

Помещение признано неотпапливаемым с даты акта с 12.11.2021 года, в настоящем деле спорные периоды с апреля 2018-июнь 2021, ссылка ответчика на дело несостоятельна (ст. 67

АПК РФ).

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-61520/2020 (стр.8 п.15, решение суда вступило в законную силу на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, ст. 69 АПК РФ

9

Банковский 10-ДУМИ(59,

6)

66:41:040 2019:167

03.21-05.21

5065,93

Акт АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 07.02.2023: транзитный трубопровод с частичной изоляцией. Технический паспорт -помещение является неотапливаемым

В спорном МКД внутридомовая инженерная система отопления подключена к централизованной системе отопления. Согласно

данным технического паспорта на МКД, все площади квартир здания и помещения являются

отапливаемыми: 3611,2 кв.м = 2604,2 кв.м. (общая площадь жилых помещений) + 1007 кв.м. (общая площадь нежилых помещений), приложение №10 от 13.10.2023. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-40716/2022 (Постановлениями

СААС от 13.03.2024 (абз.2 стр.11 постановления), ст. 69 АПК РФ.

10

Банковский 8 (72,2)

03.21-05.21

9381,1

 акт от 11.04.2021: ни стояков, ни радиаторов), договор с ПАО «Т Плюс» от 01.01.2023 (нагрузка на отопление - 0), расчет до 06.22 как отапливаемого

Технический паспорт МКД: общая полезная площадь составляет 3632,1 кв.м.(жилые помещения 2470,6 кв.м. + нежилые помещения 1161,5 кв.м.). Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-61520/2020 (стр.8 п.20, решение суда вступило в законную силу на основании

 

технический паспорт -помещение является неотапливаемым

Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, так же решение в рамках дела А60-37967/2023 - стр.10, (вступило в законную силу 02.05.2024), ст. 69 АПК РФ

11

Баумана

30- 318,9

м2

03.21-04.21

41435,42

В отзыве арендатор помещения ООО «Стройсинтез» указывает,

что оплачивает по договору с ПАО «Т Плюс» о 01.10.2022 № ТГЭ1812-68139/МКД только ОДН, согласно

данному договору арендуемая им площадь является неотапливаемой. Акт АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 01.08.2022: указан транзитный трубопровод, который не относится к общедомовой системе отопления. Согласно тех. заключению СОГУП «Областной центр недвижимости» помещение относится к

неотапливаемым. Технический паспорт -помещение является неотапливаемым

В спорном МКД внутридомовая инженерная система отопления подключена к централизованной системе отопления. Согласно

данным технического все площади квартир здания и помещения являются отапливаемыми: 1 752,3 кв. м = 1 433,4 кв.м. (общая площадь жилых помещений) + 318,9 кв.м. (общая площадь нежилых помещений), приложение №1 к возражению от 21.06.2023, приложение №9 расшифровка начислений объема тепла; Контррасчет ответчиком не предоставлен. Преюдиция А60-61540/2020 решение вступило в силу от 08.12.2022. Так же преюдиция установлена постановлением суда апелляционной инстанции от А60-40716/2022 от 13 .03.2024 (стр.10 абз.4) с ссылкой на дело № А60-61520/2020, ст.69 АПК РФ.

12

Белинског

о 147 -

159,9 м2

03.21-05.21

16820,31

акт от 09.05.2019 (отопительные приборы отсутствуют), акт от 06.02.2023 ( транзита нет, отопление отсутствует), письмо ЕМУП «БТИ» от 07.03.2023 (отопление отсутствует, транзитных

трубопроводов нет) признано неотопом только с 24.05.2022

Расшифровка начислений объема тепла приложение №9 от 21.06.2023. Согласно ТП на МКД общая полезная (отапливаемая) площадь составляет 4 731,1

кв.м., в которую входит площадь жилых помещений 4 226,8 кв.м. и площадь нежилых помещений (159,9 кв.м. ООО Прима и 343,9 кв.м. АО Тандер)Акт обследования индивидуальных приборов учета коммунальных услуг от 09.07.2019 представленный ответчиком, не является документом, подтверждающим согласованное переустройство отопительной системы. Ответчиком не представлено нормативного обоснования того, что помещение площадью 149,9 кв.м. по адресу Белинского 147 является неотапливаемым - письменных доказательств в подтверждении своих доводов подтверждающих согласованное переустройство отопительной системы (в акте указано на отсутствие радиаторов отопления, возможность их демонтажа) в порядке часть 2 статьи 29 ЖК РФ не предоставляет (приложение №5.1-5.1.3 от

27.09.2022).

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-61520/2020 (стр.8 п.18, решение суда вступило в законную - Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, так же в рамках дела А60-37967/2023 - стр.10, решения суда (вступило в законную силу 02.05.2024), ст. 69 АПК РФ

13

Блюхера

16а

(232,5)

03.21-04.21

30209,26

Неотапливаемое. Договор аренды от 07.05.19 № 39000725 ООО

"Магнолия" (неблагоустроенное), акт Т

МКД подключен к централизованной системе отопления, техническим паспорт на объект (отапливаемая площадь МКД 1 730,9 кв.м., включает площадь жилых помещений 1 277 кв.м. и площадь нежилых помещений 453,9 кв.м.)

 

ПЛЮС от 17.01.22 -радиаторов нет, должен быть начислен ОДН Почему начислено по нормативу, Есть прибор учета

Пояснение истца от 25.05.2023. Управляющая компания не предоставляет данные ОДПУ с 09.2018 года, таким образом общедомовой прибор учета не введен в эксплуатацию, поэтому расчет по нормативу. Иных доказательств, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставляет; Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-61520/2020 (стр.9 п.22, решение суда вступило в законную силу на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, ст. 69 АПК РФ.

14

ФИО32

1 (46,9)

03.21-05.21

2920,46

Неотапливаемое Акт от 14.07.2022

транзитные трубопроводы заизолированы.

Договор аренды от 19.04.2018 - отсутствует отопление

Согласно информации из технического паспорта на МКД общая полезная (отапливаемая) площадь составляет 3 350,4 кв.м., в которую входит площадь жилых помещений 2248,6 кв.м. и площадь нежилых помещений 1101,8 кв.м. Акт обследования от 14.07.2022 представленный ответчиком, не является документом, подтверждающим согласованное переустройство отопительной системы. Указанные обстоятельства установлены в рамках

дела А60-37967/2023 (стр.11, решение суда вступило в законную силу 02.05.2024), ст. 69 АПК РФ

15

Гражданс кая 2

(146,1)

10.18-05.19

01.20-04.20 03.21-05.21

68365,71

Неотапливаемое Акт от 14.09.2021: Радиаторы отопления отсутствуют и тех возможности их подключения нет, имеется подающий и обратный трубопровод (тепловая изоляция выполнена) Технический паспорт: Отопление -от приточно-вытяжной вентиляции с электрическим подогревом.

Согласно данным технического паспорта на МКД, площадь спорного нежилого помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь МКД. Так в техническом паспорте спорного многоквартирного дома в 3 разделе «Благоустройство площади квартир здания и строения» указан размер отапливаемой площади в 5900,9 кв.м = 4656,4 кв.м. (общая площадь жилых помещений) + 1244,5 кв.м. (общая площадь нежилых помещений), В настоящее время с собственником нежилого помещения заключен договор теплоснабжения, установлена нагрузка на отопление Расшифровка начислений объема тепла. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-35150/2022, решение суда вступило в законную силу 01.04.2024), ст. 69 АПК РФ

16

Декабрист ов 16/18Б

(422)

03.21-04.21

54844,46

ул. Декабристов, 16/18 Б

(72,6 кв.м и 34,9 кв.м, были в составе 422 кв.м):

акт ООО «УК ЖКХ

Октябрьского района) от 26.10.2017 (магистраль в изоляции, радиаторов нет (отопление электротэнами и тепловыми пушками), акт от 03.06.2023 (транзит в изоляции), акт ДУМИ от 27.11.2019 магистраль (обратка) в изоляции, радиаторы отсутствуют, письмо ЕМУП «БТИ» от 10.10.2020 (приборы отопления отсутствуют), акт от 14.05.2020

В МКД внутридомовая инженерная система отопления подключена к централизованной

системе отопления. Согласно данным технического паспорта все площади квартир здания и помещения являются отапливаемыми: 9 310,4 кв.м = 7 609,8 кв.м. (общая площадь жилых помещений) + 1700,6 кв.м. (общая площадь нежилых помещений).

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-61520/2020 (стр.7 п. 10-11, решение суда вступило в законную силу на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и в рамках дела А60-37967/2023 (стр.11, решения суда).

 

(отсутствуют приборы отопления

 

17

Декабрист ов 16/18Б

(84,4)

03.21-04.21

10966,28

акт от 18.03.2020 (отсутствуют радиаторы отопления) и технический паспорт (отсутствует отопление);

В МКД внутридомовая инженерная система отопления подключена к централизованной

системе отопления. Согласно данным технического все площади квартир здания и помещения являются отапливаемыми: 9 310,4 кв.м = 7 609,8 кв.м. (общая площадь жилых помещений) + 1700,6 кв.м. (общая площадь нежилых помещений).

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-61520/2020 (стр.8 п.21, решение суда вступило в законную силу на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, ст. 69 АПК

РФ.

18

Июльская

39/1 (136,5)

03.21-05.21

10511,79

Неотапливаемое - Акт от 15.02.2023

Договор аренды от

07.06.2017:

неблагоустроенное

В МКД внутридомовая инженерная система отопления подключена к централизованной системе отопления. Согласно ТП на МКД все площади квартир здания и помещения являются

отапливаемыми: 3079,8кв.м = 2510,4 кв.м. (общая площадь жилых помещений) + 569,4 кв.м. (общая площадь нежилых помещений),; Согласно акта обследования от 16.02.2023 в помещении имеется стояк отопления без изоляции, Так же установлена преюдиция постановлением

суда апелляционной инстанции от А60-40716/2022 от 13.03.2024 (стр.10 абз.4) с ссылкой на дело № А60-61520/2020, ст.69 АПК РФ.

19

Ленина 48

- 82,7

03.21-05.21

8052,76

Неотапливаемое Акт ПАО «Т Плюс» от 05.10.2018,   от 03.02.2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс»: указано «обратный транзитный трубопровод и стояки отопления в изоляции». Договор с ПАО «Т Плюс» от 01.08.2022 № ТГЭ1812-68014/МКД с ООО «Мика»: указано, что помещение является неотапливаемым, нагрузка - 0. Технический паспорт -помещение неотапливаемое

В техническом паспорте МКД в разделе 3 разделе

«Благоустройство площади квартир здания и строения» указан размер отапливаемой площади в 23 710,8 кв.м = 14 465,5 кв.м. (общая площадь

жилых помещений) + 9 245,3 кв.м. (общая площадь нежилых помещений)

Так же установлена преюдиция постановлением

суда апелляционной инстанции от А60-40716/2022 от 13.03.2024 (стр.10 абз.4) с ссылкой на дело № А60-61520/2020, ст.69 АПК РФ.

20

Ленина 48—ДУМИ

(97,8)

03.21-05.21

9523,09

Неотапливаемое В акте АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 14.05.2019 указано: «потребление отопления не ведется». В письме ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района» от 12.11.2019 указано: «услуга отопления не начислялась». В акте ЭнергосбыТ Плюс» от 03.02.2023 указано6 «в

В техническом паспорте МКД в разделе 3 разделе

«Благоустройство площади квартир здания и строения» указан размер отапливаемой площади в 23 710,8 кв.м = 14 465,5 кв.м. (общая площадь

жилых помещений) + 9 245,3 кв.м. (общая площадь нежилых помещений) 

31.03.2023);

Так же установлена преюдиция постановлением

суда апелляционной инстанции от А60-40716/2022 от 13.03.2024 (стр.10 абз.4) с ссылкой на дело № А60-61520/2020, ст.69 АПК РФ.

21

Л-ных 2

(259,2)

03.21-05.21

18334,53

Согласно акту АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 06.03.2018 «отсутствуют приборы отопления, вдоль стен проходит обратный трубопровод отопления

изолированный». Акт ДУМИ от 21.01.2020: «проходит транзитный трубопровод в изоляции». ГВС отсутствует (акт от

04.06.2020).

Технический паспорт -помещение неотапливаемое

Согласно технического паспорта на МКД, общая полезная площадь дома составляет 2 788,9 кв.м. Жилые помещения 2525,1 кв.м., Нежилые помещения 263,8 кв.м. Согласно электронного паспорта МКД в доме 1 нежилое помещение площадью 259,2 кв.м., т.е. все нежилые помещения МКД являются отапливаемыми; Технический паспорт на помещение составлен

без учета сведений и ТП на МКД; Так же установлена преюдиция постановлением

суда апелляционной инстанции от А60-40716/2022 от 13.03.2024 (стр.10 абз.4) с ссылкой на дело № А60-61520/2020, ст.69 АПК РФ.

22

Луначарск ого 135 -

366,2

03.21-05.21

44858,14

Акты ПАО «Т Плюс» от 18.05.2023: изоляция

В техническом паспорте МКД в 3 разделе «Благоустройство площади квартир здания и строения» указан размер отапливаемой площади 4 573,9 кв.м = 3200,7 кв.м. (общая площадь жилых помещений) + 1373,2кв.м. (общая площадь нежилых помещений) Сведений об изменении размера отапливаемой площади, в соответствии с актом от 18.05.2023 ТП на МКД, составлен после спорного периода, сведения не внесены в ТП на МКД; Расшифровка начислений объема тепла приложение №8 к 27.11.2023. Так же установлена преюдиция постановлением

суда апелляционной инстанции от А60-40716/2022 от 13.03.2024 (стр.10 абз.4) с ссылкой на дело № А60-61520/2020, ст.69 АПК РФ.

23

М.

Сибиряка

57а-ДУМИ (55,1)

03.21-05.21

5060,71

Неотапливаемое Акт от 16.12.2020, от

25.02.2022 -

изолированный трубопровод.

Договор аренды - нет отопления

Отзыв ООО УК Стрела-Плюс» - трубопровод изолирован

Согласно акту обследования от 25.02.2022 объекта на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений

установлено: - техническая документация подтверждающая, что часть помещения является неотапливаемой клиентом не представлена;

-         в помещении транзитные трубопроводы и

стояки (выполнена изоляция);

-         температура воздуха в помещении + 21;

В соответствии с данными технического паспорта

на жилой дом по адресу 

<

...>, площадь дома включает в себя площадь жилых помещений -

 

2288,5 м2 и площадь нежилых помещений -1386,7 м2., в сумме 3 675,2 кв.м. В разделе «Благоустройство площади» технического паспорта на жилой дом указаны все

виды коммунальных услуг, которые возможно получать потребителям многоквартирного дома. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-40716/2022 (Постановлениями СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД от 13.03.2024 (абз.5 стр.1 0 постановления) и в рамках дела А60-37967/2023 (стр.12, решение суда вступило в законную силу 02.05.2024) ст. 69 АПК РФ.

24

ФИО31 а 1 (41,8)

03.21-05.21

3761,6

Заключение БТИ, что помещение не является отапливаемым

МКД с централизованной системой отопления, указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-40716/2022 (Постановлениями СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД от 13.03.2024 (абз.4 стр.1 0 постановления), судом установлена преюдиция с ссылкой на дело № А60-61520/2020 и в рамках дела А60-37967/2023 (стр.12, решение суда вступило в законную силу 02.05.2024) ст. 69 АПК РФ

25

ФИО31 а 1 (67,5 + 41,8)

12.18-05.19

10059,43

Заключение БТИ, что помещение 41,8 кв.м не является отапливаемым

Возражения истца аналогичны изложенным в п. 24.

26

Орджоник идзе 26 (98,7 из 559,0 )

03.21-05.21

8871,82

Неотапливаемое Отзыв ООО А-Ан

В спорном МКД внутридомовая инженерная система отопления подключена к централизованной системе отопления. Согласно

данным технического паспорта все площади квартир здания и помещения являются отапливаемыми: 3699 кв.м = 2406,5 кв.м. (общая площадь жилых помещений) + 1277,4 кв.м. (общая площадь

нежилых помещений), согласно акта обследования от 29.05.2023 через помещение проходят транзитные трубопроводы с частичной изоляцией, см. приложение №7, таким образом

помещение отапливается, в том числе и от указанных теплоэлементов, Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-40716/2022 (Постановлениями СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД от 13.03.2024 (абз.4 стр.1 0 постановления), судом установлена преюдиция с ссылкой на дело № А60-61520/2020, ст. 69 АПК РФ.

27

Солнечна я 41 (298,4)

03.21-05.21

18758,15

Акт от 05.02.2020: транзит в изоляции.

Договор аренды от 10.06.2008 № 39000166

Договор с ПАО «Т Плюс»

от 01.10.2017

№ 57066/МК

1.В спорном МКД внутридомовая инженерная система отопления подключена к централизованной системе отопления. Согласно

данным технического все площади квартир здания и помещения являются отапливаемыми: 4549 кв.м = 3172,3 кв.м. (общая площадь жилых

помещений) + 1376,7кв.м. (общая площадь нежилых помещений), 

2. Договор теплоснабжения с арендатором не заключен, т.к. поступило обращение арендатора об исключении объема начислений за отопление, ответ о корректировке направлен потребителю по

 

электронной почте; Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-61520/2020 (стр.8 п. 16, решение суда вступило в законную силу на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, ст. 69 АПКРФ.

28

Машиност роителей

75 - ДУМИ

(43,3

03.21-05.21

4451,52

Неотапливаемое  - Акт от

15.02.2022

В спорном МКД внутридомовая инженерная

система отопления подключена к централизованной системе отопления. Все площади квартир здания и помещения являются

отапливаемыми: 3411,3 кв.м = 2633,6 кв.м. (общая площадь жилых помещений) + 777,7 кв.м. (общая площадь нежилых помещений), согласно акта обследования от 15.02.2023 через помещение проходят транзитные трубопроводы без изоляции, таким образом помещение отапливается в том числе и от указанных

теплоэлементов.. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-35150/2022, решение суда вступило в законную силу 01.04.2024), ст. 69 АПК РФ

29

Шмидта

74 (80,5)

03.21-05.21

8166,87

Акт АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 25.02.2020: потребление отопления не ведется.

В рамках дела А60-654040/2020 требование истца в части взыскания с ответчика начислений объема тепла за отопления удовлетворены. Между ответчиком и ИП ФИО1 заключен

договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи нежилого помещение от 01.11.2019 (стр.4) в ходе передачи установлено полное благоустройство и наличие отопления. Более того, в настоящее время с ИП ФИО1 заключен договор теплоснабжения с установленной нагрузкой на отопление. Доказательств , что помещение не отапливаемое, ответчиком не представлено; Согласно данным технического все площади

квартир здания и помещения являются отапливаемыми: 2 123,1 кв.м = 2022,5 кв.м. (общая площадь жилых помещений) + 100,6 кв.м. (общая площадь нежилых помещений),

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-40716/2022 (Постановлениями СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД от 13.03.2024 (абз.4 стр.1 0 постановления), судом установлена преюдиция с ссылкой на дело № А60-61520/2020, ст. 69 АПК РФ.

30.          ФИО23 большевиков 24 (29)          03.21-05.21- ко взысканию предъявлено 8240,12 руб.             Ответчик ссылается на Решение суда от 23.09.2021по делу № А60-34767/2021. Между тем ссылка ответчика на номер судебного решения не раскрывает сущности его разногласий, не является относимым доказательством ст.67 АПК РФ (иной спорный объект). В рамках дела №А60-29059/2022 ответчик не оспаривал отапливаемость помещения, решение суда вступило в законную силу 29.02.2024, в рамках дела А60-35150/2022 - решение вступило в законную силу 01.04.2024.

31.          По адресу - Декабристов 16/18Б (422) 31,9 кв.м и 31,2 кв.м (в  объекте 422 кв.м)    период с 03.21-04.21       предъявлено 8657,29           руб. Ответчик указал, что помещения неотапливаемые (указаны в договоре между ООО «МонтажУрал» (ИНН 

<

***>)и ПАО «Т Плюс» от 01.02.2020 № ТГЭ1812-66761/МКД Акт проверки от 27.04.2022.

Между тем  в МКД внутридомовая инженерная система отопления подключена к централизованной системе отопления. Согласно данным технического все площади квартир здания и помещения являются отапливаемыми: 9310,4 кв.м = 7609,8 кв.м. (общая площадь жилых помещений) + 1700,6 кв.м. (общая площадь нежилых помещений). Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А60-61520/2020 (стр.7 п. 10-11, решение суда вступило в законную силу - Постановлениея Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, а также рассмотрено в рамках дела А60-37967/2023.

С учетом сказанного, исковые требования удовлетворены частично в сумме 961076 руб. 65 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Т ПЛЮС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 961 076 руб. 65 коп. долг, 9 517 руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 015 руб. 38 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Ю.В. Матущак