ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4046/2019

г. Вологда

21 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 16.01.2019, ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 № 312, от общества с ограниченной ответственностью «БарсИнвест» ФИО4 по доверенности от 22.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года по делу № А05-4046/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БарсИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «БарсИнвест») о взыскании 1 302 595,09 руб., в том числе 1 148 049,91 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2018 года, 154 545,18 руб. неустойки за период с 14.01.2019 по 23.09.19, а также неустойки с 24.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «БарсИнвест» в пользу ПАО «МРСК С-З» взыскано 376 932,15 руб., в том числе 332 211,39 руб. основного долга, 44 720,76 руб. неустойки, а также неустойка с 24.09.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «МРСК С-З» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК С-З» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО «БарсИнвест» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Третьи лица (ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «АСК») извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2018 № ТЭЭ1500142А/18 ПАО «МРСК С-З» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а ООО «БарсИнвест» (потребитель) обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

В приложении № 3 к договору «Перечень точек поставки и средств измерений для коммерческого учёта электрической энергии (мощности)» указан объект ответчика – магазин «Барс», расположенный в 

<

...>, и прибор учёта, установленный в нём – ЦЭ 6803 В № 45055139.

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «БарсИнвест» долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2018 года

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 2, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения № 442).

Как следует из представленной истцом ведомости расчёта объёмов переданной электроэнергии (том 1, лист 58), сумма долга составляет стоимость услуг по передаче электроэнергии в объёме 234 886 кВт*ч, в том числе:

- 2 084 кВт*ч – объём электроэнергии, определённый в соответствии с показаниями прибора учёта;

- 231 362 кВт*ч – объём электроэнергии, определенный по акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 28.11.2018 № 000064 за период с 29.11.2017 по 28.11.2018;

- 1440 кВт*ч – объём электроэнергии за 29 и 30 ноября 2018 года, определённый расчётным путём в связи с выявлением факта безучётного потребления.

Предметом настоящего спора является долг за оказанные услуги по передаче электроэнергии в объёме безучётного потребления электроэнергии 231 362 кВт*ч, который зафиксирован в акте о неучтённом потреблении электроэнергии № 000064 от 28.11.2018 и рассчитан за период с 29.11.2017 по 28.11.2018.

По смыслу пункта 188 Основных положений № 442 объём оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучётным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучётное потребление. При этом гарантирующий поставщик, с которым у ответчика заключён договор купли-продажи электроэнергии, вправе требовать оплаты только стоимости электроэнергии в объёме выявленного безучётного потребления.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае факта безучётного потребления электроэнергии.

Так, 28.11.2018 в результате проведённой истцом (ПАО «МРСК С-З») внеплановой проверки приборов учёта в здании указанного выше магазина «Барс» было установлено, что при подключённой нагрузке на ПУ на фазе «В» индикатор нагрузки не мигает, показания не переходят, о неисправности прибора учёта потребитель не сообщил.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что порядок проведения данной проверки и составленные по её результатам акты соответствуют требованиям пунктов 167, 193, 195 Основных положений № 442. Так, в рассматриваемом случае доступ в здание магазина и установленным в нём приборам учёта для проверяющих обеспечил сотрудник охранной организации. При этом охранник магазина от подписи акта отказался, в связи с чем сотрудниками истца (ПАО «МРСК С-З») была произведена видеосъёмка.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно того, привела ли выявленная в приборе учёта неисправность к искажению данных об объёмах потреблённой электроэнергии, то судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29.08.2019 в приборе учёта имеется неисправность, а именно: прибор учёта не регистрирует потребляемую электроэнергию по фазе «В». Эта неисправность носит производственный характер (заводской брак). Вмешательства во внутреннюю систему прибора учёта электроэнергии не имеется. Выявленная неисправность влечёт искажение данных об объёме потреблённой электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что прибор учёта, установленный в здании магазина ответчика, имел неисправность, которая повлекла искажение данных об объёме потреблённой электроэнергии. Несмотря на то, что эта неисправность является заводским браком и со стороны потребителя (ответчика) не было допущено умышленных действий по вмешательству в работу прибора учёта, однако, показания этого прибора учёта не были достоверными, в связи с чем не подлежали коммерческому учёту.

Пунктом 195 Основных положений № 442 предусмотрено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу, по определённой формуле, если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

В случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

Для определения объёма безучётного потребления не имеет значения то обстоятельство, что вмешательство в работу прибора учёта со стороны потребителя допущено не было и он не имел возможности установить его неисправность, так как в силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Истец (ПАО «МРСК С-З») правомерно применил максимальное значение мощности – 30 кВт*ч, указанное в приложении № 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2018 № 11-000930, заключённому ответчиком с ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Аналогичная мощность была согласована также в договоре энергоснабжения с предыдущим гарантирующим поставщиком – ПАО «АСК».

Однако, истцом неправомерно не учтено согласованное в данном договоре купли-продажи электроэнергии и договоре энергоснабжения количество часов работы в сутки – 9 часов.

Так, из материалов дела не следует, что здание магазина, а также установленные в нём теплопотребляющие установки работали круглосуточно. В акте о безучётном потреблении от 28.11.2018 такие данные не содержатся. Само по себе наличие в здании магазина, который согласно письму ответчика от 02.04.2018 и устных объяснений представителя ответчика, был с апреля 2018 закрыт (законсервирован), не свидетельствует о том, что количество часов работы превышает 9 часов, как это согласовано в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2018 № 11-000930.

Также суд пришёл к верному выводу о том, что объём безучётного потребления подлежал определению за период после даты заключения договора с ответчиком, то есть с 01.01.2018.

Так, согласно пунктё 195 Основных положений № 442 объём безучётного потребления электроэнергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления.

Данные положения пункта 195 с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путём удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой – стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учёта потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучётного потребления электроэнергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчётных приборов учёта должны проводиться не реже одного раза в год.

Таким образом, буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучётного потребления электроэнергии совокупный период неучтённого потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учёта должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии.

Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 по делу № 309-ЭС18-24456.

В рассматриваемом случае, поскольку при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2018 стороны согласовали для принятия в коммерческий учёт прибор учёта ЦЭ6803 В № 45055139, то истец при заключении этого договора должен был произвести проверку данного прибора. Истец, являясь профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был, принимая прибор учёта в коммерческий учёт, проверить его техническое состояние.

В связи с этим расчёт объёма безучётного потребления должен быть составлен за период с 01.01.2018 по 28.11.2018 с учётом введения ограничения режима электропотребления с 29.10.18 по 06.11.18 (письмо истца от 29.11.18 № 31/11551), который составляет 323 дня, исходя из 9 часов работы и мощности 30 Квт*ч. Этот объём составляет 87 210 кВт*ч (323 х 9 х 30), а за вычетом оплаченного за указанный период объёма, который определен на основании показаний неисправного прибора учёта (21 865 кВт*ч), ответчик должен оплатить объём безучётного потребления в размере 65 345 кВт*ч, а также за два дня ноября (29 и 30 ноября) – 540 кВт*ч, что в сумме составляет 65 885 кВт*ч.

В апелляционной жалобе истец (ПАО «МРСК С-З») не согласен с применением в расчёте количества часов работы в сутки в размере 9 часов.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт работы в количестве 9 часов в сутки следует из иных договоров, а именно:

- договор от 24.11.2015, заключённый между ПАО «АСК» и ответчиком (его приложение № 1);

- договор купли-продажи от 01.10.2019, заключённый между гарантирующим поставщиком ООО «ТГК-2 Энрегосбыт» и ответчиком (его приложение № 1);

- договор купли продажи электрической энергии от 01.01.2018 № 91000930 (мощности), заключённый между истцом (как с гарантирующим поставщиком) и ответчиком. В этом договоре также указано на 9 часов работы в сутки.

Более того в материалах дела имеются акты ответчика об отключении электро-котлов в помещении на летний период. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Сам магазин ответчика был закрыт еще в апреле 2018 года, что подтверждается материалами дела (приказами об увольнении работников, актами о закрытии магазина).

В материалы дела предоставлены также табели учёта рабочего времени магазина, из которых видно, что работники ответчика осуществляли трудовую функцию в пределах 9 часов в сутки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что задолженность ответчика за ноябрь 2018 года с учётом стоимости безучётного потребления и объёма, зафиксированного неисправным прибором учёта, (65 885 + 2 084) исходя из установленного истцу тарифа 4,14211 руб./кВт*ч и с учётом налога на добавленную стоимость составляет 332 211,39 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 44 720,76 руб. за период с 17.01.19 по 23.09.19, а также неустойки с 24.09.2018 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года по делу № А05-4046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова