2337/2018-42550(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1203/2016

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 года

15АП-5086/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.  

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2018;  

от конкурсного управляющего ООО «Югметаллснаб-Холдинг» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Банк ВТБ»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 31.08.2017 по делу № А53-1203/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на  действия арбитражного управляющего  

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Глуховой В.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» публичное акционерное общество  «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в:  

- неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим  своих обязанностей по анализу финансового состояния должника и результатов  его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению  

фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд, искажение сведений, о хозяйственной деятельности должника,  предоставление конкурсным кредиторам ложной информации;  

- ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3  обязанностей по оспариванию сделок ООО «ЮМС»;  

- не заявлением конкурсным управляющим ФИО3 отказов от  исполнения сделок должника и не перечисление Банку, как залогодержателю,  доходов от сдачи имущества в аренду согласно положениям п. 2 ст. 334 ГК РФ;  

- бездействием конкурсного управляющего ФИО3 и непринятие  необходимых мер по получению документов первичной бухгалтерской  отчетности у бывшего руководителя должника;  

- не предъявление конкурсным управляющим ФИО3 требований к  третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут  субсидиарную ответственность по обязательствам Должника;  

- неразумное и необоснованное расходование денежных средств  конкурсной массы, связанное с исполнением возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей;  

- не совершение конкурсным управляющим ФИО3 действий,  направленных на установление фактов нарушения обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве и непринятие мер по привлечению  лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве;  

- не исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по  сообщению о выявленных признаках преднамеренного и фиктивного банкротства  органам, уполномоченным на проведение проверок по установленным фактам и  возбуждению уголовных дел в порядке, установленном федеральными законами;  

- неразумное и необоснованное расходование денежных средств, связанное  с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;  

- нарушение конкурсным управляющим ФИО3 сроков публикации  отчета об оценке имущества ООО «ЮМС».  

- не нахождение конкурсного управляющего ФИО3 по адресу,  обусловленному в решении Арбитражного суда Ростовской области о признании  ООО «ЮМС» банкротом и назначении ФИО3 на должность конкурсного  управляющего, для направления корреспонденции, неполучение  корреспонденции, направляемой в адрес конкурсного управляющего ООО  «ЮМС» и игнорирование корреспонденции, направляемой кредиторами;  

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим  ФИО3 решений и требований собрания кредиторов и комитета  кредиторов.  

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление об  отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮМС».  

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 на основании статьи 130  АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба  Банк ВТБ (ПАО) с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ЮМС».  

Определением суда от 31.08.2017 отказано в удовлетворении жалобы  конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на  действия (бездействия) конкурсного управляющего Кравченко Андрея  Витальевича, ходатайства об отстранении об исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определение мотивировано тем, что неисполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов  заявителя жалобы не подтверждено.  

Не согласившись с определением суда от 31.08.2017, ПАО «Банк ВТБ»  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобой.  

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2017 определение суда  отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного  управляющего ФИО3 в части неперечисления залоговому кредитору  доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога. Признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 в части  неперечисления залоговому кредитору доходов от сдачи в аренду имущества,  являющегося предметом залога.  

Апелляционная инстанция пришла к выводу о возможности применения  положений ст. 334 ГК РФ, ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», согласно которым конкурсный управляющий выплачивает  причитающиеся залогодержателю денежные средства, вырученные от сдачи  имущества в аренду, в объеме 80% от суммы вырученных средств c даты подачи в  суд заявления банка об установлении статуса залогового кредитора.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  19.03.2018 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.12.2017 в части отмены определения Арбитражного суда Ростовской  области от 31.08.2017. В указанной части вопрос направлен на новое  рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд  апелляционной инстанции не указал период, за который конкурсный  управляющий незаконно не перечислил банку доход от сдачи в аренду  имущества, являющегося предметом залога, и конкретную сумму не  перечисленного банку дохода. Остался также не исследованным вопрос о том, мог  ли знать конкурсный управляющий об обязанности резервировать денежные  средства, поступающие от сдачи залогового имущества в аренду (при наличии  картотеки на расчетном счете должника и текущих налоговых платежей, а также  расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога), с момента  подачи банком заявления о признании за ним статуса залогового кредитора..  

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Банк ВТБ»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Югметаллснаб-Холдинг»  ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Югметаллснаб-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016  требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 249 360 369,02 рублей основного долга,  18 322 935,37 рублей процентов по кредиту, 12 271 204,27 рублей неустойки по  основному долгу, 479 819,89 рублей неустойки на проценты, 11 853,70 рублей  просроченной комиссии за резервирование кредитных ресурсов, 739,87 рублей  пени за просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Югметаллснаб-Холдинг».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017  требование ПАО «Банк ВТБ» в сумме 280 446 922,12 руб., включенное на  основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016,  признано обеспеченным залогом имущества должника.  

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО3.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право  кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Предметом настоящего рассмотрения является жалоба ПАО «Банк ВТБ» в  части нарушения требований закона конкурсным управляющим ООО «ЮМС»,  выразившееся в неперечислении залогодержателю суммы денежных средств,  вырученных от аренды заложенного имущества  

Особенности правового положения кредиторов, требования которых  обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о  банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета  залога в порядке статьи 138 названного Закона.  

 Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в  соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от  26.12.2017 по настоящему обособленному спору отсутствовала правовая позиция  относительно применения п. 2 ст. 334 ГК РФ при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, судом апелляционной инстанции  применена аналогия права, исходя из позиции определения Верховного суда  Российской Федерации № 301-ЭС16-16017.  

На данный момент Верховным Судом РФ сформирована следующая  позиция, отраженная в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 28.03.2018:  

 Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса  залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя  вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет  доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.  

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом № 367-ФЗ,  вступившим в силу с 01.07.2014.  

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса закон, принятый после  заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые  

действовали при заключении договора, распространяет свое действие на  отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо  установлено.  

Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит. 

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты  возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При применении положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ следует учитывать момент  возникновения залоговых правоотношений, при этом дата заключения договоров  аренды заложенного имущества значения не имеет.  

Указанная правовая позиция сформирована впервые в определении  Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 301-ЭС17-9716.  

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от  13.07.2016 требования ПАО «Банк ВТБ» включены в реестр.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017  требование ПАО «Банк ВТБ» в сумме 280 446 922,12 руб. признано  обеспеченным залогом имущества должника по договорам об ипотеке № 00023- РКА/19/091-14 от 05.12.2014 о последующей ипотеке № 102-254/19/48-15/44-15 от  09.04.2015.  

Договоры ипотеки заключены после 01.07.2014, что свидетельствует о  распространении на них действия п. 2 ст. 334 ГК РФ.  

Как было отмечено, определением Арбитражного суда Ростовской области  от 13.07.2016 требования банка включены в реестр.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017  требование ПАО «Банк ВТБ» в сумме 280 446 922,12 руб. признано  обеспеченным залогом имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или  лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на исполнение  обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий исполняет обязанность по перечислению части  арендной платы банку в соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ с момента признания  требований банка обеспеченными залогом – с 10.05.2017г.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до вынесения Верховным  Судом РФ 20.11.2017 указанного выше определения существовала правовая  неопределенность относительно применения положений п. 2 ст. 334 ГК РФ к  залоговым отношениям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом того, что на момент формирования судебной практики  конкурсный управляющий уже перечислял долю арендной платы банку,  оснований для признания его действий незаконными не имеется.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской  области от 31.08.2017 в указанной части следует оставить без изменения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал  и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и  обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено,  основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 по делу   № А53-1203/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи А.Н. Герасименко 

А.Н. Стрекачёв