АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15252/2016

г. Ярославль

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2017 года

              Полный текст решения изготовлен  08 июня 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский хлебозавод № 5" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Потребительскому обществу "Лютово" Ярославского райпотребсоюза (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 264239,16  рублей

при участии:

от первоначального истца  - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016, 

от нового истца – ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2017,   

от ответчика – ФИО4,  председатель правления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский хлебозавод № 5"   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу "Лютово" Ярославского райпотребсоюза о взыскании  176401,02 рублей долга за поставленный товар, 80438,87 рублей штрафа за просрочку  оплаты товара в период с 02.06.2016 по 31.10.2016.

        В судебном  заседании  04.04.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 121859,52 рублей долга, 142379,64 рублей штрафа за просрочку оплаты товара в период с 02.06.2016 по 04.04.2017, с продолжением начисления штрафа  по день фактической оплаты долга.

        В судебном заседании 06.06.2017  представитель истца и   индивидуального предпринимателя ФИО5 ходатайствовали о замене истца  в связи с состоявшейся уступкой права требования спорной задолженности, требования   к ответчику поддержали.

        Представитель ответчика  не возражал против замены стороны истца,  признал требования в части  взыскания задолженности, подлежащую взысканию сумму штрафа просил снизить, а также не взыскивать штраф   до фактического  погашения задолженности, ссылаясь на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства,  некоммерческий характер деятельности ответчика и его тяжелое финансовое положение,

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09 февраля 2015 года между  ответчиком и ООО «Ярославский хлебозавод № 5» заключен договор № ИПС-6 поставки, в соответствии с которым последний в период времени с25.05.2016 по 30.98.2016 по   универсальным передаточным документам передал ответчику товар  (хлебо-булочные изделия) на общую сумму 176757,65 рублей.

Согласно пункту 5.3. договора расчеты за поставленный товар (ХБИ) производятся в течение 7-ми календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено начисление покупателю  штрафа за  просрочку  оплаты товара в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

         Указывая на то, что оплата поставленного товара  ответчиком произведена не в полном объеме, ООО «Ярославский хлебозавод № 5»   обратилось в суд с рассматриваемым иском.

          Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом документов следует, что 09 февраля 2015 года между  ответчиком и ООО «Ярославский хлебозавод № 5» заключен договор № ИПС-6 поставки, в соответствии с которым последний в период времени с25.05.2016 по 30.98.2016 по   универсальным передаточным документам передал ответчику товар  (хлебо-булочные изделия) на общую сумму 176757,65 рублей.

Срок оплаты товара, установленный договором, наступил. 

Предъявленный к взысканию размер задолженности, а также расчет штрафа за просрочку оплаты товара ответчик не оспаривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Также суд не видит оснований для  снижения размера неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что товар приобретался ответчиком в целях его розничной реализации в магазинах.

Согласно пункту 2.2. Устава ПО «Лютово» основным видом деятельности ответчика является розничная торговля.

Таким образом, несмотря на  то, что ответчик является некоммерческой организацией,  в  рассматриваемой ситуации  он осуществлял предпринимательскую деятельность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Указание  в ходатайстве ответчика на «несоразмерность»  неустойки, никак ответчиком не объяснено. Доказательства того, что такая ставка является чрезмерной, не представлены. Превышение размера договорной неустойки над банковскими кредитными ставками само по себе не означает, что такая неустойка является неоправданно завышенной. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом,  отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты договорной неустойки не является основанием для   освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение   обязательств по договору.

         При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Кроме того,  право требования спорной задолженности уступлено индивидуальному  предпринимателю ФИО5 по договору уступки прав (цессии) от 19.04.2017. Сторонами договора подписан акт приема-передачи документов, в адрес ответчика направлено уведомление от 20.04.2017 об уступке права требования.

         Ответчик возражения относительно требований нового кредитора не заявил. 

 Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

 При таких обстоятельствах  суд считает возможным заменить истца на индивидуального  предпринимателя ФИО5, а  Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский хлебозавод № 5" привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

         Поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48,51,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заменить истца на индивидуального  предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Привлечь   Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский хлебозавод № 5" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Взыскать с  Потребительского общества "Лютово" Ярославского райпотребсоюза  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  индивидуального  предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 121859,52 рублей долга, 142739,64 рублей штрафа по состоянию на 04.04.2017, продолжить начисление штрафа на сумму долга с 05.04.2017 по дату фактического погашения долга  из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Потребительского общества "Лютово" Ярославского райпотребсоюза в доход федерального бюджета 5271,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                      Марусин В.А.