/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15411/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гевела Тимофея Анатольевича на определение от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семенова Т.П.) по делу № А70-15411/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» (678900, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, г. Алдан, ул. Октябрьская, 46, ИНН 1402015922, ОГРН 1121402000180) к обществу с ограниченной ответственностью «Палладий» (625059, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 12, оф. 6, ИНН 6624004776, ОГРН 1026601484381) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» (далее – ООО «СахаТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палладий» (далее – ООО «Палладий», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку возврата займа. 

Решением от 15.01.2018  Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Палладий» в пользу ООО «СахаТрейд» взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 836 000 руб. неустойки, 37 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, лицо, не участвующее в деле – Гевел Тимофей Анатольевич, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Гевел Т.А. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на незаконность обжалуемого определения. 

В дополнении к кассационной жалобе от 24.05.2018 заявитель  указывает, что является директором и участником ООО «Палладий»; 11.01.2018 в Арбитражный суд Тюменской области им было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое судом первой инстанции было проигнорировано, определение об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не выносилось; поскольку заявитель был лишен возможности оспорить незаконное не привлечение его к участию в деле, он был вынужден обжаловать решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Однако апелляционная жалоба Гевела Т.А. была незаконно возвращена, при этом апелляционный суд не учел, что Гевел Т.А. не смог оспорить свое не привлечение к участию в деле по причине создания судом первой инстанции условий, при которых он лишен возможности обжаловать отказ в привлечении к участию в деле.

Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, проанализировав обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены определения апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что Гевел Т.А. к участию в деле не привлекался, выводов о его правах и обязанностях обжалуемый судебный акт не содержит, в апелляционной жалобе Гевелом Т.А. не приведено обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по делу являются ООО «СахаТрейд» и ООО «Палладий».

11.01.2018 в Арбитражный суд Тюменской области Гевелом Т.А.  подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство мотивировано тем, что решением могут быть затронуты права Гевела Т.А. как участника общества, в том числе на получение дивидендов, оспаривание сделки и информацию. 

Протокольным определением от 11.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области было отказано в удовлетворении ходатайства Гевела Т.А. (т. 1 л. д. 146).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их праваили обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях,если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В настоящем деле судом первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных норм процессуального права определение по результатам рассмотрения ходатайства заявителя в виде отдельного судебного акта не вынесено. 

В результате несоблюдения судом первой инстанции требования части 3 статьи 184 АПК РФ заявитель был лишен процессуальной возможности обжалования определения и разрешения вопроса об обоснованности его ходатайства до рассмотрения основного спора.

Принимая во внимание, что выводы об отсутствии оснований для привлечения Гевела Т.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, содержатся только в мотивировочной части решения, учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным (необоснованным), принятым без привлечения заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы Гевела Т.А.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Гевела Т.А.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15411/2017 отменить, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Гевела Т.А. к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко