АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года

Дело № А33-4471/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к товариществу домовладельцев «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)         о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу домовладельцев «Маяк» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и потребление тепловой энергии от 01.08.2011 № 216 (далее договор) за период сентябрь-октябрь 2016 (далее спорный период)  в размере 838 051.39 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2017 возбуждено производство по делу, протокольным определением от 23.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 28.06.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 23.05.2017 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-20367/2016 и до окончания проверок, которые в данный момент проводятся на разных уровнях и разных структурах власти г. Красноярска. Также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска.

      Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал, пояснил, что дело А33-20367/2016 рассматривается с сентября 2016 и отложено на август 2017, ответчик выступает в вышеуказанном деле также в качестве ответчика, отсутствие денежных средств не является основанием для отказа в иске; интересы Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска не могут быть затронуты решением по настоящему делу и повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам, ответчик необоснованно затягивает разбирательство по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица – Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности, по договору на поставку и потребление тепловой энергии от 01.08.2011 № 216 за период сентябрь-октябрь 2016.

Предметом рассмотрения по делу № А33-20367/2016 является требования Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска к товариществу домовладельцев «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 958 129 руб.

Взыскание с товарищества домовладельцев «Маяк» неосновательного обогащения в размере 2 958 129 руб. не влияет на необходимость приостановления производства по настоящему делу как не относящийся к существу предмета спора. Дела не связаны между собой предметами рассмотрения, имеют самостоятельные основания, что исключает невозможность рассмотрения одного дела без разрешения другого.

Норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Проведение проверок разными структурами власти г. Красноярска, также не влияет на необходимость приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что долг не оплачен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

      Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на поставку и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду и горячую воду), а абонент обязуется приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемую абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей (собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № 1, 3 к настоящему договору), и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления (пункт 1.1).      Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора учет количества тепловой энергии, подаваемой абоненту, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды, установленного на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунального теплоснабжения. При отсутствии приборов учета объем потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется по нормативу потребления, установленному в соответствии с действующим законодательством РФ. 

      Расчетный объем реализации теплоснабжения (отопление, горячая вода) определен в приложении № 1, 3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

      На основании пункта 3.7 договора расчет за потребленную тепловую энергию абонент производит ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, на основании счета-фактуры.

      В спорный период истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму  838 051.39 руб. 

      Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период. 

      Согласно расчету истца, оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет  838 051.39 руб. 

      В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

       Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в спорный период, произведен истцом с учетом приказа РЭК Красноярского края, расчет проверен судом, является верным.

      В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика на общую сумму 838 051.39  руб., отсутствие оплаты со стороны ответчика, наличие задолженности в сумме  838 051.39 руб.

      Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

      Довод ответчика сводится к отсутствию финансовой возможности, в том числе, средств субсидий от Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска.

      Также суд принимает во внимание длительный характер сложившихся взаимоотношений истца и ответчика по договору от 01.08.2011 № 216, а также наличие  судебных актов по делам, по которым истцом с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды (№№ А33-24715/2016 за июнь-август 2016, А33-20444/2016 за апрель-май 2016, А33-10447/2016 за февраль-март 2016).

       При указанных обстоятельствах, исковое требование о взыскании долга в размере 838 051.39  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

      Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 19 761 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 22.02.2017 № 1005.

      Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 761 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

      Взыскать с товарищества домовладельцев "МАЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 838 051.39 руб. долга, 19 761 руб. расходов по оплате госпошлины.

      Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова