АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-13015/2025

18.09.2025

Резолютивная часть решения суда принята и подписана судьей 26.08.2025.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ивановой А.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУШИМАГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 358009, 

<

...> Д. 4, ПОМЕЩ. 26)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ ИРКУТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д. 3, ПОМЕЩ. 151)

о взыскании 437 460 руб., 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУШИМАГ" (далее – АО «СУШИМАГ»,  истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ ИРКУТСК"  (далее – ООО "СМ ИРКУТСК", ответчик) о взыскании 437 460 руб., в том числе 147 000 руб. задолженности по договору коммерческой концессии № 01-06-21/Иркутск-01 от 01.06.2021, 290 460 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении исковых требований по настоящему делу принята и подписана судьей 26.08.2025.

Ответчик 12.09.2025 подал заявление о составлении мотивированного решения и апелляционную жалобу на принятое судом решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5                                       статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.06.2025 в порядке статей 121 - 123 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ответчик представил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора коммерческой концессии № 01-06-2021/Иркутск-01 от 01.06.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Франшиза» (правообладатель) и ООО "СМ ИРКУТСК" (пользователь), правообладатель предоставлял пользователю за вознаграждение право использования комплекса исключительных прав (право использования товарного знака и секрета производства (ноу-хау)).

01.09.2023 правообладатель и пользователь подписали соглашение о расторжении договора (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения у ответчика на дату расторжения договора имеется задолженность перед правообладателем в размере 289 732 руб. Указанная задолженность возникла в связи с просрочкой оплаты ответчиком ежемесячных платежей, предусмотренных договором (подписанные сторонами в электронном виде актами № БС-22802 от 31.12.2021, № 464 от 28.02.2022, № 2214 от 31.03.2022, № 15432 от 31.08.2022, № 18754 от 30.09.2022, № 22018 от 31.10.2022, № BP-6483 от 30.04.2023, № BP-8511 от 31.05.2023, № BP-10874 от 30.06.2023, счетами на оплату). Сумма задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024, а также подписанным сторонами соглашением.

Пунктом 1.6 соглашения стороны установили график погашения задолженности – ежемесячными платежами, в срок не позднее 31.12.2025.

Согласно пункту 1.7 соглашения в случае нарушения ответчиком сроков погашения задолженности, установленных соглашением более чем на 5 (пять) календарных дней, ответчик, по требованию правообладателя уплачивает ему неустойку в размере 1% (один) процент в день от неуплаченного в срок размера задолженности. 

27.03.2024 правообладатель (цедент) заключил с истцом (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого (пункт 1.2) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права цедента по договору коммерческой концессии № 01-06-2021/Иркутск-01 от 01.06.2021, в том числе право денежного требования к должнику (ответчику) взыскания неустойки, процентов по договору или процентов за пользование чужими денежными средствами в силу закона, судебных расходов и издержек. 

Из чего следует, что истец является правомочным кредитором пользователя по обязательствам, возникшим из договора № 01-06-2021/Иркутск-01 от 01.06.2021 и соглашения.

Как указал истец в иске, ответчиком нарушен порядок и срок погашения задолженности, установленный пунктом 1.6 соглашения. На дату составления настоящего иска ответчиком уплачено всего 39 000 руб. (платежи за период с сентября 2023 года по январь 2024 года включительно) от суммы задолженности. Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2024 по 31.05.2025. 

По состоянию на 31.12.2024 согласно подписанному сторонами акту сверки сумма задолженности ответчика составляла 250 732 руб. При этом сумма просроченной задолженности (период с 01.02.2024 по 31.05.2025) на дату подачи иска составила 147 000 руб. Размер неустойки по состоянию на 31.05.2025 – 290 460 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления 24.02.2025 в адрес ответчика претензии исх. № 02/07-СМ от 13.02.2025, требования которой об оплате  задолженности и неустойки последним не исполнены.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания.

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права, по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В рассматриваемом случае стороны (правообладатель и пользователь) подтвердили свое волеизъявление в письменной форме, фактически исполняли взятые на себя по договору коммерческой концессии № 01-06-2021/Иркутск-01 от 01.06.2021 обязательства.

Отсутствие государственной регистрации договора не повлияло на договорные отношения правообладателя и ответчика в период осуществления ими деятельности в рамках указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 01.09.2023 правообладатель и пользователь подписали соглашение о расторжении договора коммерческой концессии № 01-06-2021/Иркутск-01 от 01.06.2021, который в соответствии с пунктом 1.1.2 имеет силу акта приема-передачи комплекса исключительных прав и подтверждает факт исполнения правообладателем своих обязательств по договору с даты его заключения.

Соглашением стороны определили общую сумму задолженности.

Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от 27.03.2024 правообладатель передал истцу в полном объеме права требования к ответчику по договору коммерческой концессии № 01-06-2021/Иркутск-01 от 01.06.2021 и соглашению от 01.09.2023.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Проанализировав условия договора цессии, суд находит, что он соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе, предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

При этом договор цессии фактически исполнялся сторонами, что подтверждается подписанием со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов за период 2024 г. по договору коммерческой концессии № 01-06-2021/Иркутск-01, согласно которому задолженность ответчика перед истцом определена в сумме 250 732 руб.

Доказательства того, что договор цессии противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела не представлены.

Договор цессии не оспорен и не признан судом недействительным.

Суд отмечает, что исходя из положений статей 389, 1028 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие государственной регистрации договора уступки может оказать влияние на объем прав и обязанностей сторон в отношениях с другими лицами, однако не свидетельствует о его незаключенности. Равным образом данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности этого договора. В отношениях сторон условия договора уступки подлежат применению, поскольку государственная регистрация договора полностью находится в сфере контроля его сторон.

С учетом изложенного, поскольку задолженность в размере 147 000 руб. подтверждена документально и ответчиком не оспорена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика 147 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1.7 соглашения в случае нарушения ответчиком сроков погашения задолженности, установленных соглашением более чем на 5 (пять) календарных дней, ответчик, по требованию правообладателя уплачивает ему неустойку в размере 1% (один) процент в день от неуплаченного в срок размера задолженности.  Размер неустойки по состоянию на 31.05.2025 составил 290 460 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.03.2024 по 31.05.2025.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая, что размер неустойки, предусмотренный соглашением от 01.09.2023 (1% в день) значительно превышает возможные убытки, нарушение договора № 01-06-2021/Иркутск-01 от 01.06.2021 ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд находит, что подлежащая уплате по условиям соглашения неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 29 046 руб. неустойки (из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в размере 29 046 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 873 руб., что подтверждается платежным поручением № 999559 от 03.06.2025.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного с учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ ИРКУТСК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ ИРКУТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУШИМАГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 176 046  руб., в том числе 147 000 руб. основного долга по договору коммерческой концессии № 01-06-21/Иркутск-01 от 01.06.2021, 29 046 руб. неустойки за период с 06.03.2024 по 31.05.2025 (из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств), а также 26 873 руб. судебных расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья                                                                                              А.Б. Иванова