ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19986/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 года

15АП-23049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Орто-Маркет» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Орто-Маркет»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.11.2022 по делу № А53-19986/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орто-Маркет»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области; 

общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

общества с ограниченной ответственностью «Искра-ТВС-Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орто-Маркет» (далее – ООО «Орто-Маркет») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.05.2022 по делам №№ 061/06/42-662/2022, 061/06/42-663/2022, 061/06/42-664/2022, обязании принять меры к устранению нарушений закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заказчик, ГУ - РРО ФСС РФ), общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (далее – ООО «МеталлЭксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Искра-ТВС-Сервис» (далее – ООО «Искра-ТВС-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орто-Маркет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Орто-Маркет» ссылается на то, что из примененной заказчиком формулы следует, что участник, предложивший минимальное значение опыта, всегда получает 0 баллов, участник закупки, предложивший наибольшее значение получит 100 баллов. В случае же участия в конкурсе организации, опыт которой в несколько раз превышает опыт иных участников, иные участники получают баллы, близкие к нулевому показателю. Учитывая, что значимость критерия «квалификация участников закупки» составляет 40%, набрать баллы за счет других критериев возможно только при значительном (до 35 и более процентов) падении в цене. Неустановление предельного максимального значения характеристики объекта по спорному критерию закупки влечет возникновение риска того, что максимальный балл получит имеющая филиалы во всех съектах РФ крупная организация с большим опытом поставки протезов, а остальные участники будут в значительном отрыве по количеству присвоенных баллов, либо совсем не подадут заявку, предвидя неблагоприятный для них результат закупки. Установление предельно необходимого максимального значения показателей исключило бы возможность получения преимущества участниками закупки, обеспечило бы конкурентоспособность иных участников закупки, и ликвидировало бы большой разрыв при присуждении баллов в ходе оценки заявок по спорному критерию. 

От УФАС по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором фонд просил произвести замену государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  на правопреемника - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, а также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вступление в законную силу п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд производит в порядке процессуального правопреемства замену государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО «Орто-Маркет» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Орто-Маркет» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Орто-Маркет», ООО «МеталлЭксперт», ООО «Искра-ТВС-Сервис» обратились в УФАС по Ростовской области с жалобами на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0258100000322000074 «Выполнение работ по обеспечению застрахованных лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, протезами».

Жалобы мотивированы тем, что включенные заказчиком в конкурсную документацию критерии оценки заявок, ограничивают конкуренцию и возможности отдельных участников торгов по участию и победе в конкурсе.

УФАС по Ростовской области, рассмотрев жалобы ООО «Орто-Маркет», ООО «МеталлЭксперт», ООО «Искра-ТВС-Сервис» вынесло решение от 26.05.2022 по делам №№ 061/06/42-662/2022, 061/06/42-663/2022, 061/06/42-664/2022, согласно которым жалобы признаны необоснованными, в действиях заказчика не установлено нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Считая незаконными решение, ООО «Орто-Маркет» оспорило его в судебном порядке.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 2604) утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным п. 16 Положения, применяются детализирующие показатели, предусматривающие оценку различных характеристик, образующих такие показатели оценки.

Согласно извещению закупки № 0258100000322000074 оценка заявок (предложений) по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» состоит из двух подкритериев, в том числе «Наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов». 

По данному показателю оцениваются наличие в пределах административных границ субъекта Российской Федерации (Ростовская область) стационарных пунктов приема, обслуживания, обучения и выдачи протезно-ортопедических изделий, организованных в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.07.2015 № 527н.

С учетом изложенного, довод общества о том, что имеющая во всех субъектах РФ филиалы организация получит максимальный балл не принимается судебной коллегией. 

Общество считает, что примененная заказчиком формула без установления предельного максимального значения характеристики объекта по спорному критерию закупки влечет получение преимущества участниками закупки, имеющими значительный опыт выполнения работ по изготовлению протезов. 

Вместе с тем, заказчиком применена формула расчета количества баллов в соответствии с указанной в подп. «б» п. 20 Положений № 2604.

Указанная в подп. «б» п. 20 Положений № 2604 формула подразумевает неустанавление предельного значения. Применение указанной формулы является допустимым в соответствии с законодательством. Заказчик сам вправе выбирать формулу из числа предусмотренных пунктом 20 Положения.

Ссылки жалобы на то, что применение указанной формулы будет справедливым только при установлении предельно необходимого максимального значения показателей, не принимаются судом, поскольку как ранее указано, формулу определяет заказчик в соответствии с Положением. Несогласие участника конкурса с установленными заказчиком условиями не может свидетельствовать об ограничении конкуренции.

Судебная коллегия отмечает, что заказчиком оценивается опыт именно сопоставимого характера и объема, поскольку это подразумевает участие в закупке потенциальных исполнителей, готовых справиться с заявленным объемом работ.

В рассматриваемом случае закупка проводится способом «открытый конкурс в электронной форме», при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется на стадии оценки, а не при подаче заявок. Возможность принятия участия в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности.

Критерии оценки спорного показателя не препятствуют участию подателя жалобы в конкурсе и не означают невозможность стать победителем, не предрешают исхода закупки. Вывод подателя жалобы о создании конкретным критерием преимуществ конкретному лицу (лицам) является необоснованным.

Указанные заказчиком критерии и показатели полностью соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, Положению № 2604.

Предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

В рассматриваемом случае закупка проводится способом открытый конкурс в электронной форме, при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется при оценке. Возможность проиграть конкурс, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности, иное документально не доказано.

Учитывая социальную значимость заключаемого контракта, во исполнение норм законодательства о социальном страховании от несчастных случаев на производстве, с целью обеспечения качества изготавливаемых протезов для пострадавших на производстве, а также исключения недобросовестных исполнителей (поставщиков, подрядчиков), заказчиком при проведении закупки на изготовление протезов были применены указанные критерии оценки.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену третьего лица государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу № А53-19986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов