ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38198/2019

Дело № А40-103732/18

город Москва

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-103732/18 по иску ООО «ТУЗ» к ОАО «РЖД» о взыскании процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТУЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 24.05.2018 - 3 150,79 руб. по договору №3059/05-09 от 20.05.2009 и на основании решения суда по делу № А40-6787/16.

Решением суда от 06.09.2018 по делу № А40-103732/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требований удовлетворены.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца ООО «ТУЗ» на правопреемника ИП ФИО1 по делу № А40-103732/18 в отношении решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018.

Определением от 07.05.2019 по делу № А40-103732/18 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

На указанное определение ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «ТУЗ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 17.12.2018 был заключено соглашение об отступном, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 3 150,79 руб.

Однако, ОАО «РЖД» в суде первой инстанции было представлено платежное поручение № 907 от 19.11.2018 об оплате истцу по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 задолженность в размере 3 150,79 руб.

20.02.2019 от ИП ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО «ТУЗ» правопреемника ИП ФИО1 по делу № А40-103732/18 в отношении определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТУЗ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 01.02.2019 был заключено соглашение об отступном.

Однако, ОАО «РЖД» в суде первой инстанции представлено платежное поручение №894 от 29.01.2019 об оплате истцу по определению Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 задолженность в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, должником исполнено обязательство по оплате денежных средств: 19.11.2018, т.е. до заключения договора договор уступки права требования (цессии) №б/н 17.12.2018; 29.01.2019, т.е. до заключения договора договор уступки права требования (цессии) №б/н от 01.02.2019.

На момент заключения договоров уступки права требования (цессии) №б/н от 17.12.2018, №б/н от 01.02.2019 отсутствовало право требования, которое могло бы быть передано.

Принимая настоящее определение, суд первой инстанции указал, что удовлетворение судом рассматриваемого требования повлекло бы за собой возникновение обязательства ОАО «РЖД» повторно перечислить взысканные с него 3 150,79 руб., а также судебные расходы в размере 2 500 руб., право требования которых возникло в результате цессии, что противоречит п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, которые направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом заявитель не лишен возможности заявить соответствующие требования к цеденту ООО «ТУЗ», в том числе, предусмотренные п. 3. ст. 389.1 ГК РФ, согласно которым цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176- 272.1  АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-103732/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья                                                       А.М. Елоев