ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19758/2017

12 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  11.09.2017 по делу № А43-19758/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮсодГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, к товариществу собственников жилья «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород о взыскании задолженности, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Юсод груп»  (далее – ООО «Юсод груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют», ответчик) о взыскании 300 000 руб.  задолженности по договору абонентского юридического обслуживания № АДЮ-123 от 01.02.2015 за период с марта  по декабрь 2015.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу № А43-19758/2017  исковые требования ООО «Юсод груп» удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Уют», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что договор № АДЮ-123 от 01.02.2015 подписан неуполномоченным на то лицом. Указывает, что на момент  заключения договора председатель правления ТСЖ ФИО1 находилась с 22.01.2015-06.02.2015 включительно на больничном и не могла подписать данный договор. Ссылаясь на постановление  Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, обращает внимание на установленный судом  факт невменяемости ФИО1

Кроме того, заявитель считает, что оплата услуг по условиям спорного договора должна производиться за оказанные юридические услуги, а не за абонентское обслуживание.

Определением суда от 19.10.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.11.2017.

          13.11.2017 от  ООО «Юсод груп»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.    

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.02.2015 между ООО «Юсод Груп» (исполнителем) и ТСЖ «Уют» (заказчиком)  заключен договор на абонентское обслуживание №АДЮ-123, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

         В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет – 30 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке:

- оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5  рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора;

- оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

         В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.3 настоящего договора, стороны согласовали ответственность последнего в форме  уплаты  неустойки в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт  6.3 договора).

         Согласно пункту 8.3 договора, в случае, если у какой-либо из сторон имеются претензии по предмету настоящего договора и исполнению обязательств по нему (в том числе по срокам и качеству оказания услуг), такая сторона должна направить письменную претензию в адрес другой стороны в порядке и срок согласно пункту 3 2. настоящего договора.     Данная претензия должна быть рассмотрена в течение 10 (десяти) рабочих дней. О результатах рассмотрения сторона, направившая претензию, должна быть извещена письменно. Если в указанные сроки претензия не будет рассмотрена, доводы, изложенные в ней, считаются принятыми, а требования подлежащими удовлетворению.

         Претензией от 22.08.2016 № 1/154-3 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга. Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд второй  инстанции  квалифицирует  отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как  следует из материалов дела,  01.02.2015 между ООО «Юсод Групп» (исполнителем) и  ТСЖ «Уют»  (заказчиком) заключен договор №АДЮ-123 с целью оказания  ООО «Юсод Груп» услуг по абонентскому  юридическому обслуживанию заказчика. Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать перечень следующих услуг (приложение № 1):

-подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

-консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

-консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;

-правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

-правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

-правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

-консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

-юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

-юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

-сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

         Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке. Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны  отнесли к  отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

          В приложении № 1 также указан порядок оказания услуг, перечисленных в пунктах 1 – 10 перечня, в частности оказание услуг производится ООО «Юсод Груп» на основании запросов ТСЖ «Уют». 

          Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.  в месяц, НДС не облагается.  Одновременно сторонами согласовано, что при досрочном расторжении договора  по инициативе заказчика (ТСЖ «Уют»)  оплаченные денежные средства возврату не подлежат (пункты 4.1, 4.6 договора).

          Апелляционная инстанция,  исходя из толкования  приведенных условий договора, полагает, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами  непосредственно абонентского договора, так как  фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу,  как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (или как  сформулировано в Приложении №1 – по запросу). 

          В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

          В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен. 

         Именно такие условия стороны и согласовали в 4 разделе договора  «Стоимость услуг и порядок расчетов». В связи с чем, требования ООО «Юсод Групп» о взыскании задолженности по договору об  абонентском юридическом обслуживании в размере 300 000 руб. удовлетворены правомерно вне зависимости от наличия (отсутствия) доказательств фактического  их оказания, применительно к положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В этой связи доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались  не имеют правового значения для разрешения спора. 

          При этом следует отметить, что согласно статье 2  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона, в частности статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

         Кроме того, до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  аналогичную  позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011). Суд второй инстанции  считает, что  при разрешении спора наряду с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и статья  429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Доводы заявителя о том, что договор № АДЮ-123 от 01.02.2015 подписан неуполномоченным на то лицом, что на момент  заключения договора председатель правления ТСЖ ФИО1 находилась с 22.01.2015-06.02.2015 включительно на больничном и не могла подписать договор, а также ссылка на невменяемость  данного лица - апелляционным судом отклоняются, поскольку  в установленном порядке по приведенным основаниям договор юридического обслуживания не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены  решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу № А43-19758/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу товарищества собственников жилья «Уют» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Насонова