Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108977/17

15 июня 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Ж.П.  Борсовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзянкиной М.Г.,  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску Ип ФИО1 к ООО "ЗАМИТИНО" 

третьи лица: ФИО2, Министерство строительного комплекса  Московской области,  

о взыскании неустойки, штрафа, при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  "ЗАМИТИНО" о взыскании неустойки в размере 665 013,84 руб., штрафа в размере  332 506,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также  22 950,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам,  изложенным в отзыве, также просил суд уменьшить размер начисленной неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Третьи лица для участия в судебном заседании не явились, надлежащим образом  извещены посредством направления судебных извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК  РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного  заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил  следующее.  

23 апреля 2015 года между ООО «ЗАМИТИНО» (далее по тексту - Застройщик) и  Грудкиным Андреем Николаевичем (Участник) были заключены Договоры участия в  долевом строительстве жилого дома № 8/60(3АМ) (Договор 1) и № 10/32 (ЗАМ) (Договор 2).  

В соответствии с п. 4.1 к договору 1 цена договора составляет 2 022 069,00 руб. В соответствии с п. 4.1 к Договору 2 цена договора составляет 2 150 785,00 рублей. 

Согласно п. 4.4. Договоров Цена Договора полностью уплачивается Участником  долевого строительства в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации  указанного Договора.  

В соответствии с п. 5.1. Договоров Застройщик обязан передать Участнику долевого  строительства по Передаточному акту Объект долевого строительства в срок не позднее 01  июня 2016 года, при условии выполнения в полном объеме участником долевого  строительства всех своих обязательств по указанному Договору.  

Согласно п. 1.5. указанных Договоров объект долевого строительства» - жилое  помещение и доля в праве собственности на общее имущество в Жилом доме, подлежащее  передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию Жилого дома.  

Как следует из п. 1.3. Договора I, жилое помещение - квартира, общей площадью  31,7 кв.м., с условным № 60, расположенная на 2 этаже секции 2 Жилого дома по адресу:  Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово, Жилой комплекс  «ЗаМитино», корпус № 8.  

В соответствии с п. 1.3. Договора 2, Жилое помещение - квартира, общей площадью  32,6 кв.м., с условным № 32, расположенная на 4 этаже секции 2 Жилого дома по адресу:  Московская область. Красногорский район, вблизи деревни Сабурово, Жилой комплекс  «ЗаМитиио», корпус № 10.  

Участник выполнил свои обязательства по Договорам своевременно и в полном  объеме.  

Объекты долевого строительства по передаточным актам Участнику переданы  20.04.2017 г.  

24.10.2017 года Участник направил в адрес Ответчика претензию о ненадлежащем  исполнении обязательств по Договорам с просьбой добровольно оплатить неустойку в  сумме 665 013 84 коп. за нарушение предусмотренного указанными договорами срока  передачи Объектов долевого строительства, рассчитанную на дату направления указанной  претензии, однако Ответчик неустойку не оплатил.  

На основании договора уступки прав от 30.11.2017 участником долевого  строительства ФИО2, была произведена уступка права на  взыскание с застройщика неустойки новому кредитору ИП ФИО1 Также цедент  уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного  законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Указывая, что в досудебном порядке, застройщик ООО "ЗАМИТИНО" не исполнил  требование об уплате неустойки в размере 665 013,84 руб., отказавшись удовлетворить  требование участника, новый кредитор ИП ФИО1 обратился к ответчику с  претензией, а в дальнейшем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неустойки в размере 665 013,84 руб., а также 332 506,92 руб. штрафа.  

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК  РФ).  

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются  нормами Закона об участии в долевом строительстве.  

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  

срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором  срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к  отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого  строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется  законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не  урегулированной названным федеральным законом.  

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

Судом установлено, что предусмотренные договорами долевого участия сроки  передачи объектов участникам застройщиком был нарушен.  

Договор уступки, заключенный между третьим лицом и истцом после наступления  сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание от  застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите  прав потребителей.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе  уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о  передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона  об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.  

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником  долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2  статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.  Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и  в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта  инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник  вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК  

РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого  строительства новому кредитору.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате  неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей  выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и  отдельно от него.  

Дольщик передал по договору уступки истцу право на взыскание неустойки,  существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту  перехода права, и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по  сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в  порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

Поскольку на момент совершения уступки права требования у участника долевого  строительства существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с  нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом  строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат  применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.  

Договоры участия в долевом строительстве спорного объекта были  зарегистрированы в установленном порядке.  

Следовательно, договор уступки права требования также подлежал государственной  регистрации.  

Вместе с тем судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве  уведомил застройщика о состоявшейся между ним и истцом уступке права требования  неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей, данный факт ответчиком не оспаривается.  

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни  первоначальному, ни новому кредитору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120  "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник  должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его  права и обязанности.  

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого  производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть  зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не  установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц  заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В  отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для  третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной  регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника,  предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента  надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке  направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1  статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу  указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается  

предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора,  на основании которого должна была производиться уступка.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54,  недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника,  который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в  исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.  

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика  против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность  лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166  ГК РФ).  

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или  недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые  он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты в данном случае  рассматривается в качестве недобросовестного поведения.  

Доводы ответчика о том, что просрочка передачи объектов произошло по вине  дольщика отклоняются, так как документально не подтверждено уведомление дольщика о  готовности объектов к передаче.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, рассматривая которое, арбитражный суд находит основания  для его удовлетворения, ввиду следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся  разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает  вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что  размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 332 506,92  руб.  

Требованием истца также является взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6  статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей».  

Право требования указанного штрафа у истца возникло также на основании  вышеуказанных договоров уступки прав между Участниками долевого строительства и  истцом.  

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить  выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения  отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении  работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может  определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы  (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к  выполнению работы (оказанию услуги).  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при  этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допустим.  

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период  времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 «Обзора практики  разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой  застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания)  объекта долевого строительства.  

Кроме того, как следует из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к  отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого  строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется  законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не  урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.  

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 "Обзора  практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 0412.2013) к отношениям застройщика и участника долевого  строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав  потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом  строительстве.  

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня  2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав  потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в  связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые  не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,  уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,  импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,  заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).  

Участник долевого строительства обращался к Ответчику с требованием в  досудебном порядке выплатить неустойку, что подтверждается претензией, описью  вложения, кассовым чеком от 13.06.2017 г. Ответчик не исполнил данное требование в  добровольном порядке, претензию потребителя оставил без ответа. Следовательно, у  цедента возникло право требования е ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗПП.  

В силу договора уступки прав (цессии) от 26 июня 2017 года к истцу перешло, в том  числе, право требования с Ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя, что составляет 166 253,46 руб., то есть 50% от присужденной  суммы неустойки.  

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000,00 руб., суд исходит из следующего.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно положению статье 106 АПК к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности  данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Суд оценил размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом суммы  взыскания по основному иску, объема проделанной работы и сложности рассмотренного  дела пришел к выводу, что судебные расходы с учетом разумности подлежат взысканию в  сумме 15 000 рублей.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАМИТИНО" в пользу Ип ФИО1 неустойку в размере  332 506,92 руб., штраф в размере 166 253,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 15 000,00 руб., а также 22 950,00 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через  Арбитражный суд Московской области.  

Судья Ж.П. Борсова