ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8040/2017

20АП-3700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Инвест» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 по делу № А62-8040/2017 (судья Савчук Л.А.), принятое по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Администрации Смоленской области о понуждении внесения изменений в концессионное соглашение № 1 от 06.05.2015 и дополнительные соглашения к нему; признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Смоленской области от 09.12.2016 № 1966-р/адм и приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 16.12.2016 № 903, по иску Администрации Смоленской области, областного государственного унитарного предприятия «Экология» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании концессионного соглашения №1 от 06.05.2015 незаключенным, истребовании объекта государственной собственности Смоленской области из незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Экология» (далее – ОГУП «Экология») совместно с Администрацией Смоленской области обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Инвест» (далее – ответчик, ООО «Эко Инвест») о признании концессионного соглашения №1 от 06.05.2015 между Администрацией муниципального образования «город Десногорск», МУП «Комбинат коммунальных предприятий» и ООО «Эко Инвест» в отношении полигона по захоронению бытовых отходов незаключенным, истребовании объекта государственной собственности Смоленской области –полигона по захоронению ТБО, кадастровый номер 67:15:0020401:1048, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район. Богдановское сельское поселение из незаконного владения ООО «Эко Инвест».

Исковые требования мотивированы нарушением законодательства при подписании концессионного соглашения, не достижении целей концессионного соглашения и противоречия его требованиям Федерального закона от 21 июля 2015 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Определением суда от 17 апреля 2018 года с согласия истцов в качестве соответчиков привлечены стороны концессионного соглашения - Администрация муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), истребованы документы и судебное заседание отложено на 24 мая 2018 года.

От ООО «ЭКО ИНВЕСТ» поступило встречное исковое заявление о понуждении внесения изменений в концессионное соглашение № 1 от 06.05.2015 и дополнительные соглашения к нему; признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Смоленской области от 09.12.2016 № 1966-р/адм и приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 16.12.2016 № 903.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО «ЭКО ИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А62-8040/2017, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о наличии взаимной связи между первоначальными и встречными исковыми требованиями. Ссылается на то, что при удовлетворении встречного иска у ОГУП «Экология» будет исключено право на обращение в суд, поскольку в заявлении ставится вопрос о незаконности принятых актов, на основании которых спорный полигон находится в хозяйственном ведении истца по первоначальному иску. Полагает, что также будет решен вопрос о правомерности нахождения у ООО «ЭКО ИНВЕСТ» в концессии полигона в связи с изменившимся собственником.

Областное государственное унитарное предприятие «Экология» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От областного государственного унитарного предприятия «Экология» и Администрации МО «Город Десногорск» Смоленской области в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 132 АПК РФ следует, что встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Таким образом, заявленное встречное требование должно содержать в совокупности все условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием, и, следовательно, только в этом случае может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, первоначальный иск заявлен о признании концессионного соглашения №1 от 06.05.2015 незаключенным, истребовании объекта государственной собственности Смоленской области из незаконного владения

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о понуждении внесения изменений в концессионное соглашение № 1 от 06.05.2015 и дополнительные соглашения к нему; признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Смоленской области от 09.12.2016 № 1966-р/адм и приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 16.12.2016 № 903.

Оценив собранные по делу доказательства и основания заявленного встречного иска в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что первоначальный и встречный иск вытекают из разных правоотношений, предметы доказывания по ним являются различными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, что делает невозможным их совместное рассмотрение и приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отражено, что требование о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Смоленской области от 09.12.2016 № 1966-р/адм и приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 16.12.2016 № 903 подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку вытекают из административных и иных публичных правоотношений (глава 22 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в принятии встречного иска и встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 по делу                       № А62-8040/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова