ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13053/2016

29 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4333/2017) общества с ограниченной ответственностью «Регион-86» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2017 года по делу № А75-13053/2016 (судья Чешкова О.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-86» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 23.09.2014 по договору аренды земельного участка от 04.08.2014 № 34,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-86» о взыскании

задолженности и процентов в размере 1 781 446 руб. 61 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, общества с ограниченной ответственностью «Современная строительная компания», 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион-86» ФИО2 по доверенности № 07/16 от 05.07.2016 сроком действия до 31.12.2017;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, общества с ограниченной ответственностью «Современная строительная компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-86» (далее - ООО «Регион-86», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее - ООО «СеверСтрой», ответчик) о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 23.09.2014 по договору № 34 от 04.08.2014 аренды земельного участка (первоначальный иск).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, общество с ограниченной ответственностью «Современная строительная компания» (далее – третьи лица).

ООО «СеверСтрой» предъявило встречные исковые требования к ООО «Регион-86» о взыскании задолженности и процентов в размере 1 781 446 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2017 по делу № А75-13053/2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Регион-86» в пользу ООО «СеверСтрой» взыскана сумма задолженности по договору уступки прав и обязанностей от 23.09.2014 по договору № 34 от 04.08.2014 аренды земельного участка в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 446 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 814 руб. 50 коп. 

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Регион-86» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, до начала судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО «СеверСтрой» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в рассмотрении жалобы, назначенном на 23.05.2017.

ООО «СеверСтрой», Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, ООО «Современная строительная компания», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Регион-86» поддержаны доводы жалобы и заявлено возражение против удовлетворения ходатайства ООО «СеверСтрой» об отложении судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

Поскольку заявленное ООО «СеверСтрой» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 23.05.2017, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска (арендодатель) и ООО «СеверСтрой» (арендатор) заключен договор № 34 аренды земельного участка (том 1 л.д. 65).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 34 от 04.08.2014 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из категории земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:561 общей площадью 22 474 кв. м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, район берега реки Иртыш, участок 8. Земельный участок предназначен для строительства многоквартирных жилых домов.

Договор аренды заключен на срок 3 года (пункт 1.3).

Сторонами договора № 34 от 04.08.2014 подписан передаточный акт в отношении земельного участка (том 1 л.д. 66).

23.09.2014 между ООО «СеверСтрой» (арендатор) и ООО «Регион-86» (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 34 от 04.08.2014 арены земельного участка (том 1 л. д. 59-61). 

Согласно условиям указанного договора арендатор с согласия арендодателя (Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска) уступает свои права и обязанности по договору № 34 от 04.08.2014 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, район берега реки Иртыш, участок 8 общей площадью 22 474 кв. м, а новый арендатор обязуется уплатить арендатору денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет возмещения арендатору внесенной им арендодателю в качестве задатка арендной платы.

Согласно пункту 1.1.1 договора цессии оставшийся срок аренды длится до августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии все права и обязанности по договору передаются арендатором новому арендатору в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего соглашения.

Расходы, связанные с государственной регистрацией настоящего соглашения, возлагаются на нового арендатора (пункт 1.4 договора цессии от 23.09.2014).

Договором цессии от 23.09.2014 предусмотрены следующие обязанности арендатора: передать новому арендатору права и обязанности по договору аренды в полном объеме и при полном исполнении условий настоящего соглашения (пункт 2.1.1); в течение пяти дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения передать новому арендатору по акту приема-передачи все необходимые документы, подтверждающие права арендатора по договору аренды, а именно: договор № 34 от 04.08.2014 аренды земельного участка со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, в том числе копии платежных поручений, подтверждающих перечисление задатка (пункт 2.1.2); надлежащим образом уведомить арендодателя о переходе прав и обязанностей арендатора к новому арендатору после подписания соглашения (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 2.2 договора цессии новый арендатор обязан принять от арендатора права и обязанности по договору аренды в полном объеме и при полном исполнении условий настоящего соглашения (пункт 2.2.1); в течение 5 дней после подписания настоящего соглашения подать документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (пункт 2.2.2). Указанные в пункте 1.1 договора денежные средства новый арендатор перечисляет на расчетный счет арендатора в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.5).

В соответствии с пунктом 6.1 договор цессии заключен на период действия договора аренды № 34 от 04.08.2014.

Договор цессии от 23.09.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра, что подтверждается так же штампом о регистрации на договоре уступки от 07.02.2015 номер регистрации 86-86/001-01/036/2014-811/1 (том 1 л. д. 12-15).

Предъявляя исковые требования, ООО «Регион-86» заявило, что ответчик не исполнил обязательства, изложенные в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора цессии, не передал истцу земельный участок, а также документы, подтверждающие права арендатора по договору аренды (договор № 34 от 04.08.2014 аренды земельного участка со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, в том числе копии платежных поручений, подтверждающих перечисление задатка (пункт 2.1.2)).

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1.1 и 2.2.5 договора цессии о перечислении на расчетный счет арендатора в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения 1 500 000 руб. в счет возмещения задатка арендной платы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По правилам статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Для целей указанной статьи изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование исковых требований ООО «Регион-86» ссылается на неисполнение ООО «СеверСтрой» обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора цессии от 23.09.2014, возлагающих на ответчика передачу истцу документов, связанных с арендой земельного участка, а также прав и обязанностей по договору аренды № 34 от 04.08.2014.

Как указано выше, пунктом 2.1.2. на ООО «СеверСтрой» возлагается обязанность в течение пяти дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения передать новому арендатору по акту приема-передачи все необходимые документы, подтверждающие права арендатора по договору аренды, а именно: договор № 34 от 04.08.2014 аренды земельного участка со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, в том числе копии платежных поручений, подтверждающих перечисление задатка.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение пункта 2.1.2 договора цессии письмом № 634 от 23.06.2015 ООО «СеверСтрой» направило ООО «Регион-86» договор № 34 от 04.08.2014 аренды земельного участка и заверенную копию платежного поручения № 1132 от 10.07.2014 (том 1 л.д. 72). Указанное письмо получено 26.06.2015 представителем ООО «Регион-86» ФИО3, о чем имеется отметка.

В обоснование полномочий ФИО3 со стороны ООО «Регион-86» ответчик ссылается на доверенность № 9 от 24.06.2015 (том 2 л.д. 82).

По ходатайству истца для проверки подлинности подписи директора ООО «Регион-86» на данной доверенности судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза, по результатам установлено, что подпись от имени ФИО4 (директор ООО «Регион-86»)  в строке «Директор ООО «Регион-86» в копии доверенности № 9 от 24.06.2015 выполнена, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи (том 3 л.д. 71-78). Оттиск круглой печати ООО «Регион-86» в копии доверенности № 9  от 24.06.2015 выполнен печатью истца.

Ссылаясь на вероятностный характер выводов эксперта, апеллянт указывает на отсутствие полномочий у ФИО3 на получение документов, следовательно, на отсутствие доказательств выполнения ответчиком (ООО «СеверСтрой») обязанности по предоставлению документов. 

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно правилам части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражным судом доказательства оцениваются как в отдельности, так и в совокупности.

Материалы настоящего дела содержат иные доказательства получения истцом указанных выше документов. Так, в деле имеется письмо № 125 от 05.08.2015, которым ООО «Регион-86» обращается к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска и просит предоставить ему градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:561, указывая в приложении к письму договор № 34 от 04.08.2014 аренды земельного участка (том 2 л.д. 119).

Также в материалы дела представлен договор цессии от 18.09.2015 по договору № 34 от 04.08.2014 аренды земельного участка (том 2 л.д. 49-52). Согласно условиям данного договора ООО «Регион-86» (арендатор) передало ООО «Современная Строительная Компания» (новый арендатор) права и обязанности по указанному выше договору аренды. Договор цессии зарегистрирован уполномоченным органом 30.09.2015.

Заключению истцом и третьим лицом договора цессии от 04.08.2014 предшествовало согласование ООО «Регион-86» соответствующих действий с Администрацией г. Ханты-Мансийска (том 2 л.д. 54-55).

При этом в период с момента государственной регистрации договора цессии от 23.09.2014 до заключения договора цессии от 18.09.2015 с ООО «Современная Строительная Компания» истец не обращался с требованиями к ответчику о передаче указанной документации, что свидетельствует о наличии у ООО «Регион-86» договора № 34 от 04.08.2014. 

Таким образом, утверждение истца о неисполнении ответчиком возложенных на него пунктом 2.1.2 договора обязанностей не находит подтверждения материалами дела. 

В соответствии с требованиями пункта 2.1.1 договора цессии от 23.09.2014 ООО «СеверСтрой» обязано передать ООО «Регион-86» как новому арендатору права и обязанности по договору аренды в полном объеме и при полном исполнении условий настоящего соглашения (пункт 2.1.1).

Заявляя о несоблюдении ответчиком приведенных условий договора, истец указал на непередачу ему арендованного земельного участка.

Учитывая то, что договор цессии от 23.09.2014 был зарегистрирован 07.02.2015, по смыслу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 389, 609 и 615 ГК РФ соглашение об уступке прав по договору аренды считается заключенным, а права и обязанности нового арендатора – возникшими с 07.02.2015.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Регион-86» не доказало невозможность реализации прав и обязанностей арендатора в отношении спорного земельного участка. Как указано выше, ООО «Регион-86» совершены доступные арендатору юридически значимые действия по передаче своих прав и обязанностей иному лицу в отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчика.

В этой связи основания для вывода о том, что ООО «Регион-86» в результате каких-либо действий ООО «СеверСтрой» в значительной степени лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора цессии от 23.09.2014, отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт существенного нарушения ООО «СеверСтрой» условий договора не подтвержден. Предъявленные ООО «Регион-86» исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая отсутствие оснований для  расторжения договора цессии от 23.09.2014, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение встречных исковых требований.

Пунктом 2.2.5 спорного договора на нового арендатора - ООО «Регион-86» возлагается обязанность перечислить на расчетный счет арендатора - ООО «СеверСтрой» денежные средства, указанные в пункте 1.1, в течение 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются. 

Доказательства внесения ООО «Регион-86» указанной платы в дело не представлены. 

Поскольку ООО «СеверСтрой» переданы права и обязанности арендатора по договору № 34 от 04.08.2014 и не создавались препятствия в их реализации истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Регион-86» сумму 1 500 000 руб., предусмотренную пунктами 1.1 и 2.2.5 договора цессии от 23.09.2014.

При этом довод апелляционной жалобы о несоответствии предъявленных ООО «СеверСтрой» исковых требований перечисленным в статье 132 АПК РФ признакам отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах права.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Регион-86» оставлена без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2017 года по делу № А75-13053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин