Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103994/2019

20 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  «Инженерно-технический центр специальных работ" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Куйбышева 21, лит.А, пом. 16Н, ОГРН: 1067847470052)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЮС» (адрес:  Россия 308012, г. Белгород, Белгородская область, ул. Костюкова д. 36Д; Россия 308013, Белгород, Белгородская обл, ул.Макаренко д.27 этаж1 офис 1, ОГРН:  1103123009857)

о  взыскании задолженности, штрафа и процентов

при участии

от истца: представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЮС» (далее – ответчик) 126 885 514 руб. 92 коп., в том числе 47 112 217 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда №76/С-2017 от 09.10.2017, 5 426 728 руб. 02 коп. процентов  по статье 395 ГК РФ за  период с 15.02.2018 по 27.08.2019, 339 779 руб. 81 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 12.7 договора из расчета ставки 0,5% от цены договора, 66 685 244 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда №11/16-А от 26.07.2017, 3 572 349 руб. 66 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2018 по 26.08.2019, 3 749 194 руб. 94 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 12.7 договора. 

Истец в судебном заседании 17.02.2020 уточнил исковые требования в части процентов, подлежащих начислению за период, начиная с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В арбитражный суд от ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что рассмотрение дела может повлиять на его права и обязанности, поскольку заявитель является участником (100% доли) организации ответчика, взыскание задолженности в значительном размере может привести к банкротству ответчика, в рамках которого в адрес заявителя могут быть предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности как к контролирующему должника лицу.   

Истец просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ», так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права и обязанности. Заявитель не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которым возник спор в рамках истребуемой задолженности. Ссылка на тот факт, что в последующем судебный акт опосредованно может повлиять на ход событий в деле о банкротстве ответчика по требованию о привлечении заявителя как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности третьего лица как стороны спорного обязательства, в котором он не участвует, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении (вступлении в дело) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты спорных работ, поскольку истцом не представлены как доказательства выполнения работ по заявленному объему и стоимости, так и доказательства соблюдения установленного договорами порядка сдачи-приемки работ в части передачи надлежащем образом оформленных по количеству и содержанию  документов (форм КС-2, КС-3, исполнительной документации, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а).

Истец поддержал заявленные требования, представил на обозрение суда подлинные платежные поручения о частичной оплате спорных работ, со ссылкой на спорные КС-2, КС-3 к договорам; приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, формы КС-2, КС-3, доверенности на право подписание спорных документов.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества, объема и стоимости выполненных работ по спорным договорам.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 82, статьи 71, пункта 1 статьи 79 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик просил отложить судебное заседание для ознакомления с документами, представил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение обязательств по спорным договорам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства. Встречный иск, представленный на стадии рассмотрения дела по существу, не содержит ни доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 5 статьи 4 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для его возращения заявителю (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), ни доказательств соблюдения иных требований, установленных статьями 125, 126, 132 АПК РФ, следовательно, встречный иск судом не принимается в качестве разумного обоснования заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отказ в отложении судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда №76/С-2017 от 09.10.2017 (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов (разминированию) территории строительства объекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» (объекты федеральной собственности). Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив (Российская Федерация, Краснодарский край, Таманский полуостров)».

Во исполнение принятых обязательств (пункт 5.1.1) истец выполнил и сдал, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается накладной о передаче удостоверяющих документов №40 от 27.12.2017, а также актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №1 от 26.12.2017 на сумму 62 163 606 руб. 42 коп., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. 

В нарушение условий договора (пункты 3.8, 3.9) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 50 дней после подписания форм КС-2, КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 47 112 217 руб. 59 коп., с учетом гарантийного удержания в размере 1 243 272 руб. 13 коп. (2%).

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) также был заключен договор субподряда №11/16-А от 26.07.2017 (с учетом дополнительных соглашений) на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (ОКН) на территории строительства объекта «Создание сухогрузного  района морского порта Тамань» (объекты федеральной собственности). Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив (Российская Федерация, Краснодарский край, Таманский полуостров)» (с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.12.2017).

Во исполнение принятых обязательств (пункт 5.1.1) истец выполнил и сдал, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается накладными о передаче удостоверяющих документов от №41 от 27.12.2017, №56 от 03.12.2018, а также актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №1 от 26.12.2017 на сумму 292 032 483 руб. 30 коп. и №2 от 30.11.2018 на сумму 68 046 168 руб. 26 коп., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. 

В нарушение условий договора (пункты 3.8, 3.9) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 50 дней после подписания форм КС-2, КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 66 685 244 руб. 90 коп., с учетом гарантийного удержания в размере 7 201 523 руб. 36 коп. (2%).

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями с требованием оплатить возникшую задолженность, а также уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств по договорам.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа их условий являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по договорам был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 47 112 217 руб. 59 коп. по договору №76/С-2017 от 09.10.2017 и 66 685 244 руб. 90 коп. по договору №11/16-А от 26.07.2017 подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств исполнения условий договоров, предусматривающих обязательное предоставление исполнительной документации, без полного комплекта которой у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных и принятых работ, судом отклоняются, поскольку ответчик осуществил приемку выполненных истцом спорных работ без замечаний, в том числе, без замечаний относительно состава переданной исполнительной документации. 

Акты и справки формы КС-2, КС-3 подписаны уполномоченными представителя ответчика без возражений относительно качества, объема и стоимости работ. В процессе приемки работ ответчиком не было заявлено каких-либо замечаний к предоставленным документам, в частности, об отсутствии исполнительной документации или каких-либо еще недостатках, препятствующих дальнейшему использованию результата работ. 

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате. Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска, в том числе, поставить вопрос о возмещении стоимости работ по устранению недостатков.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения и акт сверки по состоянию на 30.06.2019, свидетельствующие о признании ответчиком спорных форм КС-2, КС-3, что лишает ответчика права на дальнейшие возражения относительно указанных документов. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, тогда как действия ответчика, направленные на отказ от оплаты выполненных и принятых работ, которые ранее были частично оплачены и подтверждены в акте сверки, противоречат предыдущему поведению ответчика, признававшего до судебного разбирательства объем и качество этих работ, а также наличие задолженности и ее сумму (правило эстоппель).

Таким образом, отказ ответчика от оплаты спорных работ, составляющих спорную задолженность, по мотивам, изложенным в возражениях, судом не принимается в качестве достаточного основания для освобождения от исполнения спорного денежного обязательства.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности по договору №76/С-2017 от 09.10.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 15.02.2018 по 27.08.2019, составил 5 426 728 руб. 02 коп., а на сумму задолженности по договору №11/16-А от 26.07.2017 - проценты в размере 3 572 349 руб.66 коп. за период с 21.01.2019 по 27.08.2019.

В соответствии с пунктами 12.7 договоров истец начислил неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ из расчета ставки 0,5% от цены договора, в размере 339 779 руб. 81 коп. по договору №76/С-2017 от 09.10.2017 и 3 749 194 руб. 94 коп. по договору  №11/16-А от 26.07.2017.

Расчет начисленных истцом штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов и штрафа, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЮС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ» 126 885 514 руб. 92 коп., в том числе 113 797 462 руб. 49 коп. задолженности, 4 088 974 руб. 75 коп. штрафа, 8 999 077 руб. 68 коп. процентов, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.