﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-106/19 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-2847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Рябовой Оксаны Владимировны (далее – должник) и Ширяевой Олеси Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № А60-2847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании Рябовой О.В. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 в отношении Рябовой О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Завьялова Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 Рябова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, определением суда от 13.03.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Кравченко Александр Игоревич.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.10.2015, заключенных должником и Рябовым Александром Владимировичем с одной стороны и Ширяевой О.В. с другой стороны, предметом которых являлось отчуждение земельного участка общей площадью 1321 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с.  Новоалексеевское, ул. Буденного, 16, кадастровый номер           66:58:2101004:7 и расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 30,7 кв. м, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Ширяев Денис Олегович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Рябова О.В. и Ширяева О.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе Рябова О.В. указывает, что несостоятелен вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, утверждает, что о вынесенных заочных решениях о взыскании долга на момент совершения сделок не знала; ошибочен вывод суда и о том, что полученные в результате сделок денежные средства не были направлены должником на погашение существующей задолженности. В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что часть денег направлена на погашение долга по исполнительному производству, часть потрачена на собственные нужды. Выводы суда о безвозмездном характере сделок, по мнению должника, носят предположительный характер, отражение в договорах факта получения денежных средств является доказательством реального их получения; вывод суда о том, что после совершения сделок по передаче имущества должник продолжал им пользоваться не основан на доказательствах. 

Ширяева О.В. в кассационной жалобе ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии оплаты, в самих договорах купли-продажи объектов недвижимости указано, что продавец получил денежные средства. Выводы судов о том, что земельным участком и жилым домом фактически пользуются Рябовы, являются недостоверными. Тот факт, что на момент совершения сделки Ширяева О.В. знала о каком-либо причинении вреда имущественным правам кредиторов, доказательствами не подтвержден. Ширяева О.В. настаивает на том, что самостоятельно и за свой счет возводила на спорном земельном участке объекты недвижимости, в частности построила баню, которой не существовало на момент совершения оспариваемых сделок.  

В отзыве на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, брак между Рябовым А.В. и Рябовой О.В. зарегистрирован 06.07.1990. 

Финансовым управляющим на основании полученных из Единого государственного реестра недвижимости сведений установлено, что в общей совместной собственности супругов находилось недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, 16, площадь 30,7 кв. м, год строительства 1955, земельный участок площадью 1321 кв. м с кадастровым номером 66:58:2101004:7, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 

26.10.2015 Рябов А.В. и Рябова О.В. (продавцы) с одной стороны, и Ширяева О.В. (покупатель) с другой стороны, заключили договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома. Согласно договорам земельный участок отчужден по цене 500 000 руб., жилой дом – по цене 900 000 руб., при этом указано, что денежные средства переданы продавцам в полном объеме до подписания договоров.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 09.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Рябовой О.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 Рябова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий, полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что привело к отчуждению должником ликвидного имущества, уменьшению конкурсной массы, усматривая в действиях сторон признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды при этом указали на совершение указанных сделок с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем переоформления имущества на заинтересованное лицо без получения оплаты его стоимости.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Поскольку производство по делу о банкротстве Рябовой О.В. возбуждено 15.02.2018, договоры купли-продажи подписаны должником 26.10.2015, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 09.11.2015, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Делая вывод о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, суды исходили из того, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу № 2-2323/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ПервоуральскБетонСервис» и Рябовой О.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» солидарно взыскана задолженность в размере 2 707 757 руб., заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2015 по делу № 2-3025/2015 с того же общества, а также с Рябовой О.В. и Рябова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору; на момент заключения сделки у Рябовой О.В. имелась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору от 20.03.2013 № 36834838, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 245 300 руб., что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 01.10.2015.

Таким образом, общий размер просроченной задолженности Рябовой О.В. на момент заключения сделок составлял не менее 3 млн руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом приняв во внимание, что сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома совершены между заинтересованными лицами (Ширяева О.В. является родной сестрой  Рябовой О.В.), суды пришли к выводу о том, что осведомленность покупателя о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а также о наличии общей цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками презюмируется, бремя опровержения указанных презумпций возлагается на ответчика. Между тем указанные презумпции ответчиком не опровергнуты, достаточные доказательства того, что Ширяева О.В. произвела расчеты и передала должнику денежные средства, в материалы дела не представлены. Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб само по себе указание в договорах на то, что деньги переданы, достаточным доказательством реальной их передачи не является с учетом тех подходов, которые выработаны судебной практикой при рассмотрении дел о банкротстве, указывающих, что соответствующее обстоятельство должно быть подтверждено более широкой совокупностью доказательств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

По результатам анализа сведений о доходах, представленных в отношении ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных денежных средств у Ширяевой О.В. для приобретения спорных объектов недвижимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате совершения сделок имело место выбытие ликвидного имущества должника, покупатель знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, должник в результате совершения сделок не получил эквивалентного встречного предоставления в виде денежных средств, цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов не опровергнута, финансовая возможность приобрести имущество со стороны Ширяевой О.В. не доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенными во вред имущественным правам кредиторов должника лишь с целью избежать взыскания на земельный участок и жилой дом.

Применяя в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде обязания Ширяевой О.В. возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оплаты по договорам со стороны ответчика не подтвержден материалами дела.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Рябовой О.В. о том, что на момент совершения оспариваемых сделок она не знала о вынесенных заочных решениях, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что                Рябова О.В., являясь участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ПервоуральскБетонСервис» не могла не обладать информацией об имеющейся задолженности перед банками по кредитным договорам и будучи поручителем по обязательствам возглавляемого ею общества, очевидно знала и о необходимости исполнения обязательств поручителя в соответствии с заключенными договорами. Доводы об обратном противоречат предмету и сути договора поручительства.

Доводы Рябовой О.В. и Ширяевой О.В. о том, что после совершения сделок должник пользование и владение спорным имуществом не осуществлял, ответчик самостоятельно и за свой счет возводил объекты недвижимости, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.      

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим был произведен выезд по месту нахождения имущества, по результатам осмотра установлено, что на земельном участке помимо вышеуказанного жилого дома площадью 30,7 кв. м также располагается незарегистрированный объект строительства – одноэтажный жилом дом с мансардой большей площадью, построенный из древесного сруба. Доказательств приобретения ответчиком материалов, выполнения работ, несения иных расходов по строительству указанного объекта в материалы дела не представлено. Более того, с учетом вышеизложенного, не доказана финансовая возможность возведения данного объекта за счет Ширяевой О.В., в то же время косвенные доказательства позволяют установить, что жилой дом большей площадью был построен до заключения договоров купли-продажи за счет средств должника, после совершения сделок им продолжает пользоваться должник и его семья. Данные обстоятельства в частности следуют из договора на поставку газа (заключен Рябовым А.В. в отношении дома площадью 150 кв. м), квитанций на оплату газа за 2015 – 2018 годы, где видно,  что оплату наличными денежными средствами осуществляли Рябова О.В. и Рябов А.В. Кроме того, финансовым управляющим установлено, что в квартире должника, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Цветочная, 9, должник со своей семьей не проживает, в данной квартире проживают иные лица, что следует из акта осмотра места жительства должника от 08.11.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал, что все время до заключения договоров купли-продажи и после их заключения фактическое владение и пользованием имуществом осуществлял должник с членами своей семьи, был изменен только титульный собственник имущества, фактической смены собственника не произошло.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает, отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № А60-2847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Рябовой Оксаны Владимировны и Ширяевой Олеси Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова