ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16055/2021

21 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

- акционерного общества  «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» - ФИО2, представитель на основании доверенности  от 14.08.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А83-16055/2021,

по иску акционерного общества «Судостроительный завод «Море»

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» (далее – общество «СЗ«Море», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском какционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее –АО «Пелла», ответчик) о взыскании 5 250 571,20 рублей задолженности по договору аренды федерального государственного недвижимого имущества № 100/17-007 от 04.08.2017 и 19 629 372,55 рублей пеней, предусмотренных условиями договора по состоянию на 01.07.2021 с последующим начислением пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022, оставленным безизменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2023 поделу № А83-16055/2021 в иске отказано полностью, с общества «СЗ «Море» в доходфедерального бюджета взыскано 147 263 рубля государственной пошлины.

23.09.2023 от акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» поступило заявление о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 202 059 рублей (том 4, л.д. 2-6).

Рассмотрение вышеуказанного заявления приостанавливалось до вступления взаконную силу судебного акта Арбитражного суда Центрального округа, согласно определению от 25.10.2022.

После кассационного пересмотра настоящего дела ответчик увеличил размерсудебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и просил суд взыскать 21298 рубль, ввиду несения дополнительных расходов, связанных с участием в судебномзаседании Арбитражного суда Центрального округа 25.01.2023 (том 4, л.д. 34-35).

Определением  Арбитражного суда Республика Крым от 27.04.2023 заявление акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» о взыскании понесенных судебных издержках удовлетворено;  взыскано с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» 212 981 рубль судебных издержек на оплату транспортных услуг и суточных

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, акционерное  общество «Судостроительный завод «Море»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявления  ответчика, в связи с недоказанностью факта несения судебных издержек, а в случае удовлетворения  - уменьшить   размер судебных расходов до 135 896,20 руб., в связи с их неразумным (чрезмерным) характером.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены  положения локальных нормативных  документов ответчика при определении размера судебных издержек на возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с явкой представителя  АО «Пелла»  в судебные заседания, состоявшиеся 09.12.2021, 27.01.2022, 16.06.2022, 25.08.2022 со ссылкой  на пункты 15  и  5.15 Положений о служебных командировках, согласно которым, сотруднику компенсируются затраты на проезд от места командировки, в случае если между датой проездного документа и датой окончания командировки не было ни одного рабочего дня.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От апеллянта поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание  иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Однако, кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судомзаявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно поданопосле принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционнойи кассационной инстанций. После принятия итогового судебного акта по делу лицо,участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебныхиздержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не былозаявлено при его рассмотрении.

Пунктом  1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления № 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходына проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумныхпределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, атакже цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в которомони фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в видетранспортных и иных издержек юридически значимым является установление связиуказанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности иразумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из заявления, ответчик просит взыскать расходы, понесенные в связи сявкой представителя в судебные заседания, состоявшиеся 05.10.2021, 18.10.2021,09.12.2021, 15.12.2021, 27.01.2022, 24.03.2022 в Арбитражном суде Республике Крым,16.06.2022, 11.07.2022, 25.08.2022 в Двадцать первом Арбитражном апелляционном суде и18.01.2023 в Арбитражном суде Центрального округа, которые включают в себя перелеты,проезд железнодорожным сообщением и суточные.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплатутранспортных услуг для обеспечения явки в судебные заседания представителя БорисоваД.И. ответчик в электронном виде представил следующие доказательства:

- приказ о направление работника в командировку сроком на 1 день с 05.10.2021№ 139 от 27.08.2021;

- командировочное задание от 25.08.2021;

- авансовый отчет № 216 от 07.10.2021, согласно которому представителемизрасходовано 11 047 рублей, расходы подтверждаются маршрутной квитанциейэлектронного билета на рейс Симферополь – Санкт–Петербург, сведениями об оплате вразмере 7 847 рублей, кассовым чеком от 05.10.2021, выданным ФГУП «КЖД» в 07 часов56 минут на сумму 200 рублей, предоставляемая услуга – хранение ручной клади и 3 000рублей суточных (1 500 рублей+позднее возвращение 1 500 рублей, дата и время прилетав Санкт–Петербург 06.10.2021 01 час 20 минут, указанная позиция предусмотренаПриказом ответчика № 579 от 30.12.2020 «Об утверждении учетной политики»);

- приказ о направление работника в командировку сроком на 1 день с 18.10.2021 №152 от 08.10.2021;

- отчет о командировке от 19.10.2021 и командировочное задание от 07.10.2021;

- авансовый отчет № 223 от 19.10.2021 на общую сумму 13 394 рубля, расходыподтверждаются представленными в материалы дела маршрутными квитанциямиэлектронного билета на рейсы Санкт–Петербург – Симферополь от 17.10.2021 иСимферополь – Санкт–Петербург от 19.10.2021, посадочными талонами, сведениями обоплате указанных авиабилетов на сумму 10 394 рубля и соответственно 3 000 рублейсуточных;

- приказ о направление работника в командировку сроком на 1 день с 09.12.2021№ 158 от 27.10.2021 с целью участия в судебном заседании в Арбитражном судеРеспублики Крым по делу № А83-16055/2021;

- отчет о командировке от 12.12.2021, командировочное задание от 25.10.2021 ислужебная записка от 25.10.2021;

- авансовый отчет № 263 от 16.12.2021 на сумму 15 394 рубля, в указанную суммувходит приобретение авиабилетов на рейсы Санкт–Петербург – Симферополь от09.12.2021 и Симферополь – Санкт–Петербург от 11.12.2021, что составило 13 894 рубля иподтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочнымиталонами и сведениями об оплате, а также 1 500 рублей суточных;

- приказ о направление работника в командировку сроком на 1 день с 15.12.2021№ 131 от 14.12.2021;

- командировочное задание от 13.12.2021 и отчет о командировке от 16.12.2021;

- авансовый отчет № 264 от 16.12.2021 в размере 14 494 рубля, расходыподтверждаются маршрутной квитанцией электронных билетов на Санкт–Петербург – Симферополь от 15.12.2021 и Симферополь – Санкт–Петербург от 15.12.2021,посадочными талонами, сведениями об оплате в размере 11 494 рубля и соответственно3 000 суточные (1 500 рублей+позднее возвращение 1 500 рублей, дата и время прилета вСанкт–Петербург 15.12.2021 23 часа 35 минут);

- приказ о направление работника в командировку сроком на 1 день с 27.01.2022№  01 от 10.01.2022;

- отчет о командировке от 31.01.2022, командировочное задание от 10.01.2022 ислужебная записка от 10.01.2022;

- авансовый отчет № 11 от 31.01.2022 в размере 13 624 рубля, в указанную суммувходит покупка авиабилетов на рейсы Санкт–Петербург – Симферополь от 27.01.2022 иСимферополь – Санкт–Петербург от 29.01.2022 на сумму 12 124 рубля, в указаннуюсумму входит страховка пассажира во время перелета 5551519640527 в размере 630рублей, оплата подтверждается кассовым чеком № 1103 от 14.01.2022, а также 1 500рублей суточных;

- приказ о направление работника в командировку сроком на 5 дней с 22.03.2022 №27 от 21.03.2022;

- отчет о командировке от 28.03.2022, командировочное задание от 21.03.2022 ислужебная записка от 21.03.2022;

- авансовый отчет № 48 от 28.03.2022 согласно которому, представителемизрасходовано 20 710,40 рублей, расходы подтверждаются электроннымижелезнодорожными билетами от 22.03.2022 № 007АА по маршруту Санкт–Петербург –Симферополь и от 24.03.2022 № 008СА по маршруту Симферополь – Санкт–Петербург(тариф плацкарт), оплата подтверждается кассовыми чеками № 468 от 21.03.2022 насумму 4 167,10 рублей и № 424 от 21.03.2022 на сумму 9 043,30 рубля и 7 500 рублейсуточных (5 дней Х 1 500 рублей).

Относительно участия представителя ответчика в судебных заседаниях порассмотрению судом апелляционной инстанции жалобы истца на решения арбитражногосуда от 31.03.2022 представлены следующие доказательства:

- приказ о направление работника в командировку сроком на 9 дней с 11.06.2022№ 59 от 27.05.2022;

- отчет о командировке от 20.06.2022, командировочное задание от 25.05.2022 ислужебная записка от 25.05.2022;

- авансовый отчет № 125 от 21.06.2022 на сумму 41 737,30 рублей, в указаннуюсумму входит покупка железнодорожного билета по маршруту Санкт–Петербург –Москва от 11.06.2022 на сумму 2 816 рублей (кассовый чек № 1822 от 05.06.2022), железнодорожного билета по маршруту Москва – Симферополь от 12.06.2022 (кассовыйчек № 1119 от 05.06.2022 на сумму 11 905,70 рублей), железнодорожного билета помаршруту Симферополь – Минеральные Воды от 18.06.2022 (кассовый чек No 828 от08.06.2022 на сумму 5 917,60 рублей) и авиабилета на рейс Минеральные Воды – Санкт–Петербург 425 2410115682 от 19.06.2022 (электронный кассовый чек № 220 от 08.06.2022на сумму 6 098 рублей), соответственно 15 000 рублей суточных (9днейХ1 500 рублей+позднее возвращение 1 500 рублей, дата и время прилета в Санкт–Петербург 19.06.2022 22часа 50 минут);

- приказ о направление работника в командировку сроком на 5 дней с 09.07.2022№ 70 от 22.06.2022;

- отчет о командировке от 14.07.2022 и командировочное задание от 21.06.2022;

- авансовый отчет № 155 от 15.07.2022 на сумму 36 444,40 рубля, расходыподтверждаются электронными железнодорожными билетами по маршруту Санкт–Петербург – Севастополь № 007АА от 09.07.2022, стоимость которого 15 237 рублей(электронный кассовый чек № 1386 от 22.06.2022), по маршруту Симферополь –Минеральные воды от 12.07.2022 на сумму 5 409,40 рублей (электронный кассовый чек№ 1808 от 21.06.2022) и авиабилетом по маршруту Минеральные Воды – Санкт–Петербург от 13.07.2022 (электронный кассовый чек № 509 от 22.06.2022 на сумму 6 798рублей).

Для обеспечения явки представителя ответчика в судебном заседании Двадцатьпервого Арбитражного апелляционного суда 11.07.2022 общество «Ленинградскийсудостроительный завод «Пелла» понесло судебные издержки, связанные с выплатойработнику суточных в размере 9 000 рублей (5 днейХ1 500 рублей+ позднее возвращение1 500 рублей, дата и время прилета в Санкт–Петербург 13.07.2022 23 часа 10 минут);

- приказ о направление работника в командировку сроком на 4 дня с 25.08.2022 №92 от 01.08.2022;

- отчет о командировке от 14.07.2022 и командировочное задание от 29.08.2022;

- авансовый отчет № 206 от 29.08.2022 на сумму 35 213,90 рублей, указанная сумма подтверждается покупкой электронного железнодорожного билета № 426СА от 27.08.2022 по маршруту Симферополь – Минеральные Воды (кассовый чек № 169 от 10.08.2022 на сумму 6 538,90 рублей), авиабилета № 5552106117568 от 28.08.2022 (электронный кассовый чек № 377 от 10.08.2022 на сумму 22 675 рублей), а всего в размере 29 213,90 рублей. Также в отчете отражены суточные за 4 дня командировки в размере 6 000 рублей (4 дняХ1 500 рублей).

За участие представителя ответчика в судебном заседании 18.01.2023 Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы истца на судебные акты, принятые судами в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком понесены судебные издержки в размере 10 922 рубля, что подтверждается:

- приказ о направление работника в командировку сроком на 3 дня с 17.01.2023№ 239 от 30.12.2022;

- отчет о командировке от 20.01.2023, командировочное задание от 28.12.2022 ислужебная записка от 28.12.2022;

- авансовый отчет № 19 от 23.01.2023 на сумму 10 922 рубля, указанная суммарасходов подтверждается представленными в материалы дела, вместе с ходатайством обувеличении размера судебных расходов, поступившего в канцелярию суда в электронномвиде 02.02.2023, электронными железнодорожными билетами по маршруту Санкт–Петербург – Москва от 17.01.2023 (кассовый чек № 1170 от 09.01.2023 на сумму 2 831рубль), по маршруту Москва – Калуга от 18.01.2023 (кассовый чек № 366 от 09.01.2023 насумму 695 рублей) и по маршруту Калуга - Санкт-Петербург от 18.01.2023 (кассовый чек№ 1163 от 09.01.2023 на сумму 2 896 рублей), а также соответственно 3 дня суточных вразмере 4 500 рублей.

Всего стоимость оказанных услуг составила 212 981 рубль. Указанная сумма состоит из затрат на проезд, включая авиаперелеты, железнодорожные переезды и суточные.

Таким  образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные издержки на оплату транспортных услуг и суточных  связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных издержек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 212 981 руб.

Как следует из заявления ответчика, в качестве понесенных судебных расходов им заявлена оплата  транспортных услуг и суточных

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма N 121, расходы представителя, работающего по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, относящиеся к расходам на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Аналогичная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда трех инстанций, которые состоялись 05.10.2021, 18.10.2021, 09.12.2021, 15.12.2021, 27.01.2022, 24.03.2022, 16.06.2022, 11.07.2022, 25.08.2022 и 18.01.2023.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается судебными актами, а также аудио-протоколами.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодательобязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения;дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства(суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведомаработодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебнымикомандировками, определяются коллективным договором или локальным нормативнымактом.

Порядок организации служебных командировок на территории РоссийскойФедерации работников общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» до31.12.2021 определялся Положением о служебных командировках, которое являлось Приложением № 7 к Приказу № 579 от 30.12.2020 «Об утверждении учетной политики», а с 01.01.2022 Положением о служебных командировках, которое является Приложением к учетной политике ОАО «Пелла» для целей бухгалтерского учета (Приложение № 1 к Приказу №190 от 30.12.2021 «Об утверждении учетной политики организации») (далее - Положения о служебных командировках).

В соответствии с пунктом 5 и пунктом 5.5 Положений о служебных командировках, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Решение работодателя о направлении работника в командировку, в том числеоднодневную, оформляется Приказом о направлении работника в командировку, гдеуказывается цель командировки работника (соответственно пункт 7 и 5.7 Положений ослужебных командировках).

Пунктом 12 и пунктом 5.12 Положений о служебных командировках предусмотрено, что размер суточных определяется согласно отдельного приказа руководителя по предприятию. При позднем возвращении (после 22 часов 00 минут) при условии проезда на обществом транспорте (без использования услуг такси) выплачиваются дополнительно суточные за один день.

Размер суточных для командировок работников ответчика по России установленпунктом 3.1 Приказа № 520 от 29.12.2018 и составляет 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены  положения локальных нормативных  документов ответчика при определении размера судебных издержек на возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с явкой представителя  АО «Пелла»  в судебные заседания, состоявшиеся 09.12.2021, 27.01.2022, 16.06.2022, 25.08.2022 со ссылкой  на пункты 15  и  5.15 Положений о служебных командировках, согласно которым, сотруднику компенсируются затраты на проезд от места командировки, в случае если между датой проездного документа и датой окончания командировки не было ни одного рабочего дня, поскольку указанные положения, являются локальными нормативными актами ответчика,  регламентируют деятельность сотрудников внутри организации и действуют только на территории предприятия. Заявленные расходы приняты ответчиком к учету в соответствии с утвержденными ответственным лицом авансовыми отчетами в полном объёме. В  связи, с чем ссылка апеллянта на указанные положения является несостоятельной.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов либо аэропортов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек,связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являетсястоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается нетолько их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия иприбытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени(оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяетпредставителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии,позволяющем ему осуществлять свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю иопределяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамкиобычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связанотребованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбиратькратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичныйвид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличиерейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояниедорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о недоказанности ответчиком невозможности приобретения билетов в августе 2022 года с более коротким промежутком времени между переездами, так как не имеет значения для взыскиваемой суммы в размере 29 213,90 рублей, поскольку в указанную сумму входит только стоимость авиа и железнодорожных билетов. Кроме того, в летний период сообщение с Республикой Крым перегружено из-за курортного сезона, соответственно приобрести билеты день в день, о чем указывает в своих возражениях общество «СЗ «Море» является затруднительным. На указанное обстоятельство также указывает ответчик в расчете суммы понесенных судебных издержек (том 4, л.д. 4).

Из приобщенных к материалам дела копий электронных билетов очевидно следует, что расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя ответчика в целях участия в судебном заседании по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что заявитель мог приобрести билеты заранее, тем самым снизив затраты суточных расходов и транспортных расходов, не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена. При этом заявитель при приобретении билетов в дни проезда не понес никаких дополнительных затрат, непосредственно связанных с приобретением билетов заранее.

Судебная коллегия, соглашаясь с  судом первой инстанции, отклоняет  довод  истца о выплате представителю ответчика суточных «сверх нормы» в размере 4 500 рублей за три дня командировки (приказ о направление работника в командировку сроком на 3 дня с 17.01.2023 № 239 от 30.12.2022), поскольку ответчиком заявлено ко взысканию 1 500 рублей в день, как это предусмотрено пунктом 3.1 Приказа № 520 от 29.12.2018.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию истца о недоказанности несения расходов по выплате представителю суточных, поскольку указанное обстоятельство подтверждается представленными авансовыми отчетами, сумма которых утверждена заместителем генерального директора общества ФИО3 и главным бухгалтером.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком  представлен исчерпывающий комплект доказательств выплаты и получения представителем суточных.

В частности,  из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены авансовые отчеты по форме №АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". В указанном постановлении в разделе «Указания по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» указано: «Применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам», «В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм». Таким образом,  Авансовыми отчетами подтверждается как выплата (получение Представителем) денежных средств, так и их целевое использование.

Из содержания статей 167, 168 ТК РФ следует, что суточные имеют своей цельюпокрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, посколькусредний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника кместу командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаютсярасходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодательобусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что  с учетом длительности пути, расходы на проживание в гостинице, а также питание сотрудника являются обоснованными и не превышают разумных пределов.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 02.02.2021 по делу № А35-702/2019 и в постановлении 27.01.2022 по делу № А83-8262/2020.

Таким образом,  стоимость билетов на самолет и поезд истцом не опровергнута.

Кроме того, истцом не представлено доводов, о том, что размер несения расходов на транспорт превышает разумные пределы и мог быть меньше, документов с иной стоимостью услуг, не представлено.

Расходы представителя ответчика на проезд подтверждены надлежащимиоправдательными документами, электронными авиа и железнодорожными билетами,чеками, а также посадочными талонами и подлежат отнесению к судебным издержкам.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств несенияответчиком судебных издержек, связанных с переездами и суточными, суд  первой инстанции пришел  к  верному выводу о том, что указанные расходы являются разумными и компенсируют соответствующие издержки.

Таким образом, оснований для признания понесенных стороной расходов, взысканных судом первой инстанции, не отвечающими требованиям разумности  и  соразмерности , у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заявленная ответчиком к возмещению сумма понесенных им судебных издержек по оплате проезда и проживания, в размере 212 981 рубль связана с делом, рассмотренным арбитражным судом, является расходами по оплате транспортных услуг для обеспечения явки в судебные заседания представителя истца ФИО2, а поэтому подлежат отнесению на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 212 981 руб. является разумным.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств несоответствия размера взысканных судом издержек критерию разумности не представлено.

Документально обоснованных правовых оснований для снижения размера расходов, а равно освобождения истца от их возмещения по правилам пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апеллянтом не приведено.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение 2023 о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 о возмещении судебных расходов по делу №  А83-16055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море»-  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий              одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Ю.В. Колупаева