АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3633/2020

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

Протокол ведет помощник судьи Черногорова О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО1, доверенность № 17 от 07.02.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 21/703/31/340 от 21.10.2019, диплом 354-6 от 01.06.207, удостоверение.

установил:

АО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"  обратилось с иском к ФГКУ "ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ» о взыскании 4751392,67 руб. неосновательного обогащения.

Признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец исковое требование поддержал.

Ответчик по иску возразил.

Суд установил следующее:

Между ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (Исполнитель) и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (Заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен контракт от 26.11.2018 г. № 1819189101392000000000000/18333, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту с докованием объекта зав. № 01697- пограничный патрульный корабль проекта СТ-850285 «Херлуф Бидструп» в соответствии с объемом работ, указанным в Ведомости ремонтных работ, а Заказчик- принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ с 1 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года (п. 2.1. контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 204844135,38 рублей (п. 4.1. контракта).

Пунктами 10.3.2. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 4.4. контракта Заказчику предоставлено право на удержание неустойки (штраф, пеня) из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

Стороны подписали без замечаний и возражений Акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 23.12.2019 г. № 2-19, справку о структуре цены государственного контракта от 27.12.2019 г.

Исполнителем по контракту допущено нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 2.1. контракта. Просрочка составила 145 дней.

Платежными поручениями № 534719 от 17.12.2018 г. на сумму 92 282 282,99 рублей, № 460 от 14.01.2020 г. на сумму 106 086 582,63 рублей Ответчик оплатил выполненные работы по контракту, удержав из стоимости контракта неустойку в сумме 6 179 051,67 рублей.

Не согласившись с удержанной суммой неустойки, считая, что часть работ были сданы заказчику на дату исполнения контракта,  истец письмом от 30.12.2019 г. № 10010-12-1648 обратился к ответчику и предложил урегулировать спор примирительными процедурами в досудебном порядке, вернуть истцу излишне удержанные денежные средства в сумме 4751392,67 рублей, на что ответчик ответил отказом.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:

Правоотношения сторон по заключенному государственному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для  государственных и муниципальных нужд" 

Их разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Пунктом 10.3.2. контракта стороны согласовали начисление пени за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Исполнителем нарушены сроки выполнения работ по контракту на 145 календарных дней (с 01.08.2019 г. по 23.12.2019 г.).

Таким образом, ответчик правомерно начислил пеню в спорной сумме. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как ставка по которой рассчитана пеня не превышает двойную ключевую ставку Центрального банка Российской федерации.

Доводы истца суд не принимает ввиду следующего.

Контрактом сдача работ по этапам не предусмотрена.

В п.4.2.2 контракта предусмотрено, что оплата производится только после сдачи всех работ.

Ссылка истца на п.6.1 контракта не состоятельна, так как предусмотренная приемка доковых работ не является этапом, поскольку не указан период ее исполнения. Сдача доковых работ является аналогом сдачи скрытых работ, поскольку после выхода судна из дока, работы по докованию будут скрыты под водой и не могут быть приняты путем обычного осмотра.

Кроме того, акты докового осмотра не являются актами приемки, поскольку не содержат информации о стоимости работ.

Калькуляция, представленная истцом в обоснование своих требований, не является документом, подтверждающим выполнение части работ. Указанная калькуляция указывает лишь о затратах на закупку материалов и обеспечение сил и средств для выполнения работ по Контракту и не содержит в себе информацию о стоимости уже выполненных работ на момент истечения срока исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Следует также учесть, что предметом контракта являлся ремонт пограничного патрульного катера, и просрочка исполнения обязательств по государственному контракту на 145 дней и задержка в связи с этим введения катера в эксплуатацию существенно повлияло на эффективность охраны государственной границы в частности и на обеспечение государственной безопасности в целом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.