Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» августа 2019 года                                                                                       Дело № А41-94400/18

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АЛЕФ ГРУПП" к ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ "ГЕОГРАНД" о взыскании 7297643 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика – ФИО1 по дов. №06 от 11.02.2019 г.,

установил:

ООО "АЛЕФ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ "ГЕОГРАНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7000000 руб.00 коп. основного долга по договору уступки прав (цессии) № 01/17/11-2017 от 17.11.2017, 297643 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2018 до момента фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику были переданы все необходимые документы, удостоверяющие права требования по акту приема-передачи от 17.11.2017, однако за уступаемые права ответчик в нарушение условий договора денежные средств в установленный договором срок не уплатил. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2018 по 15.11.2018, а также с 16.11.2018 до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ранее между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение кадастровых работ № 10-05/16 от 17.05.2016, обязательства по которому ответчиком как субподрядчиком были выполнены в полном объеме надлежащим образом, однако истец как подрядчик по договору выполненные работы не оплатил. 17.11.2017 между сторонами был заключен спорный договор уступки прав, согласно условиям которого цена уступки прав составила 7000000 руб. 00 коп. Однако, дополнительным соглашением к данному договору объем уступаемого права и его цена были изменены, в результате чего стороны определили цену за уступаемые права в размере 590430 руб. 00 коп. Ввиду возникших между сторонами неисполненных обязательств по вышеназванным договорам стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.12.2017, в результате которого какие-либо неисполненные обязательства в рамках заявленных по настоящему иску требований между сторонами отсутствуют. При этом ответчик пояснил, что вышеназванные договоры и соглашение были подписаны от ООО "АЛЕФ ГРУПП" генеральным директором ФИО2, поскольку в мае 2018 г. в ООО "АЛЕФ ГРУПП" произошла смена генерального директора, имеется вероятность, что сведения о правоотношениях, возникших и прекращенных между ООО "АЛЕФ ГРУПП" и ответчиком при генеральном директоре ФИО2, не были доведены до сведения нового генерального директора ООО "АЛЕФ ГРУПП".

Представителем истца было заявлено уточненное заявление о фальсификации договора № 10-05/16 субподряда на выполнение кадастровых работ от 17.05.2016 г. (в том числе приложение №1 к данному договору), акта приема-передачи от 20.06.2016 г., результатов оказанных услуг по договору №10-05/16 от 17.05.2016 г., дополнительного соглашения №1 к договору уступки прав (цессии) №01/17/11–2017 от 04.12.2017 г. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2017 г. (л.д. 140-148) в части подписи ФИО2 и даты выполнения им подписей.

Кроме того, истцом были заявлены ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях на отзыв, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 17.05.2016 между истцом в лице генерального директора ФИО2 (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение кадастровых работ № 10-05/16, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы по изготовлению технического описания, технического плана на каждый объект недвижимости, указанный в техническом задании, а генподрядчик – принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составляет 520000 руб. 00 коп.

Генподрядчик осуществляет платеж в размере 100 % цены работ по договору, что составляет 520000 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи оказанных услуг по договору (п. 3.2.1 договора).

Ответчик (подрядчик) указывает в обоснование своих возражений, что принятые им на себя обязательства по указанному договору субподряда были выполнены, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 20.06.2016 (т. 1, л.д. 146), однако истец (генподрядчик) результат выполненных и принятых по договору работ не оплатил.

17.11.2017 между истцом в лице генерального директора ФИО2 (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) № 01/17/11-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора № 336-УК-ДРБ от 23.12.2014 и дополнительных соглашений, заключенных между ООО "АЛЕФ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) и АО "ДИКСИ Юг" (ОГРН 

<

***>) (должником).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что общая сумма права требования составляет 10640000 руб. 00 коп.

При этом, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7000000 руб. 00 коп. путем перечисления их на банковский счет цедента до 17.04.2018 (п. 1.4 договора).

В иске истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику были переданы все необходимые документы, удостоверяющие права требования по акту приема-передачи от 17.11.2017 (т.1, л.д. 85-88), однако за уступаемые права ответчик в нарушение условий договора цессии в полном объеме денежные средств в установленный договором срок не уплатил, в связи с чем, у последнего перед истцом возникла задолженность в размере 7000000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что к договору уступки прав (цессии) № 01/17/11-2017 от 17.11.2017 между истцом в лице генерального директора ФИО2 (цедентом) и ответчиком (цессионарием) было заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2017, в соответствии с которым стороны договорились, что общая сумма права требования составляет 3315000 руб. 00 коп., а за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 590430 руб. 00 коп. в срок до 17.04.2018 (т. 1, л.д. 147).

При этом, объем и содержание обязательства должника перед цедентом были изменены (п. 1 дополнительного соглашения).

Также судом установлено, что 05.12.2017 между истцом в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, задолженность ООО "АЛЕФ ГРУПП" перед ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ "ГЕОГРАНД", составляющая на момент подписания данного соглашения 590430 руб. 00 коп., прекращается зачетом встречного однородного требования в размере 590430 руб. 00 коп. за уступаемые права, возникшего у ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ "ГЕОГРАНД" перед ООО "АЛЕФ ГРУПП" по договору уступки прав (цессии) № 01/17/11-2017 от 17.11.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 04.12.2017 к данному договору (т. 1, л.д. 148).

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, задолженность ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ "ГЕОГРАНД" перед ООО "АЛЕФ ГРУПП" по спорному договору цессии и дополнительному соглашению к нему была погашена.

Ответчик в обоснование своей позиции пояснил, что вышеназванные договоры и соглашение были подписаны от ООО "АЛЕФ ГРУПП" генеральным директором ФИО2, и поскольку в мае 2018 г. в ООО "АЛЕФ ГРУПП" произошла смена генерального директора, имеется вероятность, что сведения о правоотношениях, возникших и прекращенных между ООО "АЛЕФ ГРУПП" и ответчиком при генеральном директоре ФИО2, не были доведены до сведения нового генерального директора ООО "АЛЕФ ГРУПП".

Между тем, истец, возражая в отношении доводов ответчика о не передаче новому генеральному директору сведений о ранее заключенных бывшим генеральным директором договоров и соглашений указал, что 29.03.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЛЕФ ГРУПП", в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 долю в размере 100 % уставного капитала ООО "АЛЕФ ГРУПП".

Как указывает истец, пунктом 9 договора купли-продажи доли от 29.03.2018 предусмотрено, что продавец подтверждает, что перед заключением и подписанием данного договора им покупателю предоставлена вся информация о финансово-хозяйственном состоянии Общества, а покупатель подтверждает, что с указанной информацией ознакомлен, и состояние его финансово-хозяйственной деятельности ему известно и его удовлетворяет.

В связи с вышеизложенными истцом доводами им было заявлено о фальсификации договора № 10-05/16 субподряда на выполнение кадастровых работ от 17.05.2016 г. (в том числе приложение №1 к данному договору), акта приема-передачи от 20.06.2016 г., результатов оказанных услуг по договору №10-05/16 от 17.05.2016 г., дополнительного соглашения №1 к договору уступки прав (цессии) №01/17/11–2017 от 04.12.2017 г. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2017 г. (л.д. 140-148) в части подписи ФИО2 и даты выполнения им подписей, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопросов о том, кем, проверяемым (ФИО2) или иным лицом выполнена подпись от его имени на спорных документах.

Исходя из всех обстоятельств дела, а также учитывая невыполнение требований суда истцом и ФИО2, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы определением суда от 25.07.2019 было отказано, поскольку  суд неоднократно определениями обязывал истца представить бухгалтерскую отчетность по спорному периоду, а также предлагал истцу представить пояснения относительно печати ООО "АЛЕФ ГРУПП" на спорных документах и внести денежные средства на депозитный счет суда в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, однако данные требования суда истцом исполнены не были.

Кроме того, несмотря на удовлетворение судом ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО2 и определений суда от 28.03.2019, от 14.05.2019, от 02.07.2019 о признании явки данного лица обязательной, истец, поддерживая общение с ФИО2, не обеспечил явку последнего в заседания суда для подтверждения своей позиции по спору, дачи свидетельских показаний и отбора экспериментальных образцов подписей для разрешения вопроса по заявленной истцом экспертизе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении о фальсификации документов истцом не представлено надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу. Кроме того, в обоснование своего ходатайства о назначении экспертизы как указано выше истцом также не представлено соответствующих документов, то есть надлежащим образом документы, указанные в заявлении о фальсификации, истцом не оспорены.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 24 ГК РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что ввиду заключенного 05.12.2017 между истцом и ответчиком соглашения о зачете встречных однородных требований, задолженность ООО "АЛЕФ ГРУПП" перед ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ "ГЕОГРАНД", составляющая на момент подписания данного соглашения 590430 руб. 00 коп., погашена зачетом встречного однородного требования в размере 590430 руб. 00 коп. за уступаемые права, возникшего у ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ "ГЕОГРАНД" перед ООО "АЛЕФ ГРУПП" по договору уступки прав (цессии) № 01/17/11-2017 от 17.11.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 04.12.2017 к данному договору.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств настоящего спора, учитывая положения статьи 410 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что истцом доказательств обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований, не представлено, арбитражный суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию задолженности у суда не имеется. 

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 15.11.2018, а также за период с 16.11.2018 до момента фактической уплаты суммы задолженности являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских