АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30367/2017

г. Нижний Новгород                                                        24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-590), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500075882,  ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ворониной Н.А. от 30.08.2017 по аресту и вывозу имущества, принадлежащего Садыкову М.И., и обязании судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ворониной Н.А устранить допущенные нарушения прав заявителя и вернуть на место изъятое имущество, принадлежащее Садыкову М.И. в целости и сохранности, 

   при участии представителей сторон:

  от заявителя: ФИО2 (паспорт),

от Нижегородского РОСП: не явился, извещен,

от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 04.07.2017), 

от ИП ФИО5:  ФИО5 (паспорт),

от Министерства инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство): не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 30.08.2017 по аресту и вывозу имущества, принадлежащего ФИО2, и обязании судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав заявителя и вернуть на место изъятое имущество, принадлежащее ФИО2 в целости и сохранности.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем нарушения требований статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), выразившиеся в осуществлении ареста и вывоза имущества лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана им в судебном заседании.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель пояснил, что в настоящее время им подано заявление в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Управление ФССП России по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку нарушений Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не допущены. Оспариваемые заявителем действия совершены в рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25276/2016 от 16.01.2017 о расторжении договора аренды между ФИО5 и Министерство инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области. Также отмечает, что доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель не представил.

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  судебном заседании поддержала позицию заявителя.

Представитель Министерства инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Министерства и исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС №012013164, выданного 11.04.2017 на основании решения от 16.01.2017 по делу №А43-25276/2016, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области 18.04.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №14261/17/52005-ИП  в отношении ФИО5, предметом исполнения которого является: обязать ИП ФИО5 освободить арендуемое нежилое помещение П5 по адресу: пл.Минина и Пожарского, д.2/2, лит. А, А1, А2, А3.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства 30.08.2017 судебный пристав-исполнитель осуществила выход по адресу 

<

...> и Пожарского, д.2/2, помещение П5, в результате которого установил, что помещение закрыто, ключи Министерства не подходят. Помещение вскрыто взыскателем – Министерством. В помещение находятся холодильник «Pepsi» и пустые коробки, холодильник «Pepsi» арестован и отправлен на ответственное хранение, помещение освобождено полностью, закрыто и опечатано Министерство. Данные обстоятельства зафиксированы Министерством в акте совершения исполнительных действий от 30.08.2017.

О наложении ареста на холодильник «Pepsi», высотой 2,05 м, шириной 1,22 м, глубиной 0,7 м судебный пристав-исполнитель 30.08.2017 составил соответствующий акт. Согласно указанного акта местом хранения арестованного имущества является ОПХ «Центральной», Кстовский район.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по аресту и вывоза принадлежащего ему холодильника незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 указанного постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявитель не является стороной исполнительного производства №14261/17/52005-ИП. Обращение заявителя в арбитражный суд обусловлено возникновением спора о принадлежности изъятого судебным приставом-исполнителем имущества.

Однако, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заявитель избрал  ненадлежащий способ защиты своих прав, противоречащий требованиям статьи 119 Закона №229-ФЗ, что в силу изложенных норм влечет отказ в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен права защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав. 

Более того, в настоящее время такое право заявителем реализовано путем направления в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста в рамках дела №А43-34692/2017.

        Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500075882,  ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

       Судья                             М.Г.Чепурных