648/2023-81421(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15274/2023

Дело № А41-21454/22

24 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО НПО "Росмаш" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО "Производственная компания "ТДИ" – представитель не явился, извещен  

надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная  

компания "ТДИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу  

 № А41-21454/22 по иску ООО НПО "Росмаш" к ООО "Производственная компания "ТДИ" о  

взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Росмаш" обратилось в суд с иском к ООО "Производственная компания  "ТДИ" со следующими требованиями:  

1. Взыскать с ООО "Производственная компания "ТДИ" (ИНН 

<

***>, КПП  980101001) в пользу ООО НПО "Росмаш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, КПП  780601001) задолженность по окончательной оплате изготовленного по Договору изготовления  и поставки оборудования N 13947 от 25 сентября 2019 года оборудования в размере 6 832 126  (шесть миллионов восемьсот тридцать две тысячи сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.  

2. Взыскать с ООО "Производственная компания "ТДИ" (ИНН 

<

***>, КПП  980101001) в пользу ООО НПО "Росмаш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, КПП  780601001) уплаченную государственную пошлину в размере 57161 (пятьдесят семь тысяч сто  шестьдесят один) рубль 00 копеек.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 заявленные требования  удовлетворены, с ООО "Производственная компания "ТДИ" (ИНН 

<

***>, КПП  980101001) в пользу ООО НПО "Росмаш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, КПП  780601001) взыскана задолженность по окончательной оплате изготовленного по Договору  изготовления и поставки оборудования N 13947 от 25 сентября 2019 года оборудования в  размере 6 832 126 (шесть миллионов восемьсот тридцать две тысячи сто двадцать шесть) рублей  00 копеек.  

С ООО "Производственная компания "ТДИ" (ИНН 

<

***>, КПП 980101001) в  пользу ООО НПО "Росмаш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, КПП 780601001)  взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 57 161 (пятьдесят семь тысяч сто  шестьдесят один) рубль 00 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственная компания "ТДИ"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  НПО "Росмаш" (продавец) и ООО "Производственная компания "ТДИ" (покупатель) 25.09.2019  г. заключен договор изготовления и поставки оборудования N 13947 (т. 1, л.д. 7-8).  

Согласно п. 1.1. договора продавец осуществляет изготовление, сборку, и передает в  собственность покупателю, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает оборудование для  производства сгущенного молока и сыра, согласно спецификации приложения N 1 к договору.  

Из пункта 2.1 договора следует, что базис образования цены - FCA г. Ногинск, Россия  (ИНКОТЕРМС-2010). Стоимость оборудования, поставляемого по данному договору,  устанавливается в размере 15 037 840 руб., включая НДС - 0%.  

Порядок оплаты производится следующим образом: 

-оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный  счет продавца согласно выставленному счету (п. 2.2).  

-покупатель производит предоплату в размере 35% от стоимости оборудования (п. 2.3).  

-покупатель производит промежуточную оплату в размере 35% от стоимости  оборудования по согласованию рабочих эскизов оборудования (п. 2.4).  

-окончательная оплата в размере 30% от стоимости оборудования производится  покупателем в течение 5 банковских дней с даты извещения покупателя о готовности  оборудования. Покупатель приезжает для предварительной приемки оборудования, либо если он  не сможет приехать, ему высылается фотосессия оборудования (п. 2.5).  

Сторонами согласовано изготавливаемое оборудование, подписана спецификация.  Итоговая общая стоимость за оборудование в соответствие со спецификацией составила 15 037  840 руб. (т. 1., л.д. 9-12).  

Согласно п. 4.6. договора оборудование вывозится покупателем самостоятельно со склада  продавца, на условиях, предусмотренных договором для дальнейшей транспортировки в адрес  покупателя. Право собственности на оборудование переходит к покупателю после приемки его  на складе покупателя. Приемка оборудования покупателем подтверждается подписью  

уполномоченного представителя покупателя на акте приема передачи и товарно-транспортной  накладной.  

25.09.2019 г. истцом сформирован и направлен в адрес ответчика счет N 13947-1 на  сумму 5 263 244 руб., что является предоплатой в размере 35% от стоимости оборудования (т. 1,  л.д. 13). Ответчиком 25.09.2019 г. осуществлена предоплата по указанному счету в размере 5 263  244 руб.  

25.12.2019 г. ООО НПО "Росмаш" исходящим письмом от 15.12.2019 г. N 859 направило  в адрес ответчика для согласования окончательную редакцию изготовленных с учетом всех  изменений со стороны покупателя эскизов оборудования, а также счет N 13947-2 на сумму 5 263  244 руб., что является промежуточной оплатой и составляет 35% от стоимости оборудования (т.  1, л.д. 36).  

Во исполнение условий договора, а именно п. 3.1.договора в части соблюдения сроков  изготовления и сборки оборудования истцом принято решение приступить к изготовлению  оборудования до поступления промежуточной оплаты в размере 35% от стоимости  оборудования, о чем общество уведомило ответчика исходящим письмом N 23 от 27.01.2020 г.  (т. 1, л.д. 38).  

В ответ на указанное уведомление от ответчика поступил отказ от части оборудования,  указанного в спецификации к договору, а именно в части:  

-п.6 стоимостью 760 600 руб. -п.31 стоимостью 269 350 руб. -п.33 стоимостью 251 270 руб. -п.34 стоимостью 348 300 руб. -п.36 стоимостью 248 000 руб. -п.37 стоимостью 175 350 руб. Итого сумма за отказанное оборудование составила 2 052 870 руб. ООО НПО "Росмаш" 27.08.2020 г. осуществило изготовление оборудования. 

В соответствии с положениями п. 3.1. договора продавец в течение 1 рабочего дня с  момента готовности оборудования к отгрузке должен уведомить об этом покупателя по  факсимильной или электронной связи.  

В исполнение указанного пункта договора ООО НПО "Росмаш" 28.08.2020 г. направило в  адрес ответчика уведомление N 246 о готовности оборудования с просьбой произвести расчет по  договору (т. 1, л.д. 39).  

Вместе с тем ответчиком оплата не произведена, оборудование не принято.  

С целью досудебного урегулирования спора истец 08.09.2021 г. направил в адрес  ответчика уведомление-претензию исхN 947 с требованием в трехдневный срок принять  изготовленное оборудование и произвести окончательную оплату (т. 1, л.д. 40-41).  

Ответчиком претензия получена, направлено уполномоченное лицо для выборки  оборудования с производственной площадки истца.  

Сторонами составлен акт предварительного осмотра оборудования N 343/10 от  10.09.2021 г., согласно которому каких-либо претензий по количеству, качеству, внешнему виду  и комплектности у ответчика нет (т. 1, л.д. 42-45).  

В связи с неисполнением условий договора со стороны ответчика по оплате  оборудования, истцом произведен расчет задолженности по договору, согласно которому размер  окончательной оплаты по договору изготовления и поставки оборудования N 13947 от  25.09.2019 г. составил 6 832 126 руб.  

Таким образом, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках  спорного договора в части оплаты стоимости оборудования послужило основанием для  обращения истца в суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к  обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами  об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи  421 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  

порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г.  N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (пункт1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями,  когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с  его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им  порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за  днем получения товара покупателем (получателем).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).  

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вопреки доводам жалобы, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору  изготовления и поставки оборудования N 13947 от 25 сентября 2019 года надлежащим образом.  

Сторонами составлен акт предварительного осмотра оборудования N 343/10 от  10.09.2021 г., согласно которому каких-либо претензий по количеству, качеству, внешнему виду  и комплектности у ответчика нет (т. 1, л.д. 42-45).  

О фальсификации акта ответчиком не заявлено. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих наличие  задолженности перед истцом.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  истцом требования о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки  оборудования N 13947 от 25 сентября 2019 года оборудования в размере 6 832 126 (шесть  миллионов восемьсот тридцать две тысячи сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  

АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-21454/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина