АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11278/2020

г. Архангельск

19 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 344002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи-Дон» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...> этаж)

о взыскании 2 204 руб. 63 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...> этаж),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил следующее:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи-Дон» (далее – ответчик) о взыскании 2 204 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям № 386841 от 16.12.2019,             № 385364 от 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-11278/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи».

Определением от 01.02.2021 суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу                № 2-179/2016 обществу с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» (ОГРН 

<

***>, в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи») выдан исполнительный лист серии ФС № 009572190 на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа №1РН00000425 от 03.09.2013 в размере 58 506 руб.            07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 955 руб. 19 коп., расходов на оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб., а всего 63 461 руб. 26 коп.

Указанный исполнительный лист предъявлен для исполнения в Родионово-Несветайский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3242/16/61072-ИП от 07.04.2016.

Мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области 12.10.2018 вынесен судебный приказ по делу № 2-1264/2018 на взыскание с должника ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи-Дон» (ОГРН 

<

***>) задолженности по договору займа № 1РНДН000844 от 11.12.2016 за период с 10.01.2017 по 22.06.2018 в размере 111 413 руб. 84 коп., состоящей из основного долга в размере 102 000 руб. и процентов в размере 9 413 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 714 руб. 14 коп.

Судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство             № 990/19/61072-ИП от 23.01.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2019 исполнительное производство № 990/19/61072-ИП от 23.01.2019 присоединено к сводному исполнительному производству № 13949/17/61072-СД, возбужденному в отношении того же должника.

По платежным поручениям № 889356 от 06.12.2019 и № 385364 от 16.12.2019 с депозитного счета Родионово-Несветайского отдела судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи» перечислены денежные средства в одинаковом размере – 322 руб. 45 коп., в назначениях платежей указано: «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ФИО2. Исполнительный лист ФС № 009572190».

По платежным поручениям № 889380 от 06.12.2019 и № 386841 от 16.12.2019 с депозитного счета Родионово-Несветайского отдела судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи-Дон» перечислены денежные средства в одинаковом размере – 1 882 руб. 18 коп., в назначениях платежей указано: «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ФИО3. Судебный приказ № 2-1264/2018».

Обращаясь в суд, истец указал, что денежные средства по платежным поручениям № 386841 от 16.12.2019, № 385364 от 16.12.2019 в общей сумме 2 204 руб. 63 коп. распределены и перечислены ответчику ошибочно, с должников эти денежные средства не взыскивались.

В связи с изложенным, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 322 руб.                  45 коп. по платежному поручению № 385364 от 16.12.2019 перечислены не ответчику, а третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи».

Поскольку ответчик не получал денежные средства в сумме 322 руб. 45 коп., оснований для возвращения их истцу не имеется.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 882 руб. 18 коп. по платежному поручению № 386841 от 16.12.2019 истцом подтвержден. Вместе с тем, по мнению суда, само себе данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению на основании выдаваемого судом исполнительного листа в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Пункт 7 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, распорядителем которых в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является старший судебный пристав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) учет операций со средствами, поступающими в соответствии с законодательством Российской Федерации во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, производится на лицевых счетах, открываемых им в Федеральном казначействе.

Из норм действующего законодательства следует, что подразделения судебных приставов не являются собственниками или владельцами денежных средств, поступающих на депозитные счета, не приобретают каких-либо полномочий по отношению к данным средствам, кроме их перечисления взыскателям и возврата излишне полученных на депозитный счет денег должникам.

Таким образом, спорные денежные средства в размере 1 882 руб. 18 коп. по своей сути не отвечают признакам неосновательно полученного обогащения, поскольку у подразделения судебных приставов каких-либо прав на поступающие на его счета денежные средства не возникает и, соответственно, оно не является приобретателем имущества (денежных средств).

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец имеет перед кем-либо из третьих лиц исполненные или неисполненные обязательства по возврату суммы               1 882 руб. 18 коп. с депозитного счета. Доказательств предъявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области требований о взыскании убытков в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по платежному поручению № 386841 от 16.12.2019 перечислены ответчику не в счет исполнения требований исполнительного документа, то есть в отсутствие соответствующих оснований.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина с истца не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова