1176/2022-69889(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104533/2021

16 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6175/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.02.2022 по делу № А56-104533/2021(судья Ресовская Т.М.), принятое  

по заявлению ООО "ФИО1-Петербург"  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  

и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  

об оспаривании постановления и представления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1- Петербург" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 21.10.2021 № Ю78-00-03/24-1088- 2021; о признании незаконным и отмене представления от 08.04.2021 № 78-0003/26-0936-2021.  

Решением суда от 02.02.2022, принятым в порядке упрощенного  производства, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, Управление направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что положения Федерального  закона № 294-ФЗ при проведении проверок не могли применяться с 01.07.2021.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр.  ФИО2 (вх. № 32158/ж-2021 от 16.08.2021) (далее - Потребитель,  Покупатель) на действия ООО «ФИО1-Петербург» (далее -  Продавец), в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля № ФРК/П- 009234 от 06.06.2021 (далее - Договор), в котором, по мнению потребителя,  содержатся условия ущемляющие права потребителей, а именно: положений  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 No2300-1 «О защите прав  потребителей».  

В результате проведённого анализа документов, приложенных к обращениям  гр. ФИО2, Управлением установлено, что Договор, содержит условия,  ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными  действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно:  

- пункт 4.9 Договора «Все возникающие между Сторонами споры подлежат  разрешению путем переговоров, в случае не урегулирования спора посредством  переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Московский районный суд  Санкт-Петербурга, либо Мировому Судье судебного участка № 118 г. Санкт- Петербурга». Данное условие, лишает потребителя права выбора подсудности.  Право выбора подсудности принадлежит потребителю.  

Управление пришло к выводу о том, что указанное положение ущемляет  права потребителя (покупателя), так как Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» п. 2 ст. 17 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального  кодекса РФ предусмотрено предъявление исков по выбору истца (потребителя) в  суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является  индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания  истца; заключения или исполнения договора.  

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол  об административном правонарушении от 13.10.2021 № Ю78-00-03-0095-2021.  

Постановлением от 21.10.2021 № Ю78-00-03/24-1088-2021 по делу об  административном правонарушении Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Обществу также выдано представление от 08.04.2021 № 78-00-03/26-09362021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения.  

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество  оспорило их в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал  незаконным и отменил постановление Управления, признал недействительным  представление.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются, в том числе, разрешение дела в  соответствии с законом.  

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и  мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении  иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование  доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе  результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства  получены с нарушением закона.  

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами,  уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, установлен Законом N 294-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки,  проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением  установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и  проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения  юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим  органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления  юридического лица.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям  относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в  части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10  настоящего Федерального закона.  

Пунктом "в" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием  для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление  должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по  контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в  органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля  обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов  

местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения  прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный  государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права  которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой  (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному  предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования  заявителя не были удовлетворены).  

Таким образом, исходя из подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N  294-ФЗ следует, что проведение внеплановой проверки в рамках осуществления  надзора в области защиты прав потребителей возможно только при условии  подтверждения потребителем в его обращении факта того, что до обращения в  Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой  (восстановлением) своих нарушенных прав с соответствующим требованием к  юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не  было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что в рассматриваемом случае не представлено каких-либо документов,  свидетельствующих об обращении потребителя с соответствующей претензией к  заявителю. Из обращения ФИО2 в адрес Управления Роспотребнадзора  этого не следует.  

Доказательств того, что Управление располагало информацией о наличии  претензий потребителя, направленных в адрес Общества, о включении в договор  условий, ущемляющих ее права, и об отказе в их удовлетворении продавцом не  представлено.  

Доказательств выяснения административным органом соблюдения  потребителем претензионного порядка не установлено (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 302-АД18-10794).  

Основания для применения статьи 28.1 КоАП РФ не подтверждены, поскольку  в силу вышеизложенного из обращения потребителя невозможно непосредственно  обнаружить признаки вмененного административного правонарушения.  

В связи с вышеизложенным, постановление Управления от 21.10.2021 №  Ю78-00-03/24-1088-2021 по делу об административном правонарушении  правомерно признано судом незаконным и отменено.  

При недоказанности правомерности постановления представление от  08.04.2021 № 78-00-03/26-0936-2021, вынесенное в порядке статьи 29.10 КоАП РФ,  так же правомерно признано судом первой инстанции незаконным.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02 февраля 2022 года по делу № А56-104533/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас