АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30997/2019

г. Иркутск

2 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020. Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2020. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  664033, 

<

...>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЯНГЕЛЕВСКОЕ  ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 11.09.2018, адрес: 665699, 

<

...>)  

о взыскании 521 996 рублей 66 копеек, установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЯНГЕЛЕВСКОЕ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» о взыскании 50 000 рублей, составляющую часть основного  долга за потребленную электрическую энергию в сентябре, октябре 2019 года по договору  энергоснабжения от 17.09.2018 № 3601 в размере 38 057 рублей 31 копейки, пени в размере 11 942  рублей 69 копеек, пени на сумму основного долга 883 343 рублей 14 копеек по день фактической  

оплаты, начиная с 04.01.2020 рассчитанных в соответствии ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

От истца посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр»  07.02.2020 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об уточнении исковых требовании до суммы 521 996 рублей 66 копеек,  составляющих сумму основного долга в размере 503 999 рублей 43 копеек, сумму пени в размере  17 997 рублей 23 копеек, а также пени на сумму основного долга 503 999 рублей 43 копеек за  период с 14.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение судом принято.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до  суммы 521 249 рублей 76 копеек, составляющую основной долг в размере 503 999 рублей  43 копеек, пени в размере 17 250 рублей 33копеек, пени на сумму 503 999 рублей 43 копейки за  период с 14.02.2020 по день фактической оплаты основного долга. Уточнения судом приняты;  дело рассматривается с учетом уточненного требования.  

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не  направил, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не  оспорил.  

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном  сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой,  применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года между истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3601, по  условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть  электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую  энергию (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пунктам 3.6, 3.9 договора, потребитель обязан: вести учет потребляемой  электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего  законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке,  установленные пунктом 3.10 контракта, отчет о расходе электрической энергии.  

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической  энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  применяются правила о договоре энергоснабжения.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию,  отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по  документам гарантирующего поставщика, в следующем порядке: до 10 числа месяца текущего  расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов стоимости электрической  энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; во второй срок  оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40  процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  текущем месяце; в третий срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем),  потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической  энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных  приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора.  

 За поставленную ответчику в сентябре, октябре 2019 года электрическую энергию истец  выставил ответчику счета-фактуры: от 30.09.2019 № 11197-3601 на сумму 379 343 рубля 71  копейка, от 31.10.2019 № 12531-3601 на сумму 503 999 рублей 43 копейки.  

Факт предоставления истцом электрической энергии в сентябре, октябре 2019 года и на  вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии  подтверждается товарными накладными: от 30.09.2019 № 5736 на сумму 379 343 рубля 71  копейка, от 31.10.2019 № 6385 на сумму 503 999 рублей 43 копейки, а также представленными  истцом сведениями о показаниях приборов учета электрической энергии.  

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не  представлено ни истцу, ни в суд.  

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую  энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно  положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику электрическая энергия не полностью  оплачена, в связи с чем, на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная  задолженность перед истцом на сумму 503 999 рублей 43 копейки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта  оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства  отсутствуют.  

Следовательно, исковое требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с МУП  «ЯЖКХ» основного долга в сумме 503 999 рублей 43 копейки за отпущенную ответчику  электрическую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит  удовлетворению.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17  250 рублей 33 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате  отпущенной ему электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения № 3601 от 17.09.2018, при  просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до  момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии.  

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано условие, что при выполнении договора, а  также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не  оговоренным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской  Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №  442, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с  энергоснабжением на территории Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со  дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются  проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение  этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи  34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4  статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена,  

пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31  марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о  газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011  года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и  водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку  исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ  собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных  услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной  власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения  не отнесены.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено  требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления  соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон  не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном  порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016).  

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета  директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015  года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается  к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января  2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования  Банка России.  

 С 10 февраля 2020 года действует ключевая ставка установленная Банком России в размере  6,00 процентов годовых.  

Истцом правомерно, с применением указанной ставки начислены пени в размере 17 250  рублей 3 копеек по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: с 19.10.2019 по  17.12.2019, с 18.12.2019 по 31.12.2019, с 19.11.2019 по 17.01.2020, с 18.01.2020 по 13.02.2020.  Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан  верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по  размеру.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера  согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера,  составляющего 1/300, 1/170 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых  оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений,  

изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Таким образом, требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с МУП  «ЯЖКХ» пени в сумме 17 250 рублей 33 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму 503 999  рублей 43 копеек за период с 14.02.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты  основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со  дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются  проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение  этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи  34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4  статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена,  пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

На основании изложенного, требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с  МУП «ЯЖКХ» пени на сумму 503 999 рублей 43 копейки за каждый день просрочки от  оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 14.02.2020 по день фактической  оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных  судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном  разбирательстве, не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком  обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования  истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и неустойки за просрочку оплаты  отпущенной ему электрической энергии обоснованы и подтверждены материалами дела.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том,  что исковые требования ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с МУП «ЯЖКХ»  

основного долга в сумме 503 999 рублей 43 копейки, пени в размере 17 250 рублей 33 копейки по  состоянию на 13.02.2020, требование о взыскании пени на сумму 503 999 рублей 43 копейки за  каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с  14.02.2020 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно  положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом  состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы  521 249 рублей 76 копеек государственная пошлина в сумме 11 425 рублей подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЯНГЕЛЕВСКОЕ  ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» сумму 521 249  рублей 76 копеек, составляющую основной долг в размере 503 999 рублей 43 копейки, неустойку  (пени) в размере 17 250 рублей 33 копейки по состоянию на 13.02.2020, пени на сумму основного  

долга 503 999 рублей 43 копейки за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы  основного долга за период с 14.02.2020 по день фактической оплаты основного долга согласно  пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЯНГЕЛЕВСКОЕ  ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» в доход федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в сумме 11 425 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Серова