СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-9389/2021

г. Томск

21 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего:                                            М.Ю. Подцепиловой 

судей:                                                                            Р.А. Вагановой

                                                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (№ 07АП-7716/2022) на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-9389/2021 (судья Прохоров В.Н.)   

по иску акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу «Строительные предприятия Алтайстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 299 478 руб. 68 коп. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора (подряда) № 89 от 09.12.2011 года

при участии:

от истца:  представителя ФИО3, действующего по доверенности  от 22 июля 2022 года;

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее-акционерное общество ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Строительные предприятия Алтайстрой» (далее – закрытое акционерное общество) и к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее- общество)  с исковым заявлением о взыскании 317 205 рублей  68 копеек убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора (подряда) № 89 от 09.12.2011. 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми судебным актом, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что сумма требований истца составляла 314 205 рублей 68 копеек, в том числе,  взысканных с АО СЗ «Барнаулкапстрой» согласно решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.10.2018 по делу № 2-631/2018.

Между тем, как полагает апеллянт,  суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно п. 17.6 договора Подрядчик возмещает Заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение Подрядчиком требований к качеству Объекта и сроку ввода Объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от Заказчика, при условии заявления Заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении Подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанное, по мнению апеллянта,  означает, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ЗАО «СП Алтайстрой» самостоятельно определили условия заключаемого договора, несогласие с содержанием п. 17.6. никто не выражал, в суд с заявлением о признании его недействительным не обращался.

Полагает, что убытки, понесенные АО СЗ «Барнаулкапстрой» напрямую связаны с действиями, совершенными ответчиками, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств установлено решением суда общей юрисдикции, что является достаточным основанием для взыскания неустойки и штрафа с ЗАО «СП Алтайстрой» и ООО «Концепт.

В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества доводы жалобы поддержал.

           Отзывов на апелляционную жалобу от ответчиков не представлено.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего. 

           Из материалов дела видно , что  между истцом (заказчик) и ЗАО «СП «Алтайсрой» (подрядчик) правоотношения возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик в счет оговоренной ст. 3 договора стоимости выполнит за свой риск собственными силами и привлеченными силами и средствами работы по строительству 10-ти этажного дома (строительный №11 кв. 2008) в г. Барнауле в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. 

          Согласно пункту 12.1 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, а также нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам. 

           В соответствии с пунктом 17.4 договора, в случае если объект строительства создан подрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации и от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования в дальнейшем, заказчик по своему выбору вправе  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения стоимости объекта. 

         Пунктом 17.6 договора предусмотрено, что подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основание для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течении 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика, при условии заявления заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица. 

          ООО «Концепт» осуществляло разработку проектной документации на объект в соответствии с договором от 25.12.2012 № 200-012, ЗАО «СП «Алтайсрой». 

           В связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ ЗАО «СП «Алтайсрой», собственник квартиры обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков в квартире № 41 по ул. Взлетной, д.40 в г. Барнауле. ЗАО «СП «Алтайсрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

           В рамках дела № 2-631/2018 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в квартире № 41 имеются недостатки в виде непрекращающегося шума в отопительный сезон при включенном оборудовании системы отопления возникший по причине движения теплоносителя в стояках обратного трубопровода в жилых комнатах, так как диаметр установленных труб составляет 15 мм, а должен быть 20 мм. 

           Также источником шума являлось проникновение звука от работающего элеваторного узла во время отопительного сезона в помещения квартир первого этажа через пустые швы между плитами перекрытия, технологические отверстия в плитах в месте прохождения трубопроводов, через вентшахту санузлов. 

            В связи с чем,  сделан вывод, о том что строительные недостатки возникли по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ. 

           Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 10.10.2018 по делу № 2-631/2018, в ступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. На АО СЗ «Барнаулкапсрой» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки в квартире № 41 по ул. Взлетной, 40 в г. Барнауле, а именно выполнить работы: заменить трубы диаметром 15 мм в жилых помещениях квартир № 41, 45, 49 и на элеваторном узле на трубы диаметром 20 мм; заменить запорную арматуру в помещении подвала № 2; заделать швы между плитами перекрытия в повальной части здания общей длиной 30 м со стороны подвала в подъезде № 2; качественно заделать прохождение прямого и обратного трубопроводов отопления через перекрытие в жилых комнатах квартиры № 41; устроить звукоизоляцию подвального перекрытия со стороны подвала в подъезде № 2 с устройством подвесного потолка в помещении элеваторного узла со звукоизоляцией из высокопористого материала. 

         Также с АО СЗ «Барнаулкапсрой» взыскано в пользу ФИО4 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 100 000 рублей  неустойки, 25 000 рублей  штрафа, 3 800 рублей  государственной пошлины. 

          Дополнительно определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.04.2019 по делу № 2-631/2019 с АО СЗ «Барнаулкапсрой» взысканы судебные расходы в размере 43 000 рублей. 

          Кроме того, определением суда от 07.02.2018 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложены на АО СЗ «Барнаулкапсрой» в размере 40 390 рублей  88 копеек.

           Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.10.2018 по делу № 2-631/2018 обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

            В связи с исполнением указанного решения суда в части выполнения работ по устранению недостатков на АО СЗ «Барнаулкапсрой» понесло убытки в размере 79 014 рублей  80 коп., а именно:

          1) В целях выполнения работ по ремонту системы отопления (замена запорной арматуры в помещении подвала № 2, замена трубы диаметром 15 мм в жилых помещениях квартир № 41, 45, 49, на элеваторном узле на трубы диаметром 20 мм) по адресу: 

<

...>, АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключен договор от 05.07.2019 № 35/19 с ООО «САННД». Стоимость работ составила 35 942 рублей 40 копеек

         2)  Закуплены материалы на сумму 18 467 рублей 40 копеек, что подтверждается накладной на отпуск материалов. 

        3) Выполнены работы по устройству звукоизоляции подвального перекрытия  со стороны подвала № 2 с устройством подвесного потолка в помещении элеваторного узла со звукоизоляцией; выполнена заделка швов между плитами перекрытия в подвальной части здания со стороны подвала в подъезде № 2. 

            Стоимость данных работ составила 24 605 рублей.

            Учитывая, что по результатам проведенной судебной строительнотехнической экспертизы, наличие недостатков в виде шума во время отопительного сезона обусловлено и некачественным выполнением строительно-монтажных работ, и допущенной ошибкой при разработке проектной документации на строительство объекта, понесенные истцом убытки должны быть возмещены за счет ответчиков в процентном соотношении их вины (исходя из стоимости работ по устранению дефектов). 

           Общая сумма затрат, согласно расчету истца составила 79 014 рублей 80 коп., в том числе 35 942 рублей  40 коп. по договору подряда от 05.07.2019 № 35/19 на ремонт системы отопления (замена запорной арматуры в помещении подвала, замена трубы в жилых помещениях и элеваторном узле) (35 942,40 руб. * 100% / 79 014,80 руб.) = 45 %; 

24 605 рублей  по договору от 05.09.2018 № 57/18-8 на устройство звукоизоляции подвального перекрытия, подвесного потолка в помещении элеваторного узла, заделку швов между плитами перекрытия в подвальной части;

 18 467 руб. 40 коп. затраты на материалы для выполнения работ по договору от № 57/18-9 (24 605 руб. + 18 467,40 руб.)*100%/79 014,80 руб. = 55%. 

          Исходя из данного расчета, истец считает, что вина ответчиков должна быть распределена следующим образом: вина ЗАО «СП Алтайстрой» составляет 55%; вина ООО «Концепт» - 45%. 

         Согласно требованиям истца, с ООО «Концепт» в связи с ненадлежащей разработкой проектной документации на строительство объекта, подлежит взысканию сумма в размере 143 128 руб. 30 коп. (35 942,40 руб. + 107 185,90 руб.), с ЗАО «СП Алтайстрой» в связи с некачественным выполнением строительномонтажных работ 174 077 рублей  38 коп. (24 605 руб. + 18 467,40 руб. + 131 004,98 руб.). 

          Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

           Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции , со ссылкой на  статьи 1101, 722, 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  пришел  к выводу о  том, что  со стороны застройщика имело место бездействие, следовательно,  оснований для  регрессных требований в отношении неустойки, штрафа , судебных издержек не имеется.

            Между тем, данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными. 

            Спор, возникший между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и гражданином-потребителем ФИО4, регулируется в том числе и нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

            Исходя из положений п.п.1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

            За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 статьи 28 настоящего закона, а именно три процента от ценывыполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

           На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Согласно п. 17.6 договора Подрядчик возмещает Заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение Подрядчиком требований к качеству Объекта и сроку ввода Объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от Заказчика, при условии заявления Заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении Подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица. 

              В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

            Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ). 

           Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

           Указанное означает, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ЗАО «СП Алтайстрой» самостоятельно определили условия заключаемого договора, не согласие с содержанием п. 17.6. никто не выражал, в суд с заявлением о признании его недействительным не обращался. 

             В силу разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

              При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

              Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

            Исходя из содержания п. 17.6 договора следует, что подрядчик возмещает суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, основанием для взыскания которых является нарушение Подрядчиком требований к качеству Объекта, а также все судебные издержки, к которым в соответствии с действующим законодательством относят расходы по оплате государственной пошлины, услуг судебного эксперта, юридических услуг (услуг представителя) и прочее. 

           В ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г. Барнаула дела №2- 631/2018, посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что недостатки возникли,  в том числе,  и вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, что означает безусловное наличие условий для применения Истцом и Ответчиком п. 17.6. договора. 

          В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. 

          В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

         Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

          Таким образом, суд  апелляционной инстанции полагает, что убытки, понесенные АО СЗ «Барнаулкапстрой» напрямую связаны с действиями, совершенными ответчиками, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств установлено решением суда общей юрисдикции, что является достаточным основанием для взыскания неустойки и штрафа с ЗАО «СП Алтайстрой» и ООО «Концепт. 

          Таким образом, доводы апеллянта  о полном удовлетворении заявленных требований являются убедительными и соответствуют нормам материального права. 

            Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан правильным.

                Таким   образом, должно быть взыскано  с ответчиков 215 190 рублей 88 копеек 

  в следующем порядке:

 1) С ООО «Концепт» - 96 835,90 руб.: 45 000 руб. + 11 250 руб. + 1 710 руб. + 19 350 руб. + 18 145,90 руб. + 1 350 руб., где - 45 000 руб. – неустойка (100 000 руб. * 45%);

 - 11 250 руб. – штраф (25 000 руб. * 45%);

 - 1 710 руб. – государственная пошлина (3 800 руб. * 45%);

 - 19 350 руб. – судебные расходы (43 000 руб. * 45%); 

- 18 145,90 руб. – расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы (40 390,88 руб. * 45%);

 - 1 350 руб. – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб. * 45%).

 2) с ЗАО «СП Алтайстрой» - 118 354,98 руб.: 55 000 руб. + 13 750 руб. + 2 090 руб. + 23 650 руб. + 22 214,98 руб. + 1 650 руб., где - 55 000 руб. – неустойка (100 000 руб. * 55%); 

- 13 750 руб. – штраф (25 000 * 55%); 

- 2 090 руб. – государственная пошлина (3 080 руб. * 55%);

 - 23 650 руб. – судебные расходы (43 000 * 55%); 

- 22 214,98 руб. – расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы (40 390,88 руб. * 55%); 

- 1 650 руб. – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб. * 45%).

             Общая сумма затрат, произведенных истцом в целях исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.10.2018 по делу № 2-631/2018, составила 79 014,80 руб., из которых: 

35 942,40 руб. – согласно договору подряда от 05.07.2019 № 35/19 на ремонт системы отопления (замена запорной арматуры в помещении подвала, замена трубы в жилых помещениях и элеваторном узле) (работы связаны с проектной ошибкой):

 35 942,40 руб. * 100% / 79 014,80 руб. = 45 %; 

24 605 руб. – согласно договору от 05.09.2018 № 57/18-8 на устройство звукоизоляции подвального перекрытия, подвесного потолка в помещении элеваторного узла, заделку швов между плитами перекрытия в подвальной части (работы связаны с некачественным выполнением строительно-монтажных работ);

 18 467,40 руб. – затраты на материалы для выполнения работ по договору от 05.09.2018 № 57/18-9 (работы связаны с некачественным выполнением строительномонтажных работ): 

(24 605 руб. + 18 467,40 руб.)*100%/79 014,80 руб. = 55%.

 Исходя из данного расчета, вина Ответчиков должна быть распределена следующим образом: вина ООО «Концепт» составляет 45%; вина ЗАО «СП Алтайстрой» - 55%.

          Таким образом, принятый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

           Расходы по апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчиков, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-9389/2021 изменить , изложив в следующей редакции.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» 140 398 рублей 30 копеек убытков.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» 170 777 рублей  38 копеек убытков. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» 1 350 рублей по апелляционной жалобе.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» 1 650 рублей по апелляционной жалобе. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 204 рубля 88 копеек.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 139 рублей 12 копеек.

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано и в арбитражный суд  Западно - Сибирского округа в течение двух  месяцев через арбитражный суд Алтайского края. 

      Председательствующий:                                                                Подцепилова М. Ю.

Судьи                                                           Ваганова Р.А.

                                                                ФИО1