АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Дело №

А05-2614/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1(паспорт),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от  11.04.2018 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи  Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А05-2614/2014,

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой», место нахождения: 164010, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 29.05.2014 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 25.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.12.2014 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

Определением суда от 09.06.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 21.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по зачету взаимных требований, заключенные должником  с обществом с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис», место нахождения: 164010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  оформленные актами и соглашениями от  31.01.2014, от 28.02.2014 № 24, 26 и 29, от 29.04.2014, от 18.06.2014 № 36, от 30.06.2014 № 38 и 40, от 30.09.2014 № 53, 54, 55 и 56, от 31.10.2014 № 62, от 30.04.2015 № 2 и 3, от 16.06.2015 № 4, от 30.06.2015  № 5, 6 и 7, от 10.07.2015 № 8, от 15.07.2014 № 42, от 16.07.2014 № 43. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1 и бывший руководитель должника ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2018  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 указанное определение  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.04.2018 и постановление от 22.06.2018 в части применения срока исковой давности в отношении оспариваемых сделок.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности, в обоснование чего ссылается на то, что бывший руководитель Общества Стойка О.В. не передал конкурсному управляющему документы должника, содержащие сведения о произведенных зачетах.

По утверждению арбитражного управляющего ФИО1,  переданная ему бывшим руководителем должника электронная база документов «1С Предприятие» таких сведений также не содержала; сведения об оспариваемых зачетах получены конкурсным управляющим ФИО3 из другой электронной базы документов – «1С Бухгалтерия», которая арбитражному управляющему ФИО1 не передавалась.

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнении к кассационной жалобе, поданном в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО1 сообщает сведения о нахождении в материалах дела документов, подтверждающих доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

В представленных в электронном виде отзывах  Компания и Федеральная налоговая служба возражают против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании  арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени    судебного    разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном   заседании   не   направили,   что   в   соответствии   со   статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по взысканию задолженности с Компании  конкурсным управляющим ФИО3 получена информация о погашении встречных однородных обязательств  Общества и Компании путем проведения зачетов. 

ФИО3 также получил по месту нахождения  должника электронную базу данных Общества «1С Бухгалтерия», содержащую сведения о  зачетах, совершенных как до возбуждения производства по  делу о банкротстве должника, так и в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на наличие предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО1 заявил о том, что сведения о произведенных с Компанией зачетах  внесены в электронную базу данных «1С Бухгалтерия» после открытия в отношении должника конкурсного производства.

По ходатайству ФИО1 определением суда первой инстанции от 28.12.2017 была назначена судебная экспертиза для определения дат фактического внесения в электронную базу данных должника «1С Бухгалтерия» сведений о произведенных зачетах.

Согласно заключению эксперта от  26.02.2018 № 121018-ЭПОБЕ-2966 установить даты фактического внесения в базу данных сведений о взаимозачетах, произведенных в 2014-2015 годах не представилось  возможным в связи с наличием возможности произвольного установления пользователем даты внесения сведений в базу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части требований о признании недействительными  зачетов, оформленных актами (уведомлениями) от 31.01.2014, от 28.02.2014 № 24, 26 и 29, от 29.04.2014, от 15.07.2014 № 42, от 30.04.2015 № 2, 3, от 16.06.2015 № 4, от 30.06.2015 № 5, 6, от 10.07.2015 № 8,  суд первой инстанции исходил из  отсутствия подписанных сторонами актов о зачетах, а также доказательств направления Компанией  в адрес Общества заявлений о зачете.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части послужил вывод суда  первой инстанции об обоснованности  довода Компании  о пропуске  заявителем срока исковой давности.  

Апелляционный суд, согласившись с указанными выводами, постановлением от 22.06.2018 оставил определение суда первой инстанции от 11.04.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив  законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся   в   кассационной  жалобе арбитражного управляющего ФИО1 и возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 сослался на наличие оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований о признании недействительными  зачетов, оформленных актами (уведомлениями) от 31.01.2014, от 28.02.2014 № 24, 26 и 29, от 29.04.2014, от 15.07.2014 № 42, от 30.04.2015 № 2, 3, от 16.06.2015 № 4, от 30.06.2015 № 5 и 6, от 10.07.2015 № 8, послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  об отсутствии доказательств совершения перечисленных сделок – подписанных сторонами соглашений, актов о зачетах,  доказательств направления Компанией  в адрес Общества заявлений о зачетах.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 не оспаривает обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций относительно незаключенности  зачетов; доводы подателя жалобы  сводятся к тому, что суды необоснованно применили срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 этого Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий  реально имел возможность узнать  не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам. 

Как следует из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 25.11.2014; ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Обществом 15.12.2014.

По акту акта приемки-сдачи документации от 16.12.2014 бывший  руководитель должника Стойка О.В. передал  конкурсному управляющему ФИО1  документы Общества, в том числе электронную базу данных «1С Предприятие».

Признавая обоснованными доводы Компании о  применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Обществом ФИО1 должен был узнать об спариваемых сделках в разумный срок после своего утверждения.

Поскольку с заявлением о признании оспариваемых сделок  недействительными конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд  только 21.07.2017, то есть, спустя более 2,5 лет после утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, суды признали  указанное заявление поданным с пропуском срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1  доводы  о том, что сведения об оспариваемых зачетах получены конкурсным управляющим ФИО3 из электронной базы документов «1С Бухгалтерия», которая конкурсному управляющему ФИО1 бывшим руководителем должника не передавалась; переданная конкурсному управляющему ФИО1 электронная база документов «1С Предприятие» не содержала сведений о произведенных зачетах, равно как и иные документы, переданные ФИО1, не могут быть приняты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, электронная база документов Общества  «1С Бухгалтерия», а также иные документы, содержащие сведения об оспариваемых зачетах, получены конкурсным управляющим ФИО3 по месту нахождения должника; при этом обстоятельства, препятствовавшие их получению конкурсным управляющим ФИО1, судами не установлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1  должен был узнать об спариваемых сделках в разумный срок после утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Архангельской области от  11.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А05-2614/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко