СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-34466/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А.,  судей Зайцевой О.О.,   Назарова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без исполь- зования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3 ( № 07АП- 9178/2019(1)) на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-34466/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» (630049, 

<

...>- щака, дом 2а, офис 90, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО2, ФИО3 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» несостоятельным  (банкротом),  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

12.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о  вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» (далее – ООО «НК СтройМастер»,  должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 4 949 670,13 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 заявитель  ФИО4 заменена на правопреемника общество с ограниченной ответственностью  

(далее – ООО) «Резидент-Сервис».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 утвер- ждено мировое соглашение по делу № А45-34466/2017, заключенное между должником –  ООО «НК СтройМастер» и кредитором - ООО «Резидент-Сервис», производство по заяв- лению ООО «Резидент-Сервис» о банкротстве ООО «НК СтройМастер» по делу № А45- 34466/2017 прекращено.  

31.05.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НК СтройМастер» в связи с наличием  просроченной задолженности в размере 800 000 руб.  

Определением от 13.06.2018 указанное заявление было принято как заявление о  вступлении в дело о банкротстве ООО «НК СтройМастер», арбитражный суд определил,  что дата рассмотрения обоснованности заявления будет определена после рассмотрения  обоснованности заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), подан- ных ранее.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 (резолю- тивная часть объявлена 12.08.2019) отказано ФИО2, ФИО3 во введении  наблюдения в отношении ООО «НК СтройМастер». Заявление о признании ООО «НК  СтройМастер» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

С вынесенным определением не согласились ФИО2, ФИО3 (далее –  заявители), в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его от- менить.  

В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на необоснованность  и незаконность обжалуемого судебного акта, указывают, что по состоянию на 26.06.2019  должник имеет перед заявителями задолженность в размере 729 060,63 руб., срок не упла- ты долга более трех месяцев. Поскольку отзыв на заявление был передан представителю  заявителей непосредственно в судебном заседании 12.08.2019, то у стороны заявителя не  было возможности подготовить возражение на отзыв, чем нарушены права, предоставлен- ные стороне частью 1 статьи 41 АПК РФ.  

От ООО «НК СтройМастер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому требование ФИО2, ФИО3 об уплате неустойки не относится к  денежным обязательствам, учитываемым в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о  банкротстве при определении признака банкротства, позволяющего инициировать дело о  банкротстве должника. В этой связи сумма неустойки в размере 800 000 руб. в силу части  2 пункта 4 Закона о банкротстве не может являться денежным обязательством, позволяю- 

щим возбудить дело о банкротстве. Судом принято верное решение об отказе во введении  наблюдения и оставлении заявления Дорофеева К.В., Васмана Н.А. без рассмотрения.  Просит определение суда от 19.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2, ФИО3 во введении  наблюдения в отношении ООО «НК СтройМастер» и оставляя заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, пришел к выводу, что на мо- мент рассмотрения заявления отсутствует условие по сумме требования к должнику (сум- ма задолженности должна быть не менее трехсот тысяч рублей), предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Поскольку в дело поступили заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), то заявление ФИО2,  ФИО3 о признании ООО «НК СтройМастер» несостоятельным (банкротом) под- лежит оставлению без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник  должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или  работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику  и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается  конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника,  объединившими свои требования.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника -  юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в  том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обяза- тельных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных  финансовых санкций.  

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполне- ние обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки,  подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и  (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обяза- тельных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления  без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  

делу о банкротстве.  

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе  во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано  необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим  в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем  вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного  условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) представлены копия определения  Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2017 по делу № 2-2453/2017, ко- торым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, Дорофее- вым К.В. и ООО «НК СтройМастер», по условиям которого должник обязался в период до  31.12.2017 выплатить неустойку в размере 800 000 руб., начисленную за период с  01.03.2017 по 18.09.2017, и постановление Отдела судебных приставов по Заельцовскому  району г. Новосибирска о возбуждении исполнительных производств № 9861/18/54003- ИП и 9863/18/54003-ИП.  

Принимая во внимание, что при определении наличия признаков банкротства учету  подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер  ответственности, а в настоящем случае задолженность, предъявленная заявителями к  должнику, составляет сумму неустойки в размере 800 000 руб., вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления отсутствует условие по сумме требования к должнику, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являет- ся правомерным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о необоснованности заявленного требования.  

Установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе ФИО5 (в хронологическом  порядке), которые суд определил рассмотреть как заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «НК СтройМастер» после рассмотрения обоснованности настоящего заявле- 

ния, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Дорофеева  К.В., Васмана Н.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с  абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, не опро- вергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и  оцененных судом обстоятельств и материалов дела.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетво- рению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 34466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.А. Иванов  

Судьи О.О.Зайцева  

 А.В.Назаров