ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45499/2017

Дело № А40-181577/16

г. Москва

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Газтехлизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-181577/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),

принятое судьей Г.М. Лариной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газтехлизинг» - ФИО2, дов. от 04.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Барс Авто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 ООО «БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1; требование ООО «Барс Авто» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 910 695 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Газтехлизинг» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу № А40-136174/15 установлена задолженность ООО «БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ» перед ООО «Барс Авто» в размере 910 695 руб. основного долга.

Доказательств погашения должником задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется. 

Таким образом, судом установлено наличие у ООО «БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ» денежного обязательства в размере, превышающем триста тысяч рублей и не исполненного им свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО «БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ» процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2017 судом установлено, что ООО «БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ» находится в стадии ликвидации общества. Ликвидатором назначен ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. 

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом). 

Из пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, при этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Из обжалуемого судебного акта и материалов дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано не указанными в пункте 3 статьи 225 лицами, а конкурсным кредитором, в связи  чем, положения пункта 3 статьи 225 Закона применению не подлежат.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы со ссылками на положения пункта статьи 63 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято решение о признании ООО «БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открытии в отношении общества конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя о том, что судом не установлен факт недостаточности имущества должника, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Ликвидатором ООО «БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ в материалы дела были представлены доказательства недостаточности имущества должника. Вместе с тем, основываясь на данных доказательствах, кредитором-заявителем по делу о банкротстве было заявлено ходатайство о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства. 

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-181577/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газтехлизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин