Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14043/2020

17 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец:  Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"; (адрес:  Россия 107078, г Москва, пр-кт Академика Сахарова 10; Россия 117420, МОСКВА, а/я 84; Россия 117420, МОСКВА, ул. НАМЕТКИНА 15, ОГРН:  1027739820921; 1027739820921; 1027739820921);

ответчик:    Акционерное общество "ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 79А/ЛИТ.А, ОГРН:  1027810229150);

о    взыскании   70 250 руб.   в счет возмещения ущерба   в  порядке регресса.    

 

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"  (истец)  обратился  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   Акционерному обществу "ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ"    70 250 руб.   в счет возмещения ущерба   в  порядке регресса.  

Определением суда от 20.02.2020 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых  требований отказать.    

Как  установлено материалами  дела,  08.07.2018  по  адресу:  3 км.  а/д  Триоцкое  - Чукревка,   произошло  дорожно-транспортное происшествие   в результате   которого  был причинен вред  здоровью     ФИО1 

Согласно  административному материалу, водитель    ФИО2  управлявший    автомобилем  Тойота    гр.з.    В366МХ154,   нарушил  ПДД  РФ  что   привело  к   ДТП    и   имущественному   ущербу    потерпевшего.  

В отношении т/с    Тойота    гр.з.    В366МХ154,   был  заключен договор  страхования   ОСАГО  ЕЕЕ 1015691416.   Страховщиком  по  договору  страхования  является    АО   "ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ".   

Гражданская ответственность  автомобиля     Ссанг  Енг  г.рз.   О092МО55, была  застрахована   в  АО   «СОГАЗ»  по   договору   страхования   ОСАГО  ЕЕЕ 1022031191.  

Административным материалом,  составленным  по  данному  событию   установлена  вина  водителя    ФИО2  управлявшего  автомобилем       Тойота    гр.з.    В366МХ154,   таким образом,    должник  исполнивший   солидарное  обязательство   имеет право от остальных     должников   в  соответствии  с  их  долями.  

Ответчик возражал против удовлетворении иска  по основаниям,  изложенным   в отзыве         

В обоснование возражений на предмет иска   ответчик  ссылается на следующее обстоятельство.

В результате столкновения пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 1.3 ПДД РФ. Обязательная ответственность которого застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ЕЕЕ№ 1015691416 от 13.07.2017 года.

20.11.2019 года в Либерти Страхование (АО) поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с получением телесных повреждений в результате ДПТ от 08.07.2018 г.

Рассмотрев представленные ФИО2 документы, страховщик произвел 06.12.2020 года выплату страхового возмещения на реквизиты ФИО3, указанные в заявлении на выплату, в размере 60250 руб. из расчета, установленного требованиями Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2020 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Как следует из представленных истцом документов, истцом было выплачено 70 250 рублей в связи с произошедшим ДТП за те же телесные повреждения ФИО1

Таким образом, ФИО1 получила выплаты с каждого страховщика.

Истец полагает, что он обладает регрессным правом требования к Либерти Страхование (АО), вместе с тем, ответчик с этим не согласен.

Истцом не учтено, что произошло наступление страхового случая как по договору страхования водителя ФИО2, так и по договору страхования водителя ФИО4, обе выплаты являются обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для регресса.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В данном ДТП вред был причинен взаимодействием источников повышенной опасности третьим лицам - пассажирам, поэтому наступает ответственность каждого водителя вне зависимости от его вины в нарушении ПДД РФ, в силу прямого указания закона (п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть страховой случай наступил по каждому договору страхования водителей, участвовавших в ДТП. При этом, не имеет значения, кто из них нарушил ПДД РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Указанная позиция также еще раз подтверждена Верховным судом в п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Таким образом, выплата, произведенная Либерти Страхование (АО) по полису ЕЕЕ № 1015691416 за телесные повреждения ФИО1 полностью обоснованная. Также является обоснованной и выплата АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем 60 250 рублей. Размер выплаты считаем завышенным из-за неправильной квалификации вреда здоровью в части, превышающей 60 250 рублей.

В связи с чем у АО «СОГАЗ» не возникло оснований для регресса.

Иной подход, изложенный в исковом заявлении АО «СОГАЗ», влечёт признание одной из страховых выплат ФИО1 неосновательным обогащением и дальнейшее взыскание этого обогащения с ФИО1, что прямо противоречит действующим разъяснениям Верховного суда.

В связи с тем, что вопрос о наличии оснований для регресса связан с признанием обоснованности или необоснованности выплаты страхового возмещения одним из страховщиков ФИО1, она подлежит привлечению в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.