ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-81703/2024

Дело № А40-93973/24

г. Москва

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Фортуна Технолоджис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2024 года по делу № А40-93973/24, принятое по исковому заявлению ООО «Фортуна Технолоджис» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Клазко» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО1 о взыскании компенсации в размере 21 972 руб. 60 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - извещен, представитель не явился, от третьего лица - извещен, представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клазко" о взыскании компенсации в размере 21 972 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года исковое заявление ООО "Фортуна Технолоджис" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО1.  

Решением от 07 ноября 2024 года по делу № А40-93973/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте https://ortomed- clinic.ru/services/khirurgicheskoe-lechenie/khirurgiya-stopy/ незаконно используется фотографическое произведение (далее - РИД), правообладателем которого является ФИО2 (далее также - Правообладатель, ФИО2).  

Между Правообладателем и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2024 № 18012024-9, согласно которому ФИО2 уступил ООО «Фортуна Технолоджис» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком РИД Правообладателя.  

Согласно п. 1.1 Договора Цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования сайтом https://ortomed-clinic.ru/ результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения (далее - РИД), созданного Цедентом, как автором, и указанного в приложении № 1 к настоящему Договору, а Цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.  

 Допущенное ответчиком нарушение зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 17.01.2024 № 1705481074356 на интернет - ресурсе по ссылке: https://ortomed-linic.ru/services/khirurgicheskoelechenie/khirurgiya-stopy/.  

 Истец полагает, что ответчик нарушил исключительные права на спорное фотографическое произведение, выразившееся в незаконном использовании фотографического произведения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 21 972 руб. 60 коп. как за единое нарушение.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств нарушения ООО «КЛАЗКО» исключительных прав ФИО2 на фотографическое произведение.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  

усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.  

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт  

принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.  

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что владельцем спорной интернет-страницы сайта https:// ortomed- clinic.ru/ является именно ООО «КЛАЗКО», также отмечает, что указание на сайте сведений об ответчике не исключает факта незаконного использования спорного фотографического изображения самим ответчиком, что было предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонено на основании следующего.  

Судом первой инстанции было принято во внимание, что при переходе на интернет-страницу https://ortomed-clinic.rLi/ указано: в левом верхнем углу страницы указан логотип «dr. RUBEN», а не логотип ответчика; в левом верхнем углу страницы указано «Хирургия стопы и суставов», в то время как организация ответчика оказывает широкий профиль медицинских услуг, не ограничиваясь хирургией стоп и суставов, что подтверждается Выпиской из реестра лицензий, по ссылке https://dr- ruben.m/include/iicenses_detai1,php расположена «Политика обработки персональных данных» (далее - Политика), исходя из п. 1 «Общие положения» Политика определяет порядок обработки персональных данных и меры по обеспечению безопасности персональных данных, предпринимаемые ФИО1 (далее - Оператор).  

Исходя из указания в качестве оператора персональных данных ФИО1 следует, что владельцем интернет-ресурса https://ortomed-clinic.ru/ является данное лицо, а не ответчик.  

Согласно информации предоставленной ООО "ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ" в ответ на запрос суда первой инстанции администратором доменного имени ortomed-clinic.ru является ФИО1.  

Также истец указал, что в связи с наличием на спорной интерне- странице реквизитов ответчика, что может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта, ссылался на п. 78 Постановления № 10 согласно которому владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.  

Истец также обращается к абз. 3 третьему п. 78 Постановления № 10, согласно которому если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие  

технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик не является администратором доменного имени, из содержания сайта не усматривается, что он создан ответчиком; реквизиты ответчика размещены в разделе адреса приема, а ФИО1 является его сотрудником, в связи с чем в отсутствие надлежащих доказательств о том, что именно ответчик осуществляет деятельность с использованием спорного домена, требования истца признал предъявленными к ненадлежащему ответчику и правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года по делу 

 № А40-93973/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: О.Н. Лаптева  

 А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.