Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4542/2018

18 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Гагата»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017;

от ООО «Александрит»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017;

от  ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2017 № ДВБ/100-Д; 

от ИП ФИО4, ООО «Универсал II», ИП ФИО5: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Александрит», общества с ограниченной ответственностью «Гагата»

на определение от  02.07.2018

по делу № А73-5423/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Левинталь О.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Гагата», общества с ограниченной ответственностью «Александрит»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о  расторжении договоров купли-продажи, применении последствий расторжения договоров купли-продажи

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Универсал II», публичное акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель ФИО5

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гагата» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ООО «Гагата»), общество с ограниченной ответственностью «Александрит» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ООО «Александрит») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313270331800054, далее – ИП ФИО4) с иском о расторжении договоров от 12.03.2014, от 27.03.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030208:64; объекта незавершенного строительства «Административное торговое здание по ул. Димитрова, 11», применении последствий расторжения указанных договоров. 

Требования мотивированы статьей 450 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим неисполнением обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал II» (далее – ООО «Универсал II»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), индивидуальный предприниматель ФИО5  (далее – ИП ФИО5).

В качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО6

Определением от 02.07.2018 иск оставлен без рассмотрения. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Александрит», ООО «Гагата» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят принятое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочное указание судом первой инстанции о произведенных ответчиком оплатах по договорам. По спорным договорам ответчик оплаты не производил в полном объеме. 

Полагает, что вопрос о расторжении договоров подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку указанный спор носит неимущественный характер и не относится к перечню дел, указанных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве. 

В обоснование своей позиции, ссылается на судебную практику по делам № А56-46151/2016, № А46-414/2014, № А32-18799/2012.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

С учетом изложенного, рассмотрение искового требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истцов и иных лиц во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения участвующих лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гагата», ООО «Александрит» на праве долевой собственности принадлежат объекты недвижимости, в том числе:

- объект незавершенного строительства - «Административноторговое здание по ул.Димитрова, 11», площадью застройки 751,5 кв.м, общая площадь здания-1469,56 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030208:64, общей площадью 1 117,2 кв.м, адрес земельного участка: 

<

...>.

12.03.2014 между ООО «Гагата», ООО «Александрит» (продавцы) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Цена объекта составляет 68 500 000 руб., цена земельного участка – 30 000 000 руб., общая цена объектов недвижимости составила 98 500 000 руб. (пункт 4 договора). 

Порядок оплаты установлен пунктами 5, 6 договора, в соответствии с которыми в течение 10 дней со дня заключения договора покупатель частично оплачивает недвижимость в сумме 8 700 000 руб. по 4 350 000 руб. каждому продавцу. Остальные 89 800 000 руб. покупатель выплачивает продавцам за счет заемных средств, которые предоставляются покупателю по договору займа с ИП ФИО5

27.03.2015 между сторонами подписан договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости (объект незавершенного строительства и земельный участок), который, как указано в преамбуле договора, является продолжением правоотношений, возникших 12.03.2014, с сохранением условий договора 2014 года.

Согласно преамбуле договора в тот период согласно регистрационным записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним продавцы значились собственниками-долевиками обоих этих объектов недвижимости. 12 марта 2014 года стороны подписали договор купли-продажи указанных объектов. До подачи сторонами документов на государственную регистрацию перехода прав собственности по данному договору покупателю стало известно о том, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (№ 06АП-7012/2013) по делу о банкротстве ООО «Магнетта» на продавцов возложена обязанность по возврату в пользу ООО «Магнетта» земельного участка, указанного в пункте 2 настоящего договора. Свое решение суд обосновал тем, что самый первый договор купли-продажи этого земельного участка признан этим судом недействительным. То есть в силу данного судебного акта продавцы на момент заключения с покупателем договора купли-продажи от 12.03.2014 юридически не являлись собственниками продаваемого земельного участка – его собственником являлось ООО «Магнетта». Своим письмом от 31.03.2014 продавцы согласились приостановить дальнейшие отношения по купле-продаже указанных объектов и гарантировали положительно разрешить сложившуюся ситуацию. Впоследствии продавцы возвратили в пользу ООО «Магнетта» земельный участок, который был реализован на торгах в рамках дела о банкротстве этого общества, в дальнейшем по договору купли-продажи от 19.02.2015 № 0215 данный земельный участок приобретен только продавцом 1. Таким образом, в результате названных событий состав собственников объектов изменился. Также изменились юридические адреса продавцов, а их представитель теперь действует по другим доверенностям, а потому стало невозможным применить редакцию договора купли-продажи от 12.03.2014. В этой связи стороны заключили настоящий договор с учетом выше указанных обстоятельств, сохранив, тем не менее, сущность возникших еще в марте 2014 года отношений.

Согласно пункту 9 договора от 27.03.2015 покупатель оплачивает денежные средства по договору за счет заемных средств, которые будут предоставлены покупателю по договору займа с ИП ФИО5, за счет средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». Право собственности на объект у покупателя возникает после 100 % оплаты объектов.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя но каким либо причинам, не зависящих соответственно от продавцов и продавца 1 от покупки объектов недвижимости по настоящему договору, сделка купли-продажи объектов недвижимости, заключенная посредством подписания договора купли-продажи от 16.12.2013 между ООО «Универсал II» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель), подлежит расторжению. 

Стороны по данной сделке возвращаются в первоначальное положение, о чем ООО «Универсал II» выражает согласие с данным положением пункта, путем подписания настоящего договора в качестве третьего лица.

По акту приема-передачи  предмет договора – объект незавершенного строительства и земельный участок переданы покупателю. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2017 по делу № А73-14705/2017 ИП ФИО4 признан банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Письмом от 14.03.2018 ООО «Гагата» и ООО «Александрит» уведомили ИП ФИО4 об ограничении доступа на объект незавершенного строительства, потребовав одновременно освободить объект от своего имущества.

В ответе на указанное уведомление финансовый управляющий предпринимателя сообщила об отсутствии оснований у продавцов для ограничения доступа к объекту недвижимости (письмо от 14.03.2018 исх. № 19). 

Письмом от 22.03.2018 продавцы направили в адрес покупателя и финансового управляющего уведомление с предложением подписать соглашение о расторжении договоров купли-продажи, ссылаясь на нарушение покупателем существенных условий договоров, отсутствие оплаты.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2017 по делу №А73-14705/2017 предприниматель ФИО4 признан  несостоятельной (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.  Начата процедура реализации имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России».

В силу статьи 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. 

Положения указанной статьи направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. 

Настоящий спор о праве на недвижимое имущество возник между сторонами на основании заключенных между истцами и ответчиком договоров купли-продажи недвижимого имущества. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или  законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Пунктом 9 договора купли-продажи от 27.03.2015 регистрация перехода права собственности производится после полной оплаты стоимости имущества.

Поскольку покупатель по договору от 27.03.2015 оплату не произвел, регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости ответчиком не произведена, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имущество, приобретенное предпринимателем по спорному договору, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам.

Так, между Банком и ИП ФИО4 заключены договоры залога (ипотеки) от 21.08.2014 № 117140356-4,  от 12.09.2014 № 117140401-1-2,  от 06.05.2015 № 117150418-3, от 02.12.2015 № 117150439-2, от 02.12.2015 № 117150441-2, от 06.05.2016 № 117160455-2, от 14.07.2017 № 117130343-1ЗМ.

Указанные сделки обеспечивали кредитные обязательства ИП ФИО5 по 11 кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк» (решением по делу А73-14610/2017 ИП ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина). Предметом залога являются объекты недвижимости, приобретенные ИП ФИО4 по договорам купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Указанным Постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35).

Таким образом, указанные разъяснения Пленума допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

Кроме того, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование о возврате имущества и связанное требование о расторжении договора купли-продажи имущества подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, предмет заявленного требования о расторжении договора купли-продажи, применении последствий его расторжения в виде возврата (передачи) недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование должно быть предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве, что является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недопустимости рассмотрения настоящего спора вне рамок дела о банкротстве является правомерным, поскольку игнорирование предусмотренного Законом о банкротстве порядка рассмотрения спора в отношении должника-банкрота может привести к удовлетворению требований истцов и иных лиц во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение  своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом признаются необоснованными, основанными на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. 

Ошибочное указание судом первой инстанции произведенных ответчиком оплат по договору не привело к существенному нарушению судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, и не повлияло на обоснованный вывод суда о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения. 

При этом суд считает необходимым разъяснить стороне, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с иском в предусмотренном законом порядке, с соблюдением специальных норм и требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом перечисленных выше правовых норм и позиций, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи оспариваемое определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.07.2018 по делу № А73-5423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

А.А. Тихоненко