ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 октября 2019 года

Дело № А40-209881/2019-144-1628

Резолютивная часть решения оглашена  3 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве

о привлечении «ВТБ» Банк (ПАО) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ

с участием: 

от истца – не  явился, извещен

от ответчика –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2018 № 350000/2443-д)

УСТАНОВИЛ:

СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении «ВТБ» Банк (ПАО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14  КоАП РФ. 

Заявитель  и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд поясняет следующее.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.07.2019 поступило в Банк 05.07.2019.

Согласно Постановлению Банку необходимо обратить взыскание на денежные средства должника АО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» на сумму 6285534,12 руб. В обосновании правомерности требований судебный пристав-исполнитель указывает, что указанная задолженность является текущей, при этом заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 18.11.2014.

В ответ на Постановление Банк направил ответ о невозможности исполнения Постановления в связи с отсутствием в нем информации, позволяющей отнести требования к текущим или разрешенным платежам.

Не согласившись с ответом Банка судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Банка дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 06.08.2019 № 177726-4-АП).

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между клиентом и банком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее -разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам^сли распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.). В Постановлении судебный пристав-исполнитель квалифицирует задолженность, подлежащую уплате, как «текущую», вместе с тем не указывает конкретные данные, подтверждающие отнесение данных требований к текущим платежам, а также период, за который указанные платежи возникли.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Учитывая, отсутствие в Постановлении сведений, подлежащих обязательному указанию при исполнении исполнительного документа в отношении должника, находящегося в процедурах банкротства, Постановление является незаконным и не подлежащим исполнению.

Следовательно, неисполнение незаконного Постановления не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявления СПИ о привлечении Банк ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требования СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о привлечении  Банк ВТБ (ПАО) к административной ответственности  по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                         Г.Н. Папелишвили