СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1589/2018-ГК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А60-53031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца – Севастьянова В.Л., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика Тарасевич Е.С., решение № 4 от 01.02.2017 (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Стройдизель-Композит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2017 года 

по делу № А60-53031/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Министерства инвестиций и развития Свердловской области (ОГРН 1146658014975, ИНН 6658461241)

к ООО «Стройдизель-Композит» (ОГРН 1126607000365, ИНН 6607014372)

третьи лица: ОАО «Особая экономическая зона «Титановая Долина» (ОГРН 1126670013249, ИНН 6670376352), Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494), Правительство Свердловской области (ОГРН 1036602648444, ИНН 6658021579),

о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, взыскании штрафа,

установил:

Министерство инвестиций и развития Свердловской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройдизель-Композит» (далее – ответчик) о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Верхнесалдинского городского округа Свердловской области №С-475-ОС/Д25 от 05.10.2012, взыскании 5 000 000 руб. штрафа за досрочное прекращение действия соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Особая экономическая зона «Титановая Долина», Министерство экономического развития Российской Федерации, Правительство Свердловской области.

Решением суда от 21.12.2017 иск удовлетворен, соглашение расторгнуто, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. штрафа; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 54 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Министерство инвестиций и развития Свердловской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу; основания для расторжения соглашения отсутствуют.

Министерство экономического развития Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Правительство Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО «Особая экономическая зона «Титановая Долина» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Министерства инвестиций и развития Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ООО «Стройдизель-Композит» (резидент), Министерством экономического развития Российской Федерации, ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина» (управляющая компания) заключено соглашение № С-475-ОС/Д25 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Верхнесалдинского городского округа Свердловской области (далее – соглашение).

По условиям соглашения резидент принял на себя обязательство вести промышленно-производственную деятельность в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом, а именно: 

- осуществлять производство нано-структурных композитных стеклопластиковых труб;

- создать завод по производству нано-структурных композитных стеклопластиковых труб общей площадью не менее 30 000 кв. м в соответствии с бизнес-планом;

- создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента;

- в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 1 766 039 000 руб., в том числе капитальные вложения: в течение 3 лет со дня заключения соглашения – в сумме не менее чем 970 263 руб. (за исключением нематериальных активов);

- направить в Министерство не позднее 90 рабочих дней с даты заключения соглашения оформленное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны;

- направить в Министерство заявления о предоставлении технических условий на подключение/присоединение объекта капитального строительства к сетям тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, на технологическое присоединение к электрическим сетям, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не позднее 20 рабочих дней с даты заключения договора аренды земельного участка;

- в срок не позднее 240 рабочих дней со дня получения резидентом в соответствии с пунктом 2.1.6 соглашения технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения предоставить в Министерство положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимые для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, за исключением случаев, когда проведение обязательной государственной экспертизы не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, в случае, если проведение экспертизы предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- осуществлять строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией и иные обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашение заключено на срок до 22.12.2030.

Соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом об особых экономических зонах (пункт 4.6 соглашения).

В 2014 году и 2016 году Министерством экономического развития Российской Федерации проводились плановые проверки исполнения ООО «Стройдизель-Композит» условий соглашения. По результатам проверки составлены акт № 2 от 18.07.2014 и акт № 2 от 10.05.2016.

Согласно акту №2 от 18.07.2014 в ходе проверки установлено, что ООО «Стройдизель-Композит» не приступило к осуществлению промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны. Мероприятия, предусмотренной бизнес-планом, инвестиции (в том числе капитальных вложений) ООО «Стройдизель-Композит» не осуществлялись. Заявление о предоставлении в аренду земельного участка направлено с нарушением срока, предусмотренного соглашением, при этом арендная плата по договору аренды земельного участка не вносилась, договор аренды не прошел государственную регистрацию. Заявление на получение технических условий на присоединение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не направлялось. Результаты инженерных изысканий и проектная документация, необходимые для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом в адрес органов управления особой экономической зоны не направлялись. Расходы, связанные с обеспечением проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не оплачивались. Строительство завода по изготовлению нано-структурированных композитных стеклопластиковых труб не ведется. 

По результатам проведенной проверки в адрес ООО «Стройдизель-Композит» Министерством экономического развития Российской Федерации было направлено уведомление об устранении нарушений по итогам плановой проверки от 08.08.2014 № Д14и-2471, в котором установлены сроки устранения нарушений соглашения.

В соответствии с актом № 2 от 10.05.2016 в ходе проверки установлено, что ООО «Стройдизель-Композит» не приступил к осуществлению промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны, не осуществлял инвестиции (в том числе в капитальные вложения) в проект. Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации ООО «Стройдизель-Композит» не проводилась, положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимые для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, в Министерство экономического развития Российской Федерации не направлялись. Расходы, связанные с проведением экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, ООО «Стройдизель-Композит» не осуществлялись. ООО «Стройдизель-Композит» к работам по строительству объекта на территории особой экономической зоны не приступило.

По результатам проведенной проверки в адрес ООО «Стройдизель-Композит» Министерством экономического развития Российской Федерации направлено уведомление об устранении нарушений по итогам плановой проверки от 24.05.2016 № Д14и-1463, в котором ООО «Стройдизель-Композит» в срок до 01.07.2016 предложено направить в адрес Министерства экономического развития Российской Федерации заявление о расторжении соглашения. 

В связи с тем, что данное заявление предоставлено не было, Министерством экономического развития Российской Федерации в адрес ООО «Стройдизель-Композит» направлено письмо (исх. № Д14и-2230 от 28.07.2016) о расторжении соглашения об осуществлении деятельности на территории особой экономической зоны с приложением проекта соглашения о расторжении. Соглашение о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Верхнесалдинского городского округа Свердловской области, ООО «Стройдизель-Композит» до настоящего времени не подписано.

Ссылаясь на то, что резидентом существенно нарушены условия обязательства, Министерство инвестиций и развития Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении соглашения и взыскании штрафа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств исполнения соглашения не представил, о несоразмерности заявленной суммы штрафа не заявил.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обжалуемом решении судом первой инстанции возражениям ответчика уже дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», особая экономическая зона – часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии со статьей 12 названного закона соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне заключается между резидентом особой экономической зоны, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему таких полномочий, и управляющей компанией. В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации факта неосуществления деятельности;

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведенных Министерством экономического развития Российской Федерации плановых проверок исполнения ответчиком условий соглашения выявлено, что ООО «Стройдизель-Композит» не приступило к осуществлению промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны, предусмотренные бизнес-планом мероприятия не проведены, а инвестиции – не осуществлены, заявление о предоставлении в аренду земельного участка направлено с нарушением срока, арендная плата не внесена, договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован. Более того, не получены технические условия на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, расходы на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не оплачены, строительство завода по изготовлению нано-структурированных композитных стеклопластиковых труб не ведется.

По результатам проверок составлены акт № 2 от 18.07.2014 и акт № 2 от 10.05.2016, результаты проверок ответчиком не обжалованы в порядке, предусмотренном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 530 от 23.08.2016, частью 8 статьи 11 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ. 

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком условий спорного соглашения, либо опровергающие доводы искового заявления, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, спорное соглашение правомерно расторгнуто судом первой инстанции, арбитражный суд правильно учел, что предусмотренные соглашением обязательства со стороны Министерства экономического развития Российской Федерации, ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина» выполнены надлежащим образом. 

Так, во исполнение пункта 2.1.1 соглашения между ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина», которому на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.12.2012 № 825 переданы полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимости, в том числе полномочие по предоставлению в аренду земельных участков и иных объектов недвижимости (о чем резидент уведомлен), и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа и находящегося в государственной собственности, на основании которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 55 610 кв. м.

Во исполнение 2.1.2 соглашения Министерством экономического развития Российской Федерации внесена запись о регистрации ООО «Стройдизель-Композит» в качестве резидента особой экономической зоны внесена в реестр 05.10.2012 за номером 2012660136027.

Во исполнение пункта 2.1.3 соглашения Министерством экономического развития Российской Федерации ответчику 05.10.2012 выдано свидетельство № 00164, удостоверяющее регистрацию в качестве резидента особой экономической зоны.

Во исполнение пункта 2.1.4 соглашения Министерство экономического развития Российской Федерации сообщило в налоговый и таможенный органы сведения о регистрации ответчика с одновременным представлением копии соглашения (письма № Д25И-1809, № Д25И-1810 от 08.10.2012).

Во исполнение пункта 2.1.6 соглашения ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина» 01.12.2014 предоставило ответчику предварительные технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения 

В соответствии с пунктом 2.1.7 соглашения Министерство экономического развития Российской Федерации приняло на себя обязательство выдать ООО «Стройдизель-Композит» выписку из реестра резидентов особой экономической зоны в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного запроса ответчика, однако соответствующий запрос от ООО «Стройдизель-Композит» не поступал.

В соответствии с пунктами 19, 20 Порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530, Министерство экономического развития Российской Федерации либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которому переданы соответствующие полномочия, направляет резиденту уведомление об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, если в результате проверки выявлен факт неисполнения резидентом условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

В случае если резидентом в указанные в уведомлении сроки не устранены существенные нарушения, Министерство экономического развития Российской Федерации либо уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

Учитывая, что письмом от 28.07.2016 № ГА14и-2250 Министерство экономического развития Российской Федерации предложило ответчику расторгнуть соглашение в связи с существенным нарушением его условий, однако резидент выявленные нарушения не устранил, соглашение о расторжении сторонами не оформлено, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью расторжения спорного соглашения в судебном порядке.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий соглашения и невозможности осуществления им своих обязательств по вине иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, заинтересованной стороной не представлены, наличие обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению по вине третьих лиц, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, из материалов дела не следует.

В пункте 5.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении его действия в связи с существенным нарушением резидентом условий соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 % суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения, за вычетом объема  инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

Принимая во внимание, что размер начисленного ответчику штрафа им не оспорен, о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено, взыскание штрафа в размере 5 000 000 руб. является законным и обоснованным (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Министерство инвестиций и развития Свердловской области не является надлежащим истцом по настоящему делу, отклонен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации», Министерство экономического развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования особых экономических зон на территории Российской Федерации. Министерство  экономического развития Российской Федерации является уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в рамках действия Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ.

В этой связи на основании пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ за Министерством закреплено полномочие по осуществлению контроля за  исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне в порядке, установленном самим Министерством.

Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ в части 4 статьи 8 предусматривает возможность передачи данного полномочия наряду с иными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации по решению руководителя уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с указанной нормой был издан приказ Министерства  экономического развития Российской Федерации от 18.04.2016 № 257 «О передаче Правительству Свердловский области отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории муниципального образования Верхнесалдинский городской округ Свердловской области» (далее – Приказ № 257).

Согласно подпункту 3 пункта 1 Приказа № 257, Министром экономического развития Российской Федерации было принято о передаче Правительству Свердловской области полномочий по осуществлению контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоны в порядке, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.03.2009 № 82.

Во исполнение Приказа № 257 вышеупомянутые полномочия наряду с иными делегированы Правительству Свердловской области соответствующим соглашением от 05.09.2016 №С-581-АЦ/Д14. 

В связи с изданием приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.08.2016 № 530 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне» (далее – Приказ № 530) приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.03.2009 № 82 утратил силу.

Согласно пункту 20 порядка, утвержденного Приказом № 530, право на обращение в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне в случае неустранения резидентом существенных нарушений отнесено к мероприятиям по осуществлению контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения, который в рассматриваемом случае осуществляет Правительство Свердловской области.

Таким образом, на основе анализа указанных правовых актов, а также условий заключенного соглашения о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правительство Свердловской области уполномочено расторгать соглашение об осуществлении деятельности в судебном порядке, а также вправе поручить преставление своих интересов Министерству инвестиций и развития Свердловской области, следовательно, является надлежащим истцом по делу. Право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением является составной частью переданных органам государственной власти субъекта Российской Федерации прав по контролю за деятельностью резидентов особых экономических зон. 

В свою очередь, обязанность лица, утратившего статус резидента особой экономической зоны, по уплате штрафа при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий данного соглашения в предусмотренном им размере следует из положений части 5 статьи 21 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для квалификации взысканного судом первой инстанции штрафа в качестве неосновательного обогащения истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют, соответствующая позиция апеллянта основана на неверном понимании норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу № А60-53031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина