Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70598/18

16 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛЕКС ФАРМ" к ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕКС ФАРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница" (далее – ответчик) о взыскании 521 607 руб. 35 коп. задолженности, 23 303 руб. 85 коп. неустойки за период по состоянию на 28.08.2018, с последующим начислением неустойки за период с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 13 898 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЕКС ФАРМ" (Поставщик) и ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» (Заказчик) заключен и подписан ЭЦФ Контракт от 16.05.2017 № 0348300053617000087-0227913-01 на поставку лекарственного препарата (натрия хлорида), по условиям которого поставщик поставляет товар, количество, ассортимент и стоимость которого согласована в спецификации (приложения №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1., цена Контракта составляет 542648,70 руб., с условием оплаты товара на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов, подтверждающих поставку товара, в срок не превышающий 90 дней (п.2.5 контрактов) со дня подписания Заказчиком Актов приемки товара и ответственностью за нарушение условий Контракта в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.2. контрактов).

Согласно п. 12.1., контракт действует до 31.03.2018, в части исполнения обязательств-до их полного исполнения.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на  сумму 542 648 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика (покупателя) уполномоченным представителем без возражений.

Однако ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, задолженность на момент предъявления иска составила 521 607 руб. 35 коп. (с учетом частичной оплаты 21 041 руб. 35 коп.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием полностью погасить образовавшеюся задолженность.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке долг не был оплачен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара в полном объеме. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность составила 521 607 руб. 35 коп.. 

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

Поскольку расчеты по контракту  до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 521 607 руб. 35 коп. на основании статей 309, 310, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 303 руб. 85 коп. по состоянию на 28.08.2018, на основании пункта 7.2 договора.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной части Центы Контракта.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 23 303 руб. 85 коп. по состоянию на 28.08.2018, на основании пункта 7.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты, а также фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.08.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 29.08.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница" в пользу ООО "ЛЕКС ФАРМ" 521 607 руб. 35 коп. задолженности, 23 303 руб. 85 коп. неустойки за период по состоянию на 28.08.2018, с последующим начислением неустойки за период с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 13 898  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева