Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9468/2020

г. Владивосток

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико Инвест",

апелляционное производство № 05АП-555/2021

на решение от 30.11.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9468/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Бородиной Екатерины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Инвест"

о взыскании 865 550 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нико Инвест» (далее – ответчик, ООО  "Нико Инвест") о взыскании 865 550 рублей задолженности за фактически выполненные работы по договору № 1-4/2018 на разработку дизайн-проекта интерьера здания расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Нико Инвест» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает на непредставление истцом актов передачи документации на рассмотрение заказчика и акта приема-передачи  выполненных работ в срок до 16.07.2019 (дата перечисления ответчиком аванса), а также уведомления о готовности к сдаче работ. При этом, по мнению апеллянта, представленные в материалы сообщения в мессенджере «WhatsApp» невозможно идентифицировать как уведомление заказчика о готовности работ, так как отправлены с неизвестных номеров, без ссылки на договор и в отношении неустановленного объекта, а изображения с экрана монитора компьютера свидетельствуют об отправке отдельных частей дизайн-проекта в электронном виде, а не на бумажном носителе. Утверждает, что вывод суда о направлении истцом в адрес ответчика акта выполненных работ заказным письмом, документально не подтвержден, а представленная в подтверждение указанных обстоятельств почтовая квитанция такого обстоятельства не подтверждает ввиду отсутствия описи вложения содержимого почтового отправления. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, которое судом удовлетворено. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отъезда представителя в г. Москву. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявленные в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы. 

В этой связи, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Нико Инвест» (Заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) 21.12.2018 заключен договор №1-4/2018, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает  на себя обязательство разработать полный дизайн-проект интерьера здания расположенного по адресу: 

<

...>, в чертежах площадь 2870 кв.м., объемная визуализация (в цвете) отдельных помещений общей площадью 987 кв.м. (пункт 1.1 договора). 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в  1 731 100 рублей. За один квадратный метр чертежей стоимость составляет 500 рублей, за один квадратный метр объемной визуализации (в цвете) отдельных помещений стоимость составляет 300 рублей. 

Согласно пункту 3.5.1 договора заказчиком выплачивается аванс в сумме 865 550 рублей, после получения которого предприниматель приступает к выполнению работ. 

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора окончательный расчет в сумме 865 550 рублей производится в день подписания сторонами акта сдачи-приемки готового полного дизайн проекта, включая объемную визуализацию (в цвете), заказчик оплачивает исполнителю 865 550 рублей, а исполнитель передает результат работ. 

В разделе 2 договора контрагенты предусмотрели порядок сдачи и приемки разработанной проектной документации, предусматривающий поэтапную передачу проектной документации заказчику. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения от исполнителя дизайн-проекта произвести инспекцию результата и подписать акт приема-передачи или дать мотивированный отказ. По истечению пятидневного срока при отсутствии подписанного акта приема передачи работ либо мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком. 

Пунктом 9.4. договора установлено, что электронная переписка осуществляемая сторонами в рамках выполнения договора по электронной почте, в виде sms-сообщений, в системе WhatsApp по адресам и номерам, которые указаны в реквизитах настоящего договора, имеют юридическую  силу и являются письменными доказательствами в соответствии с законодательством Российской Федерации

По утверждению истца, им как исполнителем по спорному договору  на электронный почтовый адрес заказчика, согласованный при заключении договора, передавались в электронном виде результаты этапов работ и окончательный дизайн-проект, о чем свидетельствует  представленная в материалы дела электронная переписка между контрагентами и сообщениями в мессенджере WhatsApp, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

15.10.2019 исполнитель повторно направил  в адрес заказчика письмом результат работ и акт выполненных работ, который получен последним 22.10.2019. 

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, истец направил ему претензию от 18.11.2019 с предложением погасить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711, 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Следовательно, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, работы, предусмотренные договором, выполнены исполнителем – ИП ФИО1 и направлены в адрес заказчика – ООО Нико Инвест» как посредством почты, так и на электронный адрес ответчика. 

Кроме того, в ходе выполнения работ истцом в порядке  пункта 4.10 договора предварительно согласовывались результаты работ направлением эскизного дизайн–проекта интерьера здания на электронный адрес заказчика, указанный в договоре и посредством переписки в системе WhatsApp. 

Доводы апеллянта  о  том, что переписка посредством месенджера WhatsApp не является надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой способ взаимодействия предусмотрен сторонами в пункте 9.4 договора и представленная переписка позволяет идентифицировать как отправителя так и получателя сообщений, реквизиты которых соответствуют реквизитам раздела 10 спорного договора.  

 

Из материалов дела установлено, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ, в нарушение статьи 753 ГК РФ мотивированных возражений по ним не заявил, в связи с чем, результаты выполненных работ в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ является правильным, соответствует фактически обстоятельствам, соответствующие доводы апеллянта отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Повторно заявленные суду апелляционной инстанции доводы заказчика об отсутствии в письменной корреспонденции акта выполненных работ, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду не предоставления  соответствующих доказательств (актов вскрытия, журнал учета входящей корреспонденции и т.п.), подтверждающих доводы ответчика.

Поскольку факт выполнения подрядных работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты не представлены, исковые требования о взыскании основного долга по договору в сумме 865 550 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом отклоняя довод ответчика о несвоевременной сдаче работ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что просрочка исполнения работ не является основанием неисполнения обязательства по оплате выполненных работ. Нарушение подрядчиком условия о качестве работ влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020  по делу №А51-9468/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков