АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года

Дело №

А26-4301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Аттика» Богданова С.В. (доверенность от 18.02.2016), 

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аттика» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А26-4301/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аттика», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, ОГРН 1057810019740, ИНН 7810017654 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республика Карелия с иском к открытому акционерному обществу «ПКС-Водоканал», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146 (далее - Общество), о признании недействительными пункта 4.1.6 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2006 № 100-3-41-38440-01 (далее – Договор) и пункта «Примечание» приложения № 1 к Договору.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение – об удовлетворении иска. 

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, правилами, обязательными для сторон при исполнении публичных договоров по водоснабжению и водоотведению, определено, что объем сточных вод, при отсутствии у абонента прибора учета, принимается равным объему, поданному абоненту, с учетом поверхностных сточных вод, если схемой водоснабжения и водоотведения либо договором с абонентом предусмотрен их прием.

По мнению подателя жалобы, пункт 4.1.6 Договора и приложение № 1 к нему (в части пункта «Примечание») не соответствуют требованиям пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Податель жалобы полагает, что Компания не пропустила срок исковой давности, поскольку пунктом 9.2 Договора предусмотрено продление Договора на каждый последующий год, то есть по окончании первоначального срока действия Договора между сторонами начинает действовать новый договор, условия которого идентичны условиям Договора.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что Договором предусмотрено водоотведение поверхностных вод. Заявить указывает, что данный вывод противоречит схеме сетей водоотведения Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется в полном объеме оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 4.1.6 Договора по письменному согласованию в энергоснабжающей организацией, до приема указанной организацией приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении № 1.

Ссылаясь на то, что пункт 4.1.6 Договора и приложение № 1 к Договору (в части пункта «Примечание») не соответствуют требованиям пункта 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 23 Правил № 776, в связи с чем являются ничтожными, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Законом № 416-ФЗ. Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 названного Закона водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Договор водоотведения является публичным (пункт 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Существенным условием договора водоотведения является порядок учета принимаемых сточных вод (подпункт 2 пункта 5 статьи 14 Закона     № 416-ФЗ).

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона № 416-ФЗ утвердило Правила № 644.

Правила № 644 обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоотведения, не соответствующие Правилам № 644, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод.

С учетом изложенного к отношениям сторон подлежат применению положения названных Закона и Правил, а условия Договора применяются в той части, в которой они не противоречат данным нормам права.

Ответчик при рассмотрении спора заявил о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Договор заключен и исполняется сторонами с 2006 года. С иском о признании условий Договора недействительными Компания обратилась в суд в 2016 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Компании в удовлетворении иска.

Позиция подателя жалобы о том, что ежегодную пролонгацию Договора можно рассматривать как заключение нового договора, подлежит отклонению, поскольку она не основана на нормах права, регулирующих порядок заключения договора водоснабжения и водоотведения. Изложенная позиция истца не соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ.

Вывод апелляционного суда по вопросу о соответствии спорных условий Договора императивным нормам права следует признать преждевременным, поскольку обстоятельства, связанные с определением объема услуг по водоотведению, не входили в круг исследуемых при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которыми бы подтверждался вывод суда о том, что Договор заключался сторонами с учетом необходимости отведения поверхностных вод.

Более того, в отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на то, что спорный расчет объема сточных вод не содержит показателей, указывающих на использование в расчете объема поверхностных сточных вод.

Вместе с тем вывод апелляционного суда по названному выше вопросу не привел к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А26-4301/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аттика» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.О. Матлина