АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13317/2021

Дело № А65-20814/2019

г. Казань

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 10.12.2019 № 085,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХим-Холдинг», г. Москва, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Кострома,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по делу № А65-20814/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Кострома (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХим-Холдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 9 373 311 руб. 75 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХимХолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании убытков по устранению некачественно выполненных работ в размере 3 675 778 руб. 02 коп., неустойки в размере 41 490 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Главный Калибр»; общества с ограниченной ответственностью «ТТА-НК»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХим-Холдинг» (далее – ООО «ОргНефтеХим-Холдинг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 999 890 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Главный Калибр»; общество с ограниченной ответственностью «ТТА-НК» (далее – ООО «Главный Калибр, ООО «ТТА-НК», третьи лица).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ОргНефтеХим-Холдинг» предъявлено встречное исковое требование о взыскании 30 989 000 руб. неустойки по договору от 04.09.2017 № 256-33/09-2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялся размер требований. В судебном заседании от 15.07.2021 ООО «Арсенал» в окончательной редакции требований  заявило о взыскании задолженности в размере 9 373 311 руб. 75 коп.

ООО «ОргНефтеХим-Холдинг», также уточняя размер встречных исковых требований,  просил взыскать по договору неустойку в размере 41 490 000 руб. (т. 8, л.д. 41-48).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Арсенал» в пользу ООО «ОргНефтеХим-Холдинг» взысканы убытки по устранению некачественно выполненных работ в размере 3 675 778 руб. 02 коп., неустойка по договору от 04.09.2017 № 25633/09-2017 в размере 4 149 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 523 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 177 945 руб.

В доход федерального бюджета с ООО «Арсенал» взыскана государственная пошлина: по первоначальному иску в размере 69 867 руб.; по встречному иску – 22 055 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой оценки «Эксперт» на основании счета от 28.04.2020 № 842 и счета от 27.11.2020 № 2992 выплачены денежные средства в размере 523 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 13.01.2020 № 63 и от 07.09.2020 № 3722.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 изменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и распределения расходов по государственной пошлине, абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХим-Холдинг» убытки по устранению некачественно выполненных работ в размере 3 675 778 руб. 02 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 523 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 16 277 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХим-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 22 035 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу судом апелляционной инстанции судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителями указано на следующее.

- ООО «ОргНефтеХимХолдинг» полагает необоснованным вывод суда о несогласованности сторонами размера неустойки и об отказе в удовлетворении требований: о взыскании 4 149 000 руб. неустойки за несвоевременно сданную ИТД, 177 945 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, а также в части возложения обязанности по оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 22 035 руб. Полагает, также необоснованным вывод суда о том, что расходы на составление неоформленной истцом ИТД в размере 211 444 руб. взысканы судом в качестве убытков, в связи с чем права ответчика в данной части восстановлены ошибочно;

- ООО «Арсенал», полагая представленное в материалы дела заключение экспертов недопустимым доказательством, выразил несогласие с судебным актом в части удовлетворенных требований по встречному иску. Кроме того, ссылается на нарушения судом норм процессуального права, поскольку требование ответчика о взыскании убытков является самостоятельным требованием, вопреки требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом и рассмотрено с ранее заявленным иском о взыскании неустойки.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители заявителей жалоб настаивали на доводах, приведенных в обоснование своих жалоб.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 03.02.2022 объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 08 февраля 2022 года.

После перерыва в процессе явка обеспечена представителем ООО «ОргНефтеХимХолдинг».

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и возражений, озвученных представителями сторон в судебном заседании до перерыва, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 04.09.2017 № 25633/09-2017, по условиям которого ООО «Арсенал» (субподрядчик) принял на себя обязательство по заданию подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на объекте (Объект этапа 2.0 «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск»), а ООО «ОргНефтеХимХолдинг» (подрядчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 2 000 000 руб.

Окончательная стоимость работ определяется исходя из стоимости фактически выполненного субподрядчиком объема работ согласно утвержденной заказчиком ПСД в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ, а также в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 4.8, 4.10 договора установлено, что оплата строительно-монтажных работ осуществляется путем перечисления на расчетный счет субподрядчика.

Оплата выполненного и принятого объема работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 100% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ, с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

Первоначальный иск мотивирован тем, что исполнение принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору подтверждается подписанными в одностороннем порядке  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 31.12.2017 на сумму 1 097 830 руб. 63 коп., от 31.12.2017 на сумму 652 286 руб. 20 коп., от 31.12.2017 на сумму 7 447 475 руб. 04 коп., от 31.12.2017 на сумму 4 802 298 руб. 19 коп., которые для подписания были переданы ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (ответчик). Претензии по качеству выполненных работ не поступали от ответчика.

ООО «Оргнефтехим-Холдинг» произведена частичная оплата выполненных субподрядчиком работ по договору в общем размере 1 750 000 руб. платежными поручениями от 23.03.2017 № 909, от 28.03.2018 № 958, от 27.06.2018 № 1964.

Субподрядчиком 20.03.2019 в адрес подрядчика были направлены возражения на уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 04.09.2017 № 256-33/09-2017 с требованием об оплате суммы долга в размере 13 999 890 руб. 06 коп.

В обоснование встречного иска о взыскании 41 490 000 руб. неустойки по договору от 04.09.2017 № 256-33/09-2017 ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.36 договора субподрядчик формирует исполнительно-техническую документацию (ИТД) согласно Приложения № 36 к договору «Регламент оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства УРПС ПАО «Татнефть».

Срок сдачи ИТД в архив подрядчика составляет 30 календарных дней после завершения определенного вида этапа работ строительства.

Ответчик нарушил срок по предоставлению ИТД в архив по 4 папкам по нижеследующим продуктам (линиям):

- Гудрон/линия Р-0365: акт освидетельствования скрытых работ от 20.02.2019 № 2, просрочка составила 361 день;

- Вакуумный газойль/линия Р-0337: акт освидетельствования скрытых работ от 23.04.2019 № 2, просрочка на дату предъявления претензии – 265 дней;

- Промывочный ВГО/линия Р-0338: акт освидетельствования скрытых работ от 26.09.2018 № 2, просрочка на дату предъявления претензии – 475 дней;

- Водяной пар среднего давления/линия SM-0925: акт освидетельствования скрытых работ от 18.05.2019 № 2, количество дней просрочки – 283.

На основании пункта 15.15 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1 к договору, в случае просрочки или неисполнения субподрядчиком обязательств, оговоренных в пункте 6.36 договора о сдаче в установленный срок в архив подрядчика ИДТ, подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку и потребовать ее оплаты из расчета 30 000 руб. за каждый день просрочки сдачи документации.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ООО «ОргНефтеХим-Холдинг» представлен итоговый отзыв на первоначальный иск, с указанием на несостоятельность позиции истца, а также ответчиком было отмечено, что вопрос понесенных им убытков был изучен экспертом и  установлен факт несения убытков по устранению некачественно выполненных истцом работ по договору в размере 3 675 778 руб. 02 коп., из которых: 2 221 348 руб. 82 коп. – стоимость ремонтных работ; 789 474 руб. 00 коп. – стоимость термообработки стыков, выполненной субподрядной организацией, устранившей недостатки выполненных работ; 453 511 руб. 20 коп. – стоимость рентгенографического контроля после проведения ремонта некачественно выполненных работ; 211 444 руб. 00 коп. – стоимость расходов по формированию ИТД (согласно экспертному заключению). Ответчиком пояснено, что в порядке пунктов 15.3.1; 15.10.1 подрядчик вправе использовать суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда в соответствии с пунктами 4.10.1; 4.11.1, для оплаты начисленных убытков. По мнению ответчика, если бы  стоимость работ, отраженных в актах не была равна нулю, то расходы в виде убытков подлежали бы удержанию при расчетах ( л.д.12 -16, том 14).

Указанная позиция ответчика в отношении первоначального иска поддержана его представителем в судебных процессах при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судом заключенный договор правомерно квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой оценки «Эксперт».

В период проведения экспертизы между участниками процесса были подписаны акты по формам КС-2 и КС-3, а именно: КС-3 от 31.01.2020 № 4, КС-2 от 31.01.2020 № 407/01-20, расчет № 407/01-20; КС-3 от 29.02.2020 № 5, КС-2 от 29.02.2020 № 25/02-20, расчет № 25/02-20; КС-2 от 31.01.2020 № 412/01-20, расчет № 412/01-20; КС-2 от 31.01.2020 № 1092/01-20, расчет № 1092/01-20.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 07.05.2020 № 263-СТС/КЗН.

Определением суда от 08.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами дополнительного вопроса.

В суд поступило дополнительное заключение эксперта от 30.11.2020 № 263-СТС/КЗН.доп.

Изучив экспертные заключения, с учетом пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания, суд первой инстанции признал экспертное заключение, скорректированное дополнительным, надлежащим доказательством по делу.

Экспертным заключением № 263-СТС/КЗН-доп. определена стоимость работ, выполненных в рамках всего договора подряда от 04.09.2017 № 256-33/09-2017. Экспертом подтверждено, что сумма 16 294 669 руб. 71 коп. - это стоимость работ с учетом материала, который истец не использовал на объекте, вернул ответчику за не востребованностью: акт возврата оборудования от 23.09.2019 № 26 – 6 820 675 руб. 65 коп. + ТОРГ-12 по договору поставки от 01.03.2019 № 57-10/03-2019, переданных эксперту – 885 616 руб. 88 коп. + 113 775 руб. 70 коп. – стоимость материала, который истец вернул ответчику за не востребованностью по накладным от 26.03.2019 № 1, от 05.09.2019 № 4, 5. Экспертом также отмечено, что «..16 294 669 руб. 71 коп. – это дается с учетом того, что Холдинг уже оплатил и выкупил, то есть фактически выполненный объем это – 8 605 619 руб. 10….это по всему договору.

Судом отклонены доводы истца о том, что весь приобретенный у ответчика по договору поставки от 15.09.2017 № 273-10/09-2017 материал должен учитываться в стоимости работ, поскольку экспертами определена стоимость работ в локально-сметном расчете №263-СТС/КЗНдоп.2, с учетом материала, смонтированного истцом по первоначальному иску на объекте, что подтверждается исполнительно-технической документацией, журналами работ, журналами сварочных работ и пр. 

В локально-сметном расчете, в котором определена стоимость выполненных работ в рамках всего договора в размере 8 474 601 руб. 48 коп., до удорожания и командировочных расходов, также отражен тот материал, который истец ответчику не вернул, смонтировал на объекте. 

Таким образом, стоимость всех работ, которую указал эксперт, ниже стоимости работ, которую ответчик по первоначальному иску принял у истца: разница составляет 451 126 руб. 94 коп., из расчета 9 056 746 руб. 04 коп. – 8 605 619 руб. 10 коп.

Доводы истца о том, что принятые ответчиком работы не содержат в себе материалы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В принятых ООО «ОргНефтеХим-Холдинг» актах отражена как стоимость работ, так и стоимость материалов, которые истец смонтировал при проведении строительно-монтажных работ.

Экспертами в заключении указано, что стоимость выполненных работ по принятым ООО «ОргНефтеХим-Холдинг» актам составляет 5 602 410 руб. 30 коп., т.е. эта сумма уже содержится в сумме 9 056 746 руб. 04 коп.

Суд пришел к выводу, что стоимость работ, указанных в односторонних не принятых ответчиком актах от 09.01.2019 № 1 - 4 составляет 0 руб.

Сумма выполненных работ по договору от 04.09.2017 № 256-33/09-2017 составила 9 056 746 руб. 04 коп., при этом ответчиком произведена оплата в общем размере 2 450 000 руб. платежными поручениями от 17.04.2018 № 1121  на 700 000 руб., от 23.03.2018  № 909 – 750 000 руб., от 28.03.2018 № 958 – 500 000 руб., от 27.06.2018 № 1964 – 500 000 руб.

Кроме того, обязательства по оплате в размере 6 228 899 руб. 58 коп. прекращены путем взаимозачета на основании актов взаимозачета от 31.12.2017 № 242  на сумму 64 663 руб. 94 коп., от 01.04.2018 № 85 – на 2 322 391 руб. 84 коп., от 15.01.2021 № 2 – на 3 841 843 руб. 80 коп.

Следовательно, обязательства по оплате работ выполнены ответчиком на общую сумму 8 678 899 руб. 58 коп.

Кроме того, согласно пункту 4.15 договора подрядчик предъявляет субподрядчику акт оказанных генподрядных услуг в течение 3 дней с момента подписания актов о выполненных работах КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Размер генподрядных отчислений, выплачиваемых субподрядчиком подрядчику за оказанные услуги, составляет: 5% от стоимости работ, определенных по справке КС-3 за вычетом компенсаций удорожания материалов, механизмов и командировочных расходов.

За истцом числится долг за генподрядные услуги в размере 127 612 руб. 80 коп., в т.ч. за январь,  КС-3 от 31.01.2020 № 4  в размере 86 160 руб., за февраль ,  КС-3  от 29.02.2020 № 5  в размере 41 452 руб. 80 коп.

Претензию ответчика от 27.06.2020 № И-5742/20 истец оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Истец отрицал факт прекращения обязательств по оплате актами взаимозачетов.

В судебном заседании 01.07.2021 представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал акта взаимозачета  от 15.01.2021 № 2 на сумму 3 841 843 руб. 80 коп. Представитель истца не отрицал, что данный акт между сторонами был подписан.

Судом также установлено, что в рамках дела № А31-7025/2019 ООО «ОргНефтеХим-Холдинг» предъявило к ООО «Арсенал» исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2017 № 273-10/09-2017 в размере 12 081 985 руб. 84 коп. В последующем ООО «ОргНефтеХим-Холдинг» уточнило исковые требования на основании проведенных зачетов от 01.04.2018 № 85, от 01.06.2019 № 178. 

Судом были изучены взаимозачеты между сторонами, в том числе взаимозачет от 01.04.2018 № 85, который нашел отражение в акте сверки за период апрель 2018 года.

В рамках указанного дела с ООО «Арсенал» взыскана задолженность по договору поставки от 15.09.2017 № 273-10/09-2017 в размере 8 620 739 руб. 50 коп., с учетом вышеуказанных актов взаимных зачетов № 85 и № 178.

Суд отклонил довод истца о том, что ответчик при расчете оплаты не учитывает акт взаимозачета от 15.01.2021 № 2, как несостоятельный, поскольку в дополнении к отзыву на исковое заявление от 20.01.2021 (от 03.03.2021) данный зачет ответчиком отражен. Дополнение к отзыву было направлено истцу по почте и  получено им 03.04.2021.

В уточнении к исковому заявлению от 15.04.2021 истцом не учтены оплаты по платежным поручениям в общем размере 2 450 000 руб. по платежным поручениям от 17.04.2018 № 1121 в размере 700 000 руб., от 23.03.2018 № 909  в размере 750 000 руб., от 28.03.2018 № 958 в размере 500 000 руб., от 27.06.2018 № 1964 в размере 500 000 руб.

Однако в заявлении об уточнении исковых требований от 10.02.2021 истец отразил оплату по данным платежным поручениям.

В соответствии с пунктом 6.40 договора субподрядчик оформляет и передает подрядчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и расчет удорожания стоимости основных материалов в соответствии с порядком и сроками, указанными в Приложении №39 к договору «Регламент размещения и согласовании актов выполненных работ (КС-2) и расчетов удорожания материалов (РУ) для объектов строительства Комплекса НП и НХЗ г. Нижнекамск через портал «Учет выполнения СМР». В соответствии с разделом Приложения №39, регламент предназначен для организационного обеспечения единого порядка согласования и утверждения документации и является нормативным документом, обязательным для исполнения всеми подрядными организациями, участвующими в процессе согласования документации.

Судом установлено, что в нарушение данного регламента истец не согласовал предъявленные односторонние КС-2 от 09.01.2019 № 1 - 4, не получил подтверждение объема работ у заказчика. При этом истец при выполнении работ допустил нарушения, выполнил работы с дефектами (недостатками). О допущенных нарушениях истец был уведомлен, составлены акты о ненадлежащем выполнении договора от 04.09.2017 № 13, от 26.08.2019 № 5, выставлена претензия от 06.05.2019 № И-3629/20. Вопрос о выполнении истцом работ с дефектами (недостатками) был исследован экспертом при проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4.10.1 договора в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в пункте 4.10 договора, 3% стоимости выполненного за месяц объема работ будут удержаны подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно статье 381.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации для формирования гарантийного фонда исполнения подрядчиком условий договора.

Сумма, сформированная для гарантийного фонда, составила 377 846 руб. 46 коп., срок по возврату которой не наступил на момент обращения в суд.

Вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в рамках договора от 04.09.2017 № 256-33/09- 2017 правомерен, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Представленные сторонами доказательства по первоначальному иску исследованы судом полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ООО «Арсенал» в отношении судебной экспертизы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции доводы истца связанные с критикой экспертного заключения как недостоверного доказательства по делу, были подробно рассмотрены и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом  кассационной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 17.2. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Согласно пункту 17.4 договора сторона, желающая отказаться об исполнения договора в одностороннем порядке, предупреждает другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В течение срока, 30 календарных дней, производится в установленном порядке прием-передача выполненных работ.

Субподрядчик не позднее даты расторжения договора, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора обязан также передать подрядчику по актам проектно-сметную, рабочую и иную документацию, переданную для производства работ, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные строительные материалы, а подрядчик обязан на основании акта сверки взаиморасчётов сторон оплатить субподрядчику часть цены договора пропорционально выполненным работам, включая стоимость поставленных субподрядчиком материалов.

Оплата работ, выполненных субподрядчиком после даты расторжения договора, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчиком не производится.

Материалами делу подтверждено, что истец более полугода не выполнял работы, не предъявлял акты выполненных работ, ответчик направил уведомление от 15.02.2019 № И-1071/19 об отказе от исполнения договора с требованием вернуть неотработанный аванс. Уведомление было направлено по двум адресам: адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц  и получено ответчиком – 12.03.2019, и по адресу, указанному в договоре и получено ответчиком – 01.03.2019.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил возражение от 20.03.2019 № 60/5 на уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда, которое было получено ответчиком – 10.04.2019. К данному возражению истец приложил оригиналы актов от 09.01.2019 № 1 - 4 в 2-х экземплярах о приемке выполненных работ. Истец также направил ответчику претензию № 114/5, в которой ссылался на то, что работы были выполнены в декабре 2017 года.

Суд правомерно признал, что данные акты от 09.01.2019 не могут являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как в исковом заявлении истец ссылался на акты от 31.12.2017 № 1 - 4, которые ответчику не предъявлялись и которые были предметом исследования экспертов.

В отношении встречного иска, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, условия спорного договора, заключения экспертов и пояснения к ним, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Арсенал» в пользу ООО «ОргНефтеХим-Холдинг» убытки в общем размере 3 675 778 руб. 02 коп., неустойку по договору от 04.09.2017 № 25633/09-2017 в размере 4 149 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки. По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции также распределил между сторонами судебные расходы на оплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также расходы по экспертизе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изменил резолютивную часть решения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно указанным нормам права условие об уплате неустойки стороной, нарушившей обязательство, а также размер такой неустойки должны быть согласованы сторонами в договоре.

Пунктом 15.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1) сторонами предусмотрено, что в случае просрочки или неисполнения субподрядчиком обязательств, оговоренных в пункте 6.36 договора о сдаче в установленный срок в архив подрядчика ИТД, подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку и потребовать ее оплаты из расчета 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Между тем, неотъемлемой частью договора являются приложения к нему, подписанные сторонами, в том числе Приложение № 41 «Штрафы, применяемые к подрядным организациям при нарушении требований НТД и условий договоров в ходе выполнения строительно-монтажных работ». Данное приложение подписано истцом и ответчиком (л.д. 40-43, том 3).

Пунктом 2.5.6 Приложения № 41 к договору за нарушение субподрядчиком сроков оформления и ведения ИТД, установленных договором и Приложениями к нему, более чем на 7 дней установлена неустойка в размере 10 000 руб. за каждый установленный факт. За каждые последующие 30 дней просрочки – 30 000 руб. за каждую папку.

В материалы дела не представлено доказательств изменения сторонами редакции пункта 2.5.6 Приложения № 41, при этом само по себе подписание дополнительного соглашения № 1 после подписания Приложения № 41 не отменяет и не изменяет согласованных сторонами в данном приложении условий.

Таким образом, согласно пункту 15.15 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1, неустойка составляет 30 000 руб. за каждую папку документации за каждый день просрочки, а согласно пункту 2.5.6 Приложения № 41 – 30 000 руб. за каждую папку документации за каждые 30 дней просрочки.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, апелляционной коллегией обоснованно учтено, что сторонами не согласован размер неустойки, подлежащей уплате субподрядчиком за нарушение сроков оформления ИТД и передачи ее подрядчику, следовательно, несогласованность размера неустойки влечет невозможность ее взыскания.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности и правомерности взыскания с ООО «Арсенал» в пользу ООО «ОргНефтеХим-Холдинг» убытков в общем размере 3 675 778 руб. 02 коп.

Апелляционная коллегия, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в части требования о взыскании убытков, отметила, что данное требование направлено на установление между сторонами конечного сальдо по рассматриваемому договору и свидетельствует о целесообразности рассмотрения данных требований в рамках настоящего дела.

Суд  кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

 Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

 Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1817-О указал на то, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49), устанавливают требования к содержанию искового заявления (часть 2 статьи 125), содержат круг вопросов, разрешаемых арбитражным судом при принятии решения (часть 1 статьи 168), и предусматривают требования к содержанию описательной и мотивировочной частей решения арбитражного суда (части 3 и 4 статьи 170).

Как следует из содержания данных норм, они не предоставляют арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Следовательно, названные нормы, не предполагающие их произвольного применения, обеспечивающие принятие арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. 

В соответствии с требованиями норм процессуального права суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право  в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд  - пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к кому предъявлять иск - пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в каком объеме требовать от суда защиты - часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ООО «ОргНефтеХим-Холдинг» представлен итоговый отзыв на первоначальный иск, с указанием на несостоятельность позиции истца, а также ответчиком было отмечено, что вопрос понесенных им убытков был изучен экспертом и  установлен факт несения убытков по устранению некачественно выполненных истцом работ по договору в размере 3 675 778 руб. 02 коп., из которых: 2 221 348 руб. 82 коп. – стоимость ремонтных работ; 789 474 руб. 00 коп. – стоимость термообработки стыков, выполненной субподрядной организацией, устранившей недостатки выполненных работ; 453 511 руб. 20 коп. – стоимость рентгенографического контроля после проведения ремонта некачественно выполненных работ; 211 444 руб. 00 коп. – стоимость расходов по формированию ИТД (согласно экспертному заключению). Ответчиком пояснено, что в порядке пунктов 15.3.1; 15.10.1 подрядчик вправе использовать суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда в соответствии с пунктами 4.10.1; 4.11.1, для оплаты начисленных убытков. По мнению ответчика, если бы  стоимость работ, отраженных в актах не была равна нулю, то расходы в виде убытков подлежали бы удержанию при расчетах (л.д. 12 -16, том 14).

Указанная позиция ответчика в отношении первоначального иска поддержана его представителем в судебных процессах при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора встречные исковые требования ООО «ОргНефтеХим-Холдинг» заявлены о взыскании 30 989 000 руб. неустойки по договору от 04.09.2017 № 256-33/09-2017.

Впоследствии размер встречных исковых требований был уточнен – заявитель просил взыскать с ООО «Арсенал» неустойку по договору в размере 41 490 000 руб. (л.д. 41-48, том 8).

Таким образом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ОргНефтеХим-Холдинг» не заявлялось требование о взыскании с ООО «Арсенал» убытков в размере 3 675 778 руб. 02 коп., что и было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, в указанной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного исследования имеющихся доказательств, однако выводы суда в части взыскания с ООО «Арсенал» в пользу ООО «ОргНефтеХим-Холдинг» убытков в размере 3 675 778 руб. 02 коп., а также 16 277 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая фактический отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на заявителей.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных, кассационных жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с этим, с ООО «ОргНефтеХим-Холдинг» в пользу ООО «Арсенал» подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов, понесенных последним по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А6520814/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Кострома (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХим-Холдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>) убытков в размере 3 675 778 руб. 02 коп., а также 16 277 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В отмененной части требование о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А65-20814/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХимХолдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» г. Кострома (ОГРН 

<

***>) 488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров