ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А63-14519/2021

28.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена  21.06.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС 1» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие представителей Администрации города Ставрополя и Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС 1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 по делу № А63-14519/2021 (судья Карпель В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС 1» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий администрации, третье лицо: Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС 1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Администрации города Ставрополя (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Администрации, выразившихся в отказе установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязании Администрации рассчитать и установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - Комитет).

Решением суда от 30.03.2022 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у Администрации правовых оснований для установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Собственники МКД выбрали способ управления и размер платы за содержание и ремонт жилого дома, в связи с чем установление размера платы за содержание  жилого помещения не входит в полномочия органа местного самоуправления.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, удовлетворить, заявленные требования. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, считает выводы суда законными и обоснованными.

Удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Администрация и Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе по адресу: ул. Тухачевского, 24/1.

Обществом инициировано проведение общего собрания собственников помещений МКД по вопросу установления размера платы за содержание дома в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания помещений МКД от 02.02.2021 № Т24-1/02.02.2021 общая площадь принадлежащих собственникам жилых/нежилых помещений в доме 12595,7 кв. м, принявших участие в голосовании составила 3329,8 кв. м (26,44% от общего числа голосов). Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. 

28.05.2021 Общество обратилось в Администрацию с заявлением (вх. № 5178) об утверждении ежемесячной платы за содержание жилого помещения для собственников помещений МКД, указав, что общим собранием собственников дома по вопросу установления нового размера платы за содержание и текущий ремонт, решения не приняты. 

Письмом от 17.06.2021 № 05/1-12/05-8011 Комитет сообщил Обществу об отсутствии оснований для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД, так как собственниками помещений выбран способ управления МКД и утвержден размер платы за содержание и техническое обслуживание МКД. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД необходимо утвердить на общем собрании собственников МКД (статья 44 ЖК РФ). 

Не согласившись с выводами Комитета, изложенными в письме от 17.06.2021 № 05/1-12/05-8011, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В пункте 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме. 

Таким образом, из приведенных норм следует, что установление и изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома осуществляется прежде всего на основании соответствующего решения общего собрания этих собственников, а в домах, где созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, на основании решения органов управления последних. Орган местного самоуправления вправе устанавливать плату за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений лишь в случаях, когда ими не избран способ управления многоквартирным домом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2563-О разъяснено, что часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования жилищных отношений наряду с положениями частей 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ и будучи средством восполнения отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, направлена на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

31.12.2024 собственниками МКД было принято решение об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, периодичность выполнения работ и оказания услуг и ежемесячный размер платы за содержание жилого помещения в сумме 13,63р с 1 кв. м (т.1, л.д. 28-29). 

Орган местного самоуправления не имеет правовых оснований для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения общего собрания собственников. 

Как следует из представленных пояснений Обществом произведена индексация размера платы за содержание жилого помещения, размер платы установлен равным 19,44р с 1 кв. м. Однако собственниками помещений МКД не принято решение об определении размера платы с перечнем работ и услуг, необходимых для осуществления надлежащего содержания общего имущества, по причине отсутствия кворума.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, управляющая компания (Общество) не предпринимала надлежащих мер для проведения общего собрания собственников в формате, позволяющим собственникам принять какое-либо решение (об отказе либо об утверждении поставленных на повестку вопросов).

Из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД (Приложение № 1 к протоколу от 02.02.2021) следует, что 20.10.2020 в 18 часов 00 минут по адресу: во дворе дома по ул. Тухачевского, 24/1 состоится очное обсуждение поставленных вопросов. Из протокола очно-заочного голосования от 02.02.2021 (Приложение № 1) следует, что заочная часть голосования проводилась по 30.01.2021, то есть в течение почти 3 месяцев. Такой значительный промежуток времени проведения заочного голосования, не способствовал вероятности набора кворума. Не представлены доказательства направления собственникам бланков решения собственника помещения по вопросам повестки дня собрания (через почтовые ящики), как это указано в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД (Приложение № 1 к протоколу от 02.02.2021). Из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД (Приложение № 1 к протоколу от 02.02.2021) следует, что заполненные решения собственников, то есть заполненные бюллетени, принимаются по адресу: 

<

...>, офис ООО «УК «КС 1» (почтовый ящик), то есть на значительной удаленности от места проведения собрания, что также не способствует достижению результата проведения общего собрания.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции признал заявленные Общества требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неактуальности ранее принятого собственниками размера платы за управление и содержание МКД, ссылки на расчет экономической неэффективности существующего размера платы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Размер платы за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, определяется на срок не менее одного года на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен только по решению собрания собственников помещений.

Установление размера названной платы иным образом возможно только в особых случаях, одним из которых является отсутствие принятого в предусмотренном порядке соответствующего решения общего собрания собственников.

Управляющая организация не может применять размер платы, установленный органом местного самоуправления (муниципальный размер платы), в случае если собственники помещений в МКД отказываются пересматривать ранее установленный общим собранием собственников помещений в МКД размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

В данном случае орган местного самоуправления не имеет правовых оснований для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения общего собрания собственников.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 по делу № А63-14519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

                                                                                                     Сомов Е.Г.